О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2091/11.12.2020г.
Град Пловдив, 11 декември 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХVІІІ състав, в закрито
заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
като разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело
№ 979 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл. 229 от Граждански процесуален кодекс ГПК/ във вр. с чл. 144 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото
е образувано по жалба, предявена от ЕТ„Т.Д.”, ЕИК *********, представляван от Т.Д.,
чрез адв. Г.Б. против Решение № 237/14.11.2019г. на министъра на околната среда
и водите. Направено е с молба вх. № 20285/09.12.2020г. и особено искане за
спиране на производството до приключване с окончателен съдебен акт на АД № 9995/2020г. на
Трето отделение на ВАС.
Пловдивският административен съд, като обсъди доводите
на страните намира следното по направеното искане за спиране на производството:
Според чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира
производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по
което ще има значение за правилното решаване на спора. Както е разяснено в
мотивите на ТР № 1/9.07.2019 г., ТР № 2/9.07.2019 г., ТР № 2/19.11.2014 г. и ТР
№ 8/7.05.2014 г. на ВКС – ОСГТК основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и
по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или
факти, релевантни за предмета по спряното производство.
Настоящият съд намира, че тези предпоставки са налице
в случая.
Съдът приема,че спорът относно законосъобразността на
ПУРБ – ИБР 2016 г. – 2021 г. се явява преюдициален по отношение на спора,
предмет на настоящото дело, а именно оспорване на ПУРБ за ИБР и Националната
програма за изпълнението му, включително и частта по отношение на водно тяло -
язовир "Въча ". Следва да се отчете и фактът, че към момента на
постановяване на настоящото определение съдебното производство по обжалване на
ПУРБ е висящо.
Съгласно чл. 229, ал.1,т.4 ГПК приложим на основание
чл. 144 АПК, когато в същия или в друг съд се разглежда дело,решението по което
ще има значение за правилното решаване на спора,съдът спира производството.
Видно е от
мотивите на обжалваното решение № 237 от 14.11. 2019г. на министъра на околната
среда и водите, искането на търговеца не е уважено с оглед на ограниченията,
поставени в Програмата от мерки на ПУРБ 2016-2021г., относими за водно тяло
Язовир „Въча" и имащи отношение към ползването на едноличния търговец на
повърхностен воден обект- язовир „Въча“ за плаващо „съоръжение в язовир-плаваща
база-Б-121 „Джули“. От значение в случая е, че предвид мерките и действията,
посочени в спорната програма, имащи отношение към процесното ползване (мярка
„Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно – битово
водоснабдяване“, код DW_4), действие „3. Прекратяване, след изтичане на срока
на действие, на съществуващите разрешителни за ползване на язовири,
предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са
несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_3) и
действие „4. Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на
язовири, предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности,
които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код
DW_4_4), към момента на произнасяне на настоящото определение е постановено
Решение № 11559 от 14.09.2020 г. по адм. д. № 924 по описа на Върховния
административен съд за 2020 г., служебно известно на настоящия съдебен състав.
С него се „ОТМЕНЯ Решение № 12483 от 20.09.2019 г., постановено по адм. д. №
1752/2017 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение В
ЧАСТТА МУ, с която по жалба на „Екомаркет" ЕООД с ЕИК *********,
„Екорентимпекс“ ООД, с ЕИК *********, „Барбелику“ ЕООД с ЕИК *********,
„Свещаров“ ЕООД с ЕИК *********, „Л.И.А. – 2000“ ООД с ЕИК *********, „Корект
Транс БГ“ ЕООД с ЕИК *********, М. Г. с [ЕГН], „Толидо Транс“ ООД с ЕИК
*********, „Радима 52“ ЕООД с ЕИК *********, „Димкос 2008" ЕООД с ЕИК
*********, ЕТ „Р. В." с ЕИК ********* и „Интерпром" ЕООД с ЕИК
********* Е ОТМЕНЕН План за управление на речните басейни в Източнобеломорски
район за басейново управление за периода 2016 - 2021 год. и Националната
програма за изпълнението му, приет с Решение № 1106/29.12.2016 год. на
Министерски съвет В ЧАСТТА относно предвидени мерки по отношение на водно тяло
- Язовир „Въча“ за опазване на повърхностните води предназначени за
питейно-битово водоснабдяване, чрез предприемане на следните мерки: Мярка
„Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово
водоснабдяване" (код DW_4), действие „3. Прекратяване, след изтичане на
срока на действие, на съществуващите разрешителни за ползване на язовири,
предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са
несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_3) и
Мярка „Опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово
водоснабдяване" (код DW_4), действие „4. Преустановяване издаването на
нови разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-битово
водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за
питейно водоснабдяване" (код DW_4_4), както и в ЧАСТТА МУ, с която
Министерският съвет на Република България е осъден да заплати на гореизброените
дванадесет дружества – жалбоподатели съдебни разноски за първата съдебна инстанция
и ВРЪЩА ДЕЛОТО в отменената част за ново разглеждане от друг тричленен състав
на ВАС съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се
в мотивите“ на акта, като решението е оставено в сила в останалата му обжалвана
част. Следователно, ПУРБ - ИБР 2016 г. – 2021 г. в относимата част към предмета
на настоящото дело продължава да е предмет на съдебен контрол и не е влязъл в
сила.
Изложеното обосновава настоящото производство да бъде
спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК.
Ето
защо съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
СПИРА настоящото производство до
приключване на спора относно законосъобразността на ПУРБ - ИБР 2016 г. - 2021
г. в относимата към предмета на настоящото дело част с влязъл в сила съдебен
акт.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен
срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/