РЕШЕНИЕ
№ 338
гр. Перник, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720201175 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на К. Ц. К. с ЕГН: **********, живущ на адрес:
***** ******, против НП № 25-1158-001663 от 18.06.2025 г., издадено от
началник група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, с което на
основание чл. 179, ал. 2, вр. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл.
25, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН.
Счита, че НП е издадено при невярна фактическа обстановка и К. не е
извършил вмененото му нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят К. се явява лично и поддържа
жалбата. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Ответникът - началник група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Перник, не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 23.05.2025 г. в 17:30 часа в гр. Перник, по улица „Юрий Гагарин“ с
1
посока на движение от ул. „Ленински проспект“ към ул. „Благой Гебрев“ К.
управлявал лек автомобил марка и модел „Ситроен Ксара“ с регистрационен
номер ****, като в района на блок 46 при извършване на маневра преминаване
в съседна пътна лента не съобразил движението си с лек автомобил „БМВ Х5“
с регистрационен номер ***** движещ се от дясната му страна, като му отнел
предимството и го удрял със своята предна дясна част.
При така изложената обстановка бил издаден АУАН № GA 3421607 от
23.05.2025 г., а въз основа на него и процесното НП.
В показанията на полицейския служител М. се установява, че екипът е
пристигнал след произшествието като са взели сведения от лицата очевидци и
са издали АУАН. Потвърждава, че той е съставил АУАН.
Св. М. заявява, че е била очевидец на случилото се и е видяла как
автомобил „БМВ Х5“ е засякъл автомобил марка „Рено“ собственост на
жалбоподателя.
Св. В., която е майка на едно от лицата возещи се в автомобила „БМВ
Х5“, заявява, че малката количка е засякла автомобила марка и модел „БМВ
Х5“.
Св. Върбановски посочва, че К. с неговата кола е ударил в задната част
автомобила на неговите съседи, управляващи „БМВ Х5“. Посочва, че св. М. е
пристигнала след настъпването на ПТП.
Съдът подложи на внимателна проверка показанията на св. В. и св.
Върбановски и отчете тяхната близост с лицата управлявали другия
автомобил „БМВ Х5“. В. е майка на едно от лицата возещи се в автомобила, а
Върбановски е техен съсед. РС не изгради фактическите си констатации на
данните, изводими от техните показания, за това че наказаното лице е засякло
автомобила „БМВ Х5“ и по този начин е причинило ПТП. Приема за
недостоверни показанията на тези свидетели, тъй като те не се потвърждават
от фактическото изложение на св. М..
Съдът ги преценява за противоречиви, избирателни, неподкрепени и
изолирани от доказателствената съвкупност.
Съдът кредитира показанията на св. М. и полицейския служител св. М.,
тъй като и двамата свидетели нямат никаква връзка с лицата участвали в
процесното ПТП и техните показания следва да се кредитират с достоверност.
Същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви
и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията
са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за
елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че е налице неяснота досежно, при каква пътна
обстановка е реализирано нарушението. Налице е непълно и неточно
описание на всички обстоятелства, при които е извършено нарушението.
Както от АУАН, така и от НП не става ясно, какви действия са извършили
двамата водачи - участници в ПТП и в какво се изразява виновното поведение
на жалбоподателя. Липсва яснота, каква е била пътната обстановка, какво е
било поведението на другия участник в ПТП и напълно правилно ли е било то.
Последното съдът счита за важно, тъй като намира за недопустимо някой да
черпи права от собственото си виновно поведение, дори и да е налице
съпричиняване на резултата от друго лице.
В конкретният случай това е особено съществено, предвид разпоредбата
на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, която сочи, че при маневра, свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, когато тази маневра следва да се
извърши едновременно от две пътни превозни средства от две съседни пътни
ленти, с предимство е водачът на ППС намиращо си в дясната пътна лента.
В хода на администартивнонаказателното производство не е изследван
въпроса, къде точно спрямо нарушителя се е намирал лекият автомобил „БМВ
Х5“ и в каква посока е възнамерявал да продължи движението си. Това е било
наложително, с оглед цитираната по-горе хипотеза за едновременно
извършване на една и съща маневра от две превозни средства, намиращи се в
две съседни ленти.
При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът
счита, че наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да издаде наказателно
постановление, да провери законосъобразността на АУАН и да прецени
направените възражения и събраните доказателства, като при необходимост
извърши разследване. Съдът счита, че при издаване на обжалваното
наказателно постановление АНО е взел предвид само констатираното от
актосъставителя. АУАН е издаден само въз основата на свидетелските
показания на св. В. и св. В., но не са взети предвид показанията на св. М.,
които са били дадени под формата на сведение преди издаване на АУАН.
При тези обстоятелства, съдът счита, че наказващият орган не е
извършил разследване, а е издал НП, единствено и само въз основа на
констатациите в АУАН.
Не може да се толерира от настоящия съдебен състав процесуалния
способ на административнонаказващия орган за издаване на АУАН и на
двамата участници в ПТП, поради противоречивите свидетелски
3
показания. Служебно известно е на съда за издаден АУАН и НП и на водача на
л.а. „БМВ Х5“.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че при извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две
пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът
на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
Съответно разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП гласи, че
който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 – в случая неспазване на правилата за предимство,
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление.
От установената фактическа обстановка и от единствения свидетел
несвързан по някакъв начин с участниците в процесното ПТП, а именно св. М.
се установява, че л.а „БМВ Х5“ е навлязъл в пътното платно на управлявания
от жалбоподателя л.а. „Рено“, поради което се е реализирало ПТП. При така
направените фактически установявания се доказва, че не е налице нарушение
на чл.25, ал. 2 от ЗДвП от страна на К..
С оглед гореизложеното и допуснатите нарушения на процесуалните
правила и материалния закон НП следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-1158-001663 от 18.06.2025 г., издадено от началник
група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, с което на основание чл.
179, ал. 2, вр. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на К. Ц. К. с ЕГН: **********, живущ на
адрес: ***** ******* му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4