РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 625/29.3.2021г.
29, 03, 2021г. , гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V
състав в открито съдебно заседание на 09, 02, 2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря В. К. , като разгледа
административно дело № 2573 по описа на съда за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 от ДОПК.
Жалбоподателят – „Инвест груп 2012“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес в гр.Пловдив, ул.“Данаил Николаев“ № 115
представлявано от управителя С.С.Х.чрез адв.М. оспорва Ревизионен акт №
Р-16001618003037-091-001/30.04.2019 г., издаден от П.С.– н-к сектор възложил
ревизията и А.Б.– гл.инспектор по приходите при ТД НАП Пловдив, ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 439/26.07.2019 г. на Директора на Дирекция
ОДОП Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в размер на 81182.56 лв. ведно с
начислените лихви в размер на 12904.97 лв., в т.ч. лихви в размер на 458.25 лв.
за невнесен в срок деклариран ДДС. В
жалбата и в писмената защита / л. 1756/ на адв. М. се твърди нищожност ,
незаконосъобразност и необоснованост на
оспорения РА , като се претендират и съдебни разноски.
Ответникът –
чрез юк. Н. оспорва жалбата по съображения в писмената й защита / л. 1751/ и
претендира юк. Възнаграждение.
Окръжна прокуратура Пловдив – не встъпва в процеса и не изразява становище по
основателността на жалбата.
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок пред контролния в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната част.
Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това процесуален срок, налагат
извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира
за установено от фактическа страна на следното:
Настоящата ревизия на жалбоподателя е
започнала / л. 1289-1267/ със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-16001618003037-020-001/25.05.2018г. на Началник сектор в ТД на НАП -
гр. Пловдив. С тази ЗВР е било възложено да се извърши ревизия на задълженията
на жалбоподателя относно задължения за ДДС за периода 01,02,2016г. до 29,02,2016г., от 01,04,16-31,05,16., от
01,02,2017 до 28,02,2017г., от 01,04,2017 до 31,12,2017г . и от 01,01,2018 до 31.03.2018г.
Ревизията е спирана и възобновявана ,
като в крайна сметка в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил изготвен
ревизионен доклад № Р-16001618003037-092-001/20.02.2019г. /л.77/. От страна на
дружеството е изготвено / л. 69/ възражение
против констатациите в РД.
Въз основа на констатациите в РД е
издаден и процесният РА № Р-16001618003037-091-001/30.04.2019г. /л.40/. Същият
е бил обжалван / л. 36/ по
административен ред пред Директора на Дирекция “ОДОП” - гр. Пловдив, който със
свое решение под № 439/26.07.2019 г. потвърждава РА в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на
81182.56 лв. ведно с начислените лихви в размер на 12904.97 лв., в т.ч. лихви в
размер на 458.25 лв. за невнесен в срок деклариран ДДС, предмет на настоящото
съдебно производство.
От фактическа страна съобразно
отразеното в РД, РА и в процесното Решение № под № 439/26.07.2019г. съдът
установи, че предмет на обжалване е отказът на право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал.
1, т. 1 от ЗДДС и във връзка с чл. 70, ал. 5; чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС , т.е. липса на реално осъществени доставки от следните доставчици:
1. „Мето Строй 73"
ЕООД по пет фактури от м.02.2018 г., с общразмер ДДС 7 842,00 лв. и с предмет на доставките
ремонтни дейности на вендинг - автомати.
Органите по приходите са установили,
че за процесния период м.02.2018 г. „Мето Строй 73" ЕООД е декларирало
един трудов договор за наето едно лице по трудови правоотношения на длъжност
„техник компютърно програмиране" и за процесния месец, при пълен работен
ден, това лице има отработени пет дни, като същевременно е осигурявано и има
отработени 20 работни дни в още две дружества на половин дневен работен ден.
Констатира се също, че „Мето Строй 73" ЕООД има регистриран ЕКАФП и че на
датите на издаване на фактурите не са регистрирани обороти от ФУ.
2. „Анстрой Комерс"
ЕООД, по осем фактури от м.03.2018 г., с общ размер ДДС 11 680,00 лв. и с предмет на доставките
консултантски услуги съгласно протокол.
В обясненията се твърди , че собственикът
и представляващ дружеството - К.М.И., е изпълнил процесните услуги. Същевременно при извършена служебна справка в
регистрите на НАП се установява, че за периода 2014 г. - 2017 г. това лице е
било наето по трудови правоотношения в гр. Лом като мияч на превозни средства
/ръчно/ и в гр. Монтана във фирми за производство на хляб като работник.
Освен това е констатирано, че за
периода на издаване на фактурите на РЛ доставчикът няма назначени лица на
трудов договор. От 2 отчетите на фискалното му устройство се установява, че за
периода от 01.03.2018 г. до 31.03.2018 г. няма регистрирани продажби и първата
регистрирана продажба е на 15.06.2018 г.
3. „Талекс Метал"
ЕООД, по пет фактури от м.09.2017 г. и м.10.2017 г., с общ размер ДДС 5 833,78 лв. и с
предмет на доставките ремонтни дейности на вентилатор, на конвектомат, основен
ремонт и пуск на машина за рязане на месо, ремонт на опаковаща машина, единичен
матричен принтер.
Фактурите са отразени в дневник за
продажби на дружеството. Не са представени документи за извършено плащане.
За периода на издаване на фактурите
на РЛ, в дружеството доставчик няма назначени лица на трудов договор, както и
не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплащане на суми на лица по
извънтрудови правоотношения през 2017 г.; Приложените към четири от фактурите
ФБ са издадени от ЕКАФП с № на ФУ ОУ397470 и № ФП 36532346. От справката за
данните от 2 отчетите се констатира, че за периода от 01.09.2017 г. до
31.10.2017 г. няма регистрирани продажби. Към фактурата от м.10.2017 г. е
приложен ФБ от нерегистрирано в НАП ФУ. При извършените служебни проверки
органите по приходите установяват също, че за финансовата 2017 г. от страна на
„Талекс Метал" ЕООД няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО.
4. „Актив 69 ЗК"
ЕООД, по осем фактури от м.06., м.07, м.08. им.09.2017 г., с общ размер ДДС 6 840,75 лв. и
с предмет на доставките оптимизиране, популяризиране и позициониране на фирмен
сайт, изработване на лого, помощна дейност по набиране на информация за обществени
поръчки и други помощни дейности.
Фактурите са отразени в дневници за
продажби на дружеството, с изключение на една фактура, описана в РД.
При извършени служебни проверки от
органите по приходите в регистрите на НАП се установява, че за периода на
издаване на фактурите на РЛ в дружеството доставчик са назначени по трудови
правоотношения лица на следните длъжности: технически организатор, снабдител
-доставчик, рекламен агент, разпространител на безплатни вестници и брошури,
общ работник в строителството. За 2017 г. не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплащане на суми на лица по извънтрудови правоотношения; Няма
подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017 г.
5. „Луксури Каре
2014" ЕООД, по 13 бр. фактури от м.02.2017 г.,м.04.2017 г. и м.05.2017 г., с общ
размер ДДС 12 473,00 лв. и с предмет на доставките ремонтни дейности и заварки
на оборудване, ремонти на конвектомат, на хладилни агрегати, водопроводни
ремонти, изработка и поставяне на решетки за прозорци; ремонт, пуск и настройки
на принтер и др.
От страна на РЛ, във връзка с
фактурите, издадени от „Луксури Каре 2014" ЕООД, са представени ФБ за
регистриране на извършено плащане в брой, издадени няколко месеца след извършването
на доставките -м.03.2017 г., м.06.2017 г. и м.11.2017 г.
При извършени служебни проверки от
органите по приходите в регистрите на НАП се установява, че за периода на
издаване на фактурите на РЛ: в дружеството доставчик са назначени по трудови
правоотношения лица на следните длъжности: снабдител-доставчик, общ работник
строителство сгради, технически ръководител строителство, организатор дейности,
разпространител на безплатни вестници и брошури, рекламен агент; За 2017 г.
няма подавани данни по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплащане на суми на лица по
извънтрудови правоотношения; В подадената за финансовата 2017 г. ГДД по чл. 92
от ЗКПО са декларирани общо приходи в размер на 12 398,66 лв., но само
данъчната основа на всички издадени фактури към РЛ е в размер на 62 365,00 лв.;
В ТР към АВ няма публикуван годишен финансов отчет за 2017 г.
6. „Инфраконструкт
Пътстрой" ЕООД, по две фактури от м.04. и м.05.2016 г., с общо ДДС 3 040,00 лв., с предмет
на доставките ремонт на водопровод, подмяна саморазливна мазилка, отстраняване
теч и отводняване, възстановяване мазилка и боядисване.
При извършени служебни проверки в
регистрите на НАП от страна на органите по приходите се констатира, че за
периода на издаване на фактурите на РЛ дружеството доставчик е декларирало
трудов договор за назначено едно лице на длъжност „куриер"; Няма подавани
данни по чл. 73 от ЗДДФЛ
за изплащане на
суми на лица по
извънтрудови правоотношения през 2016 г.; Няма публикуван годишен
финансов отчет за 2016 г. в ТР към АВ.
7. „Депринт 2000"
ЕООД, по 11 бр. фактури от м.10., м. 11, м.12.2017 г. и м.01.2018 г., с общо ДДС 31 536,02
лв., с предмет на доставките консултации по програма „Зелена индустрия и
иновации България", програмен оператор „Иновация Норвегия"; помощна
дейност по набиране информация на обществени поръчки и др. помощни
дейности,консултации по грантови схеми на ЕС.
Част от фактурите (четири фактури от
м. 12.2016 г.) не са отразени в дневниците за продажби на „Депринт 2000"
ЕООД.
При извършени служебни проверки в
регистрите на НАП от страна на органите по приходите се констатира, че за
периода на издаване на фактурите на РЛ дружеството доставчик е декларирало един
трудов договор за назначено едно лице на длъжност „техник строителство и
архитектура" за периода от 05.12.2017 г. до 03.01.2018 г.; Подадените
данни по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплащане на суми на лица по извън трудови
правоотношения през 2016 г. са за две лица за изплащане на доходи от наем на
недвижимо имущество; Няма публикуван годишен финансов отчет за 2017 г. в ТР към
АВ. Декларирана е основна дейност „Предпечатна подготовка".
8. „Зелено бъдеще" АД
по две фактури от 25. и 26.02.2016 г. с ДДС общо в размер на 1 937,01 лв. с предмет на доставките
билки.
Изпълнителен директор на „Зелено
бъдеще" АД е представляващия на „Инвест Груп 2012" ЕООД - С.С.Х..
Същият е представил документи и обяснения във връзка с извършваната насрещна
проверка на „Зелено бъдеще" АД.
От проверките в масивите на НАП
относно „Зелено бъдеще" АД органите по приходите констатират, че за
периода на издаване на фактурите на РЛ са назначени две лица по трудов договор,
едното от които е С.С.Х.- представляващ и на „Инвест Груп 2012" ЕООД.
От РИОСВ Монтана е получен отговор,
че през 2016 г. във ведомството не са подавани уведомления за регистриране на
организирани билкозаготвителни пунктове и/или складове от „Зелено бъдеще"
АД и „Ками Инвест 93" ЕООД в гр. Белоградчик или за територията,
контролирана от РИОСВ Монтана; не са извършвани регистрации на организирани билкозаготвителни
пунктове и/или складове растения чрез книги за изкупените, реализираните и
наличните количества билки от посочените две дружества за територията на РИОСВ
Монтана; от двете дружества не е подавана обобщена информация за изкупените,
обработените и реализирани количества от лечебни растения, за произхода по
позволително, както и за складовите наличности на организирани
билкозаготвителни пунктове и/или складове за билки. От страна на община
Белоградчик също е предоставен отговор във връзка с отправено запитване, че не
е издавала позволително за ползване на лечебни растения по чл. 22 от Закона за
лечебните растения на дружествата „Зелено бъдеще" АД и „Ками Инвест
93" ЕООД. Община Пазарджик също няма издадени разрешителни, позволителни
за ползване/ удостоверения за култивиране на лечебни растения на двете
дружества.
В първото с.з. адв.М. на осн.чл.192 от ГПК е изискала документи от трети лица: от ТД НАП
София, офис Възраждане относно доставчика „Луксури карс 2014“ ЕООД, от ТД НАП
София, офис Подуяне относно доставчика „Анстрой комерс“ ЕООД; от ТД НАП София,
офис Подуяне относно доставчика „Талекс метал“ ЕООД; от ТД НАП София, офис
Възраждане относно доставчика „Актив 69“ ЕООД; от ТД НАП София, офис Подуяне
относно доставчика „Инфраконструкт пътстрой“ ЕООД, от ТД НАП София, офис Красна
поляна относно доставчика „Депринт 2000“ ЕООД.
Представени са исканите от всичките
седем доставчика доказателства , като единствено по отношение на доставчика „Депринт 2000“
ЕООД и спрямо издадените от него общо 11 бр. фактури от тях само 4 броя
фактури, се твърди , че са посочени в
Дневника му за продажби за м.12.2017 г., като издадени на друг клиент вместо на
„Инвест груп 2012“ ЕООД /фактури с №№**********/01.12.2017 г., №
**********/15.12.2017 г. № **********/21.12.2017 г. и № **********/01.12.2017
г. Твърди се ,че това е очевидна допусната техническа
грешка от страна на доставчика, който факт жалбоподателят в момента проучва, а
всички останали фактури са надлежно отразени в регистрите по ДДС на
доставчиците.
Прави се твърдение за нищожност на ревизионният акт, като по тоя
повод се иска ответната страна да
представи доказателства за компетентност на органа възложил и извършил
ревизията.
Такива са представени от юк. Н. с молба / л. 1450-1470/ които ще бъдат обсъдени в хода по същество.
След комплектоването на делото с
относимите доказателства съдът по искане
на жалбоподателя е допуснал съдебно-счетоводна експертиза по която вещото
лице, да изследва фактури, издадени от процесните доставчици „Луксури карс
2014“ ЕООД, „Талекс Метал“ ЕООД, „Мето строй 73“ ЕООД, „Актив 69 ЗК“ ЕООД,
„Инфраконструкт пътстрой“ ЕООД, „Анстрой комрес“ ЕООД, „Депринт 2000“ ЕООД и
„Зелено бъдеще“ АД и да установи : - налице ли са данни за счетоводното им
отразяване, както при доставчика, така и при жалбоподателя; - да се проучат
извършените счетоводни записвания по тях; да се индивидуализира предмета на
фактурата и наличната документална обоснованост /съставени документи между
страните във връзка със сделката; да се установи финансово уредени ли са
отношенията между страните и какви счетоводни операции са записани в тази
връзка? - Извършено ли е начисляване на
данъка ДДС от страна на тези доставчици по смисъла на чл.86 ЗДДС? - Налице ли са счетоводни данни при
жалбоподателя, сочещи за използване предмета на процесните услуги?
Горната ССЕ на в.л. П. е приета по
делото, оспорена от жалбоподателя / л. 1491 -1499/ по
която вещото лице не е могло да установи
реално заплащане. Относно финансовото уреждане на отношенията между страните и каква стопанска операция следва да се вземе
при плащане, ВЛ отговаря, че е взета дебитна с-ка 401 Доставчици -съответният
доставчик и кредит с-ка 422 - подотчетни лица - С.Х.. В.л. отговаря , че отразената
операция може да се приеме за такава при заплащане в брой, ако за съответната
дата на извършеното счетоводно записване има издаден и фискален бон за
извършено реално заплащане . Установява
се, че реално има разлика: На стр. 5 от
първата ССЕ, относно плащане към доставчика „Мето Строй 73" ЕООД, през м.
02 2018 г. са извършени счетоводните записвания, а приложените фискални бонове
са от м.03.2018 г.; на стр. 6 относно плащане към доставчика „Анстрой
Комерс" ЕООД, през м. 03 2018 г. са извършени счетоводните записвания, а
приложените фискални бонове са от м.04.2018 г. и т.н. като тази разлика е
установена относно всички доставчици. Експерта е установил и разлика между датите на самите
фактури и датите на издаване на фискалните бонове, изрично се сочат фактури
издадени от Депринт 2000" ЕООД, като в счетоводството на РЛ две от
фактурите са с незакрито задължение, както и фактури, невключени в дневника за
продажби на доставчиците. Вещото лице изрично сочи, че не може да установи в
какво се изразяват предоставените консултантски услуги и дали те съответстват
на представените от страна на РЛ услуги. По отношение на останалите доставчици,
ВЛ сочи, че по информация от жалбоподателя, продажбите, извършени от него, са
свързани с предмета на получените услуги. Каква е тази информация, какви точно
са услугите не е ясно. Конкретно по доставките от „Депринт 2000" ЕООД,
фактурите, които са осчетоводени по с-ка 631 Разходи за бъдещи периоди (ф-ра
2-112; 2-130; 2-135; 3-180 и 3-186 са все още без насрещна реализация.
По искане на жалбоподателя съдът е допуснал и допълнителна ССЕ с ВЛ Г. , която е приета по делото / л.
1730-1740/ , като в нея експерта твърди, че жалбоподателят е имал разходи,
които са допринесли за реализиране на икономическа изгода от него, но на конкретен
въпрос, как е установил връзка между предмета на доставките, той отговаря, че
предметът на разходите е подобен на предмета на приходите.В.л. не отговори как процесните фактури се обвързват с
последващата реализация , като посочи , че това са консултантски услуги , които нямат материален характер / л 1742 и затова не може да конкретизира коя
част от тези разходи са пренесени и са отишли при продавача.
Заключението на ВЛ Г. е оспорено при
приемането му , поради което ще бъде кредитирано от съда , съобразно с другите
събрани по делото доказателства и като се вземе предвид факта , че то беше
поискано след приетата ССЕ на вл. П..
След приемане заключението по първата
ССЕ , адв. М. е представила документи под опис по които е работил експерта / л.
1513-1715/ В описа на л. 1513 адв. М. твърди че това са документи предоставени
от управителя на експерта П., при положение че управителя е бил в чужбина.
Съдът установи че е допуснал основната ССЕ през м. март 2020г. , депозита е
внесен от управителя м. юни 2020г. , експерта е изготвил заключението си на
23,07,20г. и не става ясно кога и дали
управителя е бил в чужбина и защо не е
осигурил достъп на експерта до счетоводството си , а представя горните
доказателства на 06,08,20г. на експерта , чрез адвоката си.
Съдът обсъди хронологията на изготвен
ревизионен доклад № Р-16001618003037-092-001/ на 20.02.2019г. /л.77/, като от страна на дружеството е
изготвено / л. 69/ възражение против
констатациите в РД а впоследствие и издадения РА № Р-16001618003037-091-001 на 30.04.2019г. /л.40/.
Налице са две възражения срещу РД и
РА / л. 69,36/ , които съдът обсъди подробно и установи , че в тях не се твърди
непълнота на доказателствата и не се представят други доказателства при админ.
обжалване.
При обем на настоящото дело от 6
тома съдът счита че горните
доказателства представени по делото от адв. М. са изготвени с цел обслужване
интересите по настоящото съдебно производство и не следва да се кредитират. Ако същите са били налични при жалбоподателя , то е следвало да се
представят ведно с възраженията срещу РД
или РА.
Съдът взе предвид и направеното от
юк. Н. оспорване достоверността на
датите на констативни протоколи от стр.1612 до стр.1624, от стр.1639 до
стр.1652, от стр.1675 до стр.1678 и на стр.1689, т.е. част от доказателствата
представени по делото от адв. М. и коментирани по-горе.
Съдът е дал възможност на адв.М. да
се запознае с оспорените по-горе констативни протоколи и да изрази становище по
тях до следващото съдебно заседание, когато тя заявява / л. 1745,гръб,горе/ , че
те са представени от жалбоподателя в
хода на ревиз.производство и са били
коментирани в РД.
Съдът не намери в РД отразяване на
процесните протоколи , коментари по тях , както и отразяването им в други
протоколи по повод извършването на ревизията и предаваните доказателства от
страна на жалбоподателя.
Отделно от горното съдът счита , че
не е имало пречка в началото на съдебния
процес, преди допускането на ССЕ, така както е поискано събиране на
доказателства по реда на чл. 190 и 192 от ГПК жалбоподателя да представи
документите / л. 1513-1715/ и тогава съдът да допусне исканата ССЕ.
Съдът счита че горните
доказателства са изготвени с цел обслужване интересите по настоящото съдебно
производство и не следва да се кредитират.
Предвид събраните по делото
доказателства и изложените от становища от страните, съдът
от правна страна излага следното:
Относно твърдяната нищожност на РА,
с оглед
компетентността на издателите на РД и РА по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по
делото е представена заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на НАП –
гр. Пловдив, ведно с приложенията към нея, както и още 9 заповеди на л.
1451-1470. Това налага да се приеме, че оспореният РА е издаден от компетентни
органи по приходите, съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК (в
приложимата му редакция) – възложил ревизията и ръководител на ревизията, в
предвидената в разпоредбата на чл. 120 от ДОПК форма, подписан с валидни квалифицирани
електронни подписи.
Адвокат М. в писмената си защита
твърди нищожност на РА, тъй като не се доказала компетентността на П. С. като
орган, възложил ревизията, като издател на последващите изменения на заповедите
за възлагане на ревизия и като орган, издал обжалвания РА.
По делото от страна на представителя
на НАП бяха представени заповеди на директор на ТД на НАП, с които се определят
органите по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии от
дата 03.01.2017 г., ведно със заповеди, определящи служители, които да
изпълняват функцията „ръководител на екип", както и заповеди, с които се
утвърждава разпределение на органи по приходите по сектори и екипи, като
последната дата на тези заповеди е м.09.2018 г. Първата ЗВР, с която се възлага
извършването на процесната ревизия, е от 25.05.2018 г., а РА е издаден на
30.04.2019 г. При преглед на така представените документи, настоящият състав
счита, че същите доказват компетентността на лицата, издали и подписали
процесните ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА.
Отделно от това, по настоящото дело
от страна на жалбоподателя бе направено изрично искане да се представи
„документ, удостоверяващ обстоятелството С.М.З.- гл. инспектор по приходите,
член на ревизиращия екип, извършил процесната ревизия, към коя ТД на НАП е назначен
и за кой период", и той бе представен. Не е имало искане да се представя
такъв документ за П.С., ОВР по процесната ревизия.
Що се отнася до оспорването на КЕП на
лицата, подписали процесния РА, същото е неоснователно, тъй като към
преписката, приета по делото, е приложен СД, от който се установяват КЕП на
лицата, подписвали с тях документацията по административната преписка на НАП.
Отделно от това, регистърът на Би
Тръст е публичен и при съмнение за наличие на КЕП, същият може да бъде проверен
от всяко лице с интерес, може да бъде установена и актуалността му към момента
на подписване на който и да е документ. Настоящият състав извърши такава
проверка и установи валидност и актуалност на подписите.
Съобразно изложеното, съдът счита, че
обжалваният акт е подписан от компетентни органи по приходите, с валиден КЕП.
Налице е валидно формирана и обективирана воля на органите по приходите,
извършили ревизията и издали и подписали всички ЗВР, РД и РА, поради което
твърдението за нищожност на процесния РА следва да се отхвърли.
В административното производство
органа по приходите е отказал право на данъчен кредит, като счита, че не е
налице реалност на извършените доставки, въз основа на следното:
В процесното ревизионно
производство са обсъдени множество
издадени на ревизираното дружество фактури с предмет на доставките
„услуги". Прието е че , съгласно даденото в чл. 8 от ЗДДС легално
определение услуга е всичко, което има
стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната
валута, използвани като платежно средство, т.е. услугата е всяко действие или
поемането на задължение за извършване или неизвършване на действие, имащо
оценима в пари стойност. От това определение се извежда един необходим белег на
услугата, а именно нейното изпълнение да е насочено към постигането на
конкретен стойностно оценим резултат в имуществената сфера на получателя. При
преценка за това дали доставката на услуга, по която е ползван данъчен кредит,
е реално извършена, свършените дейности на първо място следва да имат някакви
измерими параметри - вид, обем и изражение, по които да могат да се оценят.
Също така дейностите следва да са извършени фактически от конкретно лице. В
случая нито едно от двете не се установява. Липса на реално осъществена
облагаема доставка по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС поставя въпроса за
поведението на ревизираното лице. Самият факт, че е допуснал да му бъдат
издадени фактури без да могат в тях да се установят конкретни параметри на
доставките и начинът на формиране на възнаграждението на изпълнителя, както и
че е участвало в съставянето на протоколи, които не обективират реално
осъществени дейности свидетелства, че ревизираното лице е наясно с факта, че на
взаимоотношенията между него и сочените за негови доставчици на услуги лица
само е придадено формално изражение, като са издадени фактури, без вписаните в
тях стопански операции да отразяват обективната действителност. От своя страна
РЛ е получило тези документи и ги е отразило в отчетните си регистри по ЗДДС -
дневници за покупки, като неправомерно е намалило данъчния резултат за внасяне
за ревизираните периоди и по този начин е реализирало за себе си данъчно
предимство като е кумулирало неправомерно данъчен кредит.
И в съдебното обжалване не се установи
в какво се изразяват консултантските услуги. Не са представени данни и
доказателства от страна на РЛ за даваните указания на консултантите и указвания
предмет на дейност, не се установява начинът на отчитане свършената работа, в
представените протоколи няма описание за изработени тръжни документи, няма
данни за какви конкретни обществени поръчки са правени проучвания от посочените
дружества, както и за участие на „Инвест Груп 2012" ЕООД в такива, във
връзка с което са и фактурираните услуги. Не става ясно какви източници на
информация са ползвали дружествата - доставчици при извършване на
услугите. От страна
на РЛ не се
обосновава необходимостта от
извършването на процесиите услуги и връзката им с дейността на ревизираното
дружество.
От горното следва извода, че получените фактури за консултантски
услуги не са свързани с изпълнение на последващи облагаеми доставки от РЛ.
Във връзка с услугите, свързани с
оптимизиране, популяризация и позициониране на фирмен сайт и изработване на
фирмено лого, не се изяснява начинът на изработване, наличието на лице,
фактически извършило и определяло тяхното изготвяне.
Не се установяват конкретните лица -
фактически извършители на процесиите услуги, фактурирани на РЛ. От страна на РЛ
не се посочва на кои точно консултанти и изпълнители е указвало какви дейности
да се извършват. Писмените обяснения за наемане на специалисти на хонорар не са
подкрепени с доказателства. Самите дружества - издатели на фактурите за
консултантски услуги не притежават компетентни и квалифицирани кадри за
оказване на процесиите консултантски услуги. Не се установява мястото на
извършване на услугите, начинът на калкулиране на цената им и елементите -
материали, труд и други.
По отношение на извършените ремонтни
дейности на машини и вендинг - автомати, представените протоколи са с общо
описание и без конкретизирани параметри. Липсват доказателства за конкретни
физически лица, извършители на ремонтите, съпътстващи доказателства, че лица от
посочените дружества, издатели на фактурите за ремонтни дейности, са
пребивавали на местата, където са разположени вендинг - автоматите; документи
за квалификация и професионална компетентност. Същевременно, за посочените
дружества се констатира, че или не притежават трудов ресурс за осъществяване на
доставките на ремонтни дейности по фактурите, или дейността им и длъжността на
назначените лица не съответства на предмета на доставките.
При ревизията е установено, че на
името на „Инвест Груп 2012" ЕООД са констатирани регистрирани девет броя
автомати за самообслужване за продажби на стоки, съответно - девет фискални
устройства с дистанционна връзка с НАП за отчитане на продажбите от тях. Същите
са регистрирани в гр. Русе на 08.12.2012 г. и на 06.02.2013 г. При проверката
на натрупаните обороти от продажби от тези устройства органите по приходите
установяват, че същите са генерирани през 2013 г. и за периода 2016 г. - 2018
г. няма генерирани обороти. От процесиите фактури за ремонт и констативните
протоколи към тях не може да се установи какви точно апарати са били обект на
ремонт. Но дори и РЛ да е придобило други автомати, то със същите не се
констатира осъществявана дейност, защото няма регистрирани други фискални
устройства и не се отчитат извършени облагаеми доставки с тях.
Във връзка с фактурираните от
„Инфраконструкт Пътстрой" ЕООД строително-ремонтни дейности, органите по
приходите констатират, че липсват доказателства представляващият посоченото
дружество да е реален изпълнител на ремонтите, а други лица, освен едно,
назначено на длъжност куриер, няма наети от дружеството. Не са налице доказателства
и документи за вложените материали в ремонтите, за чия сметка са същите.
Относно твърденията за извършени
услуги по ремонт на машините и инвентара в наетия обект - производствен цех на
ул. „Владая" № 4 в гр. Пловдив (по фактурите от „Луксури Каре 2014"
ЕООД, „Талекс метал" ЕООД и „Мето строй" ЕООД) следва да се
подчертае, съгласно отразеното в РД, че дейността в този обект е преустановена
от 31.05.2017 г., когато е прекратен договорът за наем и ревизираното лице вече
не стопанисва обекта и не извършва облагаеми доставки от него. Поради това, не
е налице право на приспадане на данъчен кредит за тези ремонти.
С част от изследваните фактури на
ревизираното дружество са документирани доставки на стоки. По смисъла на чл. 6,
ал. 1 от ЗДДС, доставка е всяко прехвърляне на правото на собственост или друго
вещно право върху стоката. С оглед чл. 24 от ЗЗД и във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, касаещи прехвърлянето на правото на собственост върху стоки, определени
по своя род, което се удостоверява с предаването, отделянето и натоварването им
на превозно средство, при настоящата ревизия не са представени такива
документи, от които безспорно да се установи притежанието на стоките от
сочените за доставчици „Талекс Метал" ЕООД и „Зелено бъдеще" АД, местонахождението
на същите и обектът, от който те са натоварени, как и къде са предадени стоките
по спорните фактури, с какви превозни средства и от кого са превозени (по
фактурата за единичен матричен комплект).
По отношение на стоковите разписки, с
които се твърди от РЛ, че е налице приемо-предаване на процесиите билки по
фактурите, издадени от „Зелено бъдеще" АД, се установява при ревизията, че
целият процес е извършен от едно и също лице - С.Х., който се явява като
предаващ за доставчика „Зелено бъдеще" АД и получаващ за РЛ. Същото
физическо лице е участник в качеството си на получаващ стоките по фактурите,
издадени от „Ками Инвест 93" ЕООД относно предходната доставка.
Следователно налице е знание у ревизираното дружество относно факта за нереалността
на процесиите доставки в лицето на представляващия „Инвест Груп 2012"
ЕООД, който е и представляващ на соченото за негов доставчик „Зелено
бъдеще" АД. Същият се явява съставител на стоковите разписки, както от
името на получателя - РЛ, така и от това на доставчика и същевременно е
съставител на такива разписки и по сочената за предходна доставка. Ревизираното
дружество, чрез неговия представляващ, е пряк участник в целия процес,
независимо, че има опосредстване от „Зелено бъдеще" АД. Същевременно стоковите
разписки не документират реално осъществено предаване на такива стоки, защото
при ревизията не се установява нито наличие на обект на „Зелено бъдеще"
АД, нито наличие на стоки - билки. Следователно разписките, както и
представеният пътен лист следва да се разглеждат като документи, съставени за
целите на ревизията.
Относно фактурираната от „Талекс
Метал" ЕООД доставка на единичен матричен комплект за опаковка за
опаковъчна машина - Lari 4100 ЕURO е констатирано, че в хода на ревизията не се
установяват доказателства за придобиването на стоката от соченото за доставчик
дружество, също така няма данни и доказателства от кого и как е превозена,
мястото на съхранение и товарене.
Относно твърдяното в допуснатата допълнителна
ССЕ на в.л. Г., че жалбоподателят е имал
разходи, които са допринесли за реализиране на икономическа изгода от него,
следва да се вземе предвид , че дори и
фактурите от доставчиците да са придружени с описи на извършени дейности, то
при последващата реализация няма как предходните услуги да се обвържат, тъй
като последващите доставки са посочени общо (помощна дейност по обявени
обществени поръчки, икономически консултации, консултантски услуги и т.н.) още
повече, че самото ВЛ заявява, че това са
консултантски услуги, които нямат материален израз и затова не може да
конкретизира коя част от тези разходи са пренесени и да отишли при продавача.
В описите на извършените дейности не се
дава информация за това в какво се изразяват консултантските услуги, не са
представени данни и доказателства от страна на РЛ за даваните указания на
консултантите и указвания предмет на дейност, не се установява начинът на
отчитане свършената работа, в представените протоколи няма описание за
изработени тръжни документи, няма данни за какви конкретни обществени поръчки
са правени проучвания от посочените дружества, както и за участие на „Инвест
Груп 2012" ЕООД в такива, във връзка с което са и фактурираните услуги, не
става ясно какви източници на информация са ползвали дружествата - доставчици
при извършване на услугите.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че жалбата против ревизионния акт в оспорената му част е неоснователна и
недоказана, и като такава следва да бъде отхвърлена, а съобразно посочения
изход на спора, на основание чл.226, ал. 3 от АПК на Дирекция “ОДОП“ – гр.
Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, се дължи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 3366 / три
хиляди триста шестдесет и шест/ лева, на
осн чл.8 във връзка с чл.7, ал.2 , т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.
160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд-Пловдив, първо отделение, пети състав;
Р Е Ш
И :
Отхвърля жалбата на „Инвест груп 2012“ ЕООД,
ЕИК *********, с адрес в гр.Пловдив,
ул.“Данаил Николаев“ № 115 представлявано от управителя С.С.Х.срещу Ревизионен
акт № Р-16001618003037-091-001/30.04.2019 г., потвърден с Решение №
439/26.07.2019 г. на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 81182.56 лв. ведно
с начислените лихви в размер на 12904.97 лв., в т.ч. лихви в размер на 458.25
лв. за невнесен в срок деклариран ДДС.
Осъжда Инвест груп 2012“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес в гр.Пловдив,
ул.“Данаил Николаев“ № 115 представлявано от управителя С.С.Х.да заплати на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по
приходите за юк. възнаграждение сумата от 3366 / три хиляди триста шестдесет и
шест/ лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: