№ 151
гр. София , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20211001000201 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. второ от ЗТРЮЛНЦ във
връзка с чл. 274 - 279 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Б. Г. Х., ЕГН ********** в
качеството му на съдружник в „Сайрикод” ООД, ЕИК *********, чрез адв. К.
срещу решение № 260784 от 05.02.2021г., постановено по т.д. № 203/2021г. по
описа на Софийски градски съд, т.о., VI-21 състав, с което е оставена без
уважение жалбата на въззивника срещу отказ №
202110119110759/20.01.2021г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенцията по вписванията/АВ/, постановен по заявление образец А 4 с вх. №
20210119110759/19.01.2021г.
В жалбата се твърди, че единственото основание за потвърждаването на
отказа е обстоятелството, че напусналият съдружник не е легитимиран да
подаде заявление за неговото заличаване от Търговския регистър/ТР/. Твърди,
че е наясно с противоречивата практика на съдилищата по този въпрос, по
който е образувано и тълкувателно дело от ВКС. Моли въззивния съд да
отмени обжалвания съдебен акт и потвърдения с него отказ, и да даде
задължителни указания на АВ за вписване на заявеното обстоятелство. В
1
условията на евентуалност прави искане за спиране на производството до
постановяването на тълкувателно решение от ВКС.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, имащо право
и интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е
допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано по
заявление на Б. Г. Х. с вх. № 20210119110759/19.01.2021г., подадено чрез адв.
К.. Заявена е промяна на вписани обстоятелства в ТР, по партидата на
„Сайрикод” ООД – заличаване на съдружника, на основание 125, ал. 2 от ТЗ.
Към заявлението са приложени предизвестие по чл. 125, ал. 2, пълномощно на
адв. К., декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР и нотариална покана за
прекратяване на участието, връчена на законния представител на търговското
дружество – управителя Л. Й. М..
Длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише исканите
промени, тъй като съдружникът не е легитимиран да заяви за вписване това
обстоятелство, ненадлежно връчване на дружеството чрез нотариус, както и
че не можело да бъде вписано напускане на съдружник, защото не били
представени доказателства за взети решения на общо събрание на
съдружниците за поемане на освободените дялове от друг съдружник и
изменение на дружествения договор.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя извода на
първоинстанционния съд, че напусналият съдружник не е легитимиран (нито
пък би бил легитимиран упълномощен от него адвокат, при условията на чл.
15, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗТР) да иска и да заявява по партидата на самото
дружество, каквито и да било вписвания, включително и относно
заличаването му като съдружник. Видно от разпоредбата на чл. 15 от
ЗТРРЮЛНЦ, се установява, че законодателят е уредил с императивна
материалноправна норма кръга от лица, които могат да бъдат заявители.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 141,
2
ал. 5 от ТЗ, законодателят е предвидил такава правна възможност единствено
и само за предишния управител, но не и за съдружника, прекратил участието
си в търговското дружество. Горецитираната правна норма е специална и
представлява изключение от правилото, което изключва възможността за
нейното прилагане по аналогия от закона и за съдружника, прекратил
участието си по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както неправилно счита частният
жалбоподател. В настоящия случай заявлението не е подадено от вписания в
ТР управител, искането за вписване е недопустимо и частната жалба е
неоснователна само на това основание. Това обстоятелство изключва
преценката по същество дали са налице предпоставките за неговата
основателност.
Принципно са правилни и изводите на първоинстанционния съд, че
предизвестието е надлежно връчено на дружеството и изменението на
дружествения договор не е необходимо условие за да настъпят последиците
от прекратяването на членственото правоотношение.
Неоснователно е заявеното в условията на евентуалност искане за
спиране на производството до постановяването на тълкувателно решение от
ВКС. Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено с т. 1 от
Тълкувателно решение № 8 от 07.05.2014г. по тълкувателно дело № 8/2013г.
на ОСГТК, че при образувано тълкувателно дело пред ВКС по обуславящ
правен въпрос, производството по висящо дело не може да се спира във
въззивната и първата инстанция. Така даденото разрешение не се променя от
обстоятелството, че постановените по реда на тези производства въззивни
решения не подлежат на касационно обжалване, тъй като не подлежат на
обжалване пред ВКС и решенията по граждански дела с цена на иска до 5 000
лева и до 20 000 лева за търговски дела. Освен това, при положително за
въззивника тълкувателно решение по поставения правен въпрос, няма пречка
да подаде ново заявление до ТР, защото по тези дела не се формира сила на
пресъдено нещо.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че правото на
защита срещу несъществуването на вписано в ТР обстоятелство, може да е
предмет на друго производство, по реда на общия исков процес.
На основание чл. 25, ал. 4, изр. 2, пр. последно от ЗТР решението е
3
окончателно и не подлежи на касационно обжарване.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260784 от 05.02.2021г., постановено по
т.д. № 203/2021г. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-21 състав.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4