ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 09.08.2019г.
Административен
съд-Русе, VI
състав, в закрито
заседание на девети август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Елица Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 500 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.159, т.4 от АПК.
Образувано е по жалба на „Сеиким“ ООД
ЕИК ********* гр.Русе срещу т.2.1 от заповед № РД-01-2140/ 19.07.2019 г. на
кмета на Община Русе, с която е открита процедура по провеждане на публичен
търг с явно наддаване по реда на глава V, раздел I от Наредба № 1 за общинската
собственост, приета от Общински съвет – Русе, за отдаване под наем за срок от
пет години на обособена част от имот частна общинска собственост –самостоятелен
обект в сграда с индентификатор по КК на гр.Русе 63427.2.684.1.1 с площ 82
кв.м. с предназначение за търговска дейност с административен адрес гр.Русе
,ул.Пирот 15 ет.1 ,отдаван под наем като ателие за фризьорски и козметични
услуги
Съдът, след извършената служебна проверка, намира жалбата
недопустима, поради което тя следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното по нея производство следва да бъде прекратено.
Противоречива е съдебната практика по въпроса дали
заповедта на кмета за откриване на публичен търг с явно наддаване за отдаване
под наем на недвижим имот-общинска собственост съставлява индивидуален
административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол. В част от
съдебните актове се приема, че тя не
поражда права и задължения извън административното производство по провеждане
на публичния търг като предписана от закона процедура за управление с имоти –
общинска собственост, а съставлява единствено етап от тази процедура и поради
това не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност съгласно
чл.21, ал.5 от АПК. Сочи се, че последната норма е обща и приложението й не е
изключено по силата на чл.8, ал.11 от ЗОС (в този смисъл определение № 11740 от
17.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11857/2013 г., I о., определение № 8620 от
13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7295/2015 г., III о. и др.). В други съдебни актове
се приема обратното становище, а именно че актът, с който се открива
процедурата по търга, има всички белези на административен акт, независимо от
това дали той ще бъде определен като индивидуален или общ такъв. Приема се, че
той не е волеизявление, действие или бездействие, част от производството по
издаване или изпълнение на индивидуален или общ административен акт или част от
производството по издаване на нормативен акт, тъй като актовете, слагащи
началото на административна процедура не я подготвят, а я регламентират,
очертават параметрите й, а оттам и предопределят крайния акт (решение № 16304
от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10159/2011 г., IV о., определение № 9262
от 5.10.2007 г. на ВАС по адм. д. № 9023/2007 г., IV о. и др.).
Съдът, в настоящия състав, възприема първото становище.
С оспорената заповед действително се задават параметрите, при които ще се
провежда търга и се определят неговите условия и се утвърждава тръжната документация,
и има подготвителен характер именно защото определя условията за провеждане на
процедурата и посочват предпоставките и реда за издаване на крайния акт за
определяне на класиране. Според чл. 21, ал. 5, изр. 2 „Не са индивидуални
административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за
участие в състезателно административно производство по издаването на
индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено
друго“. В случая, препращането към специален закон касае предимно
процедурите по Закона за обществените поръчки (ЗОП) и Закона за концесиите
(ЗК), където уредбата изрично описва условията за обжалване на актове за
откриване на посочените състезателни производства. Процедурите по Закона за
държавната собственост (ЗДС) и Закона за общинската собственост (ЗОС) не
съдържат разпоредби, разрешаващи обжалването на актовете, с които се откриват
състезателните производства по тези два нормативни акта. Атакувана заповед е
свързана с предизвикването
на процесуални последици, което по принцип не е основание за самостоятелно
обжалване. Заповедта в случая поставя началото на производството и
съответствието му със законовите изисквания би следвало да се разглежда само в
светлината на законосъобразността на крайния акт за приключване на
производството, т.е оспорената заповед не подлежи на обжалване.
Независимо от изложените съображения съдът намира още,
че оспорването недопустимо и поради липса на правен интерес. Разпоредбата на
чл.147, ал.1 от АПК изрично предвижда, че право да оспорват административния
акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси
са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Обект
на закрила чрез правото на жалба е законният интерес на жалбоподателя да
участва в един законосъобразно проведен публичен търг. За да се приеме, че
такъв законен интерес, който може да бъде защитаван чрез жалба, е възникнал в
полза на оспорващия, не е достатъчно последният само да е закупил тръжните
книжа. Нещо повече, видно от административната преписка, жалбоподателят не е
внесъл депозит изискуем по заповедта, за разлика от другия търговец“ Сенсстайл“
ЕООД, закупил тръжни книжа и внесъл изискуемия депозит и подал заявление за
участие.
Законен е само този интерес, който е признат от правото
и защитаван от него. Следователно необходимо е жалбоподателят да е направил
поне волеизявление за желание да участва в процедурата по търга, за да се
приеме, че в негова полза е възникнал защитим законов интерес. Видно от чл.54,
ал.1 от Наредба № 1 за общинската собственост, приета от Общински съвет – Русе
и т.13.4 от тръжните условия, това волеизявление следва да бъде обективирано
писмено чрез подаване на заявление до кмета за участие в търга. В жалбата си
жалбоподателят не твърди, че е подавал подобно заявление. Такова не се съдържа
и в изпратената административна преписка. Не са налице и конклудентни
действия-внасяне на изискуемия депозит, за да се приеме желание за участие в
процедурата по търга. По изложените съображения не може да се приеме, че в
полза на жалбоподателя е възникнал законен интерес или право да участва в
търга, чиято законосъобразност се оспорва с настоящата жалба. Да се приеме
обратното, а именно, че за всеки гражданин или организация възниква правен
интерес от оспорване на заповедта за откриване на тръжната процедура само
поради факта, че са закупили тръжни книжа, без да са манифестирали по надлежния
ред волята си да участват в търга и сериозността на намеренията си чрез
заплащане на депозит, би отворило широко вратите за злоупотреба с права в ущърб
на останалите страни в производството.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Сеиким“ ООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на
управление в гр.Русе, ул.“Гюргево“ 2 вх.2 ет.1, представлявано от управителя А.Е.Т.,
срещу т.2.1 от заповед № РД-01-2140/ 19.07.2019 г. на кмета на Община Русе, с
която е открита процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване по
реда на глава V, раздел
I от Наредба № 1
за общинската собственост, приета от Общински съвет – Русе, за отдаване под
наем за срок от пет години на обособена част от имот частна общинска
собственост –самостоятелен обект в сграда с индентификатор по КК на гр.Русе
63427.2.684.1.1 с площ 82 кв.м. с предназначение за търговска дейност с
административен адрес гр.Русе ,ул.Пирот 15 ет.1 ,отдаван под наем като ателие
за фризьорски и козметични услуги
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 500/2019г. по описа на Административен
съд - Русе.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: