№ 155
гр. Пазарджик, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201656 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0033511 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят В. Г. Л., ЕГН ********** от ***************
твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на
250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №****
на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание не се явява жалбоподателя , като жалбата се
поддържа чрез адв. С.П..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 08.08.2020 г., в 13.59 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, АМ
Тракия, км.69, , с посока на движение гр.Пловдив, е заснето МПС „БМВ 530
1
И“ , вид лек автомобил, с рег.№ РВ ****** което е регистрирано в Р
България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към този
момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е В. Г.
Л., ЕГН ********** от ***************. Наложена е на жалбоподателя
глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ,
във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1
КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-
12759/20.12.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г.,
приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 08.08.2020г.
от 07.00ч. до 19.00ч.
В същия протокол е посочено и мястото на контрол – на територията на
област Пазарджик, път II-37 , А1 и др., регистрационния номер на служебния
патрулен автомобил СВ *****, имената на съответното длъжностно лице –
инсп.Христосков .
Приложена е към преписката снимка на МПС рег.№ РВ 3343 СМ и
информация за това МПС от 10.05.2020г., което фигурира и в Справка по
критерии от mOffice под №5, с приоритет „Застраховка“.
По делото се прие Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№18.02.5133 относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”, със срок на
валидност до 20.02.2028г.
Приета е по делото Справка за регистрация на МПС „БМВ 530 И“ , вид
лек автомобил, с рег.№ РВ ****** видно от която собственик на процесното
МПС е жалбоподателя В. Г. Л..
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена
от легитимирано лице, в преклузивния 14 денвен срок,доколкото няма данни
за връчването му, а по съществото си жалбата е основателна.Съдът намира
за основателни част от доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата .
От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има
задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно
нормите на чл.4ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за
2
използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.В тази насока са довозите на жалбоподателя по т.2 от жалбата.
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за
измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за измерване
в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;
Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди
изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което
използва средството за измерване. ". Тези понятия са относими и към чл.4 от
Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.
По настоящето дело няма доказателства за извършена първоначална и
последваща проверка на процесното АТСС. Следователно не се установи от
наказващият орган вмененото на жалбоподателя нарушение да е
регистрирано от технически годно АТСС, поради което обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен дори и само на това основание.
На второ място , в настоящето производство се установи съществено
нарушение на правилото по чл.10ал.1 от Наредба №8121 з-532/2015 г. –
задължението за попълване на протокол за всяко ползване на мобилно АТСС.
Както се посочи по – горе, Протокол №1006р-12759/20.12.2021г. за
използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол
по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно
чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 08.08.2020г. , е съставен на дата
20.12.2021г.Според чл.10ал.2 от Наредба № 8121 з-532/2015г. протоколът по
чл.10ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка на контрол.
Очевидно е, че това задължение не е изпълнено, като протоколът е съставен
дори и след депозиране на жалбата на 28.10.2021г. Поради това този протокол
не може да удостовери надлежно фактическите обстоятелства , описани в
него. Макар да няма конкретен срок за съставяне на протокола, то е очевидно,
че е изминал много голям период от време до съставянето му, считано от
датата на проверка, като несъмнено в този период АТСС е използвано за
контрол на други места и участъци. Цитираният протокол има важно
доказателствено значение за отразените в него фактически обстоятелства, тъй
като се подписва и от съответното длъжностно лице.
3
Важно да се посочи, че в процесния Протокол №1006р-12759/
20.12.2021г. не е конкретизирано като място на проверка – АМ Тракия, а
посочено мястото на контрол – на територията на област Пазарджик, път II-37
, А1 и др. В този аспект, съобразно мотивите на ТР №1/26.02.2014г. на ВАС
по т.д.№1/2013г. , в хипотезата на чл.189ал.4 ЗДвП изискването на закона за
посочване на точното място на нарушение има важно значение с оглед
защитата на посочения като нарушител.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., коxто е минимален, съобразно нормите на
чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатски възнаграждения, с оглед размера на глобата от 250лв.В тази
връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който
жалбоподателят е заплатил на адв.С.П. възнаграждение в размер на 300лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0033511 на ОДМВР Пазарджик, с
който на В. Г. Л., ЕГН ********** от *************** е наложена глоба
в размер на 250лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на В. Г. Л., ЕГН ********** от
*************** сумата от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4