МОТИВИ към ПРИСЪДА №27/10.07.2020г. постановена по НОХД
№226/2020г.
по описа на Районен Съд-Димитровград
Против подсъдимия Д.С.В. ***, е повдигнато обвинение от РП-Димитровград за извършено престъпление
по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК- за това, че на 25.08.2018г. в гр.Димитровград, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество - кокаин с нетно тегло
0,51г. със съдържание на кокаин- 71,3 % на стойност 112,20лв. според Приложение
№2 към Постановление на МС №23/1998г. за определяне цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
Подсъдимия заявява,
че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, иска делото да бъде разгледано
при условията на съкратено съдебно следствие, като признава изцяло фактите-
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли за налагане на
наказание „Глоба“.
Упълномощеният защитник поддържа
искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Счита
обвинението за доказано по несъмнен и безспорен начин, но смята, че предвид
количеството и стойността на процесните наркотични вещества, деянието следва да
е квалифицирано като маловажен случай и в тази връзка пледира за налагане на
подзащитния му на наказание „Глоба“.
Прокурора при Районна прокуратура- Димитровград поддържа повдигнатото обвинение, счита обвинението за безспорно
доказано, счита, че деянието не представлява маловажен случай, пледира за признаване на подсъдимия за виновен и
налагане на
предвиденото в закона наказание „Лишаване
от свобода“.
Съдът, като взе предвид
искането на подсъдимия и неговия защитник- за
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК- с
признаване на фактите и обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, прие разглеждането на делото по този ред.
По този начин, съдът прие за
установени фактите и обстоятелствата- описани в обвинителния акт. Съпоставени със събраните
доказателства на досъдебното производство, съдът намира за установено следното:
Обв. В. е криминално проявен,
неколкократно е бил осъждан, вкл. за държане на наркотични вещества, като към
момента е реабилитиран.
На 24.08.2018г. вечерта, подс.Д.В.
***- в къщата на родителите си. Там се видял със св.И. Г., като двамата решили
да отидат до гр.Димитровград. Пристигайки
в града, подс.В. закупил от непознато лице
кокаин, като го разделил на три дози в пакетчета, след което двамата със
св.Г. тръгнали обратно към с.Странско с л.а.“Мерцедес“ с рег.№ ******, управляван
от подс.В., като междувременно спрели в гр.Димитровград- на ул.“Простор“. В
същото време- около 01,45ч. на 25.08.2018г. полицейските служители при
РУ-МВР-Димитровград- св.Б. Г. и св.Б. Иванов, извършвали обход с патрулен
автомобил, като забелязали лек автомобил, спрян на черен път до бл.№16 на
ул.„Простор” в гр.Димитровград. Приближавайки към него видели, че автомобила
потегля по посока моста на р.Марица. Полицаите тръгнали след автомобила, подали
звуков и светлинен сигнал, като след около 50 м. автомобила спрял.
Междувременно подс.В. дал на св.Г. пакетчетата с кокаин, за да ги изхвърли от
колата за да не ги намерят полицаите при проверката, но това било забелязано от
полицейските служители. Полицаите осветили района до колата, като до дясната
врата на автомобила забелязали две полиетиленови пакетчета, които пътникът бил
изхвърлил, а на около 10м. зад автомобила било установено още едно пакетче. На
местопроизшествието бил извършен оглед, с който установените 3бр. пакетчета,
съдържащи прахообразно вещество, били иззети.
Видно от заключението на назначената физикохимическа
експертиза, в трите пакетчета се съдържа кокаин съответно с нетно тегло 0,19г.,
0,10г. и 0,22г. или общо 0,51г. кокаин, като съдържанието на кокаин е 71,3 %.
Според Приложение №2 към Постановление на МС №23/1998г.
за определяне цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
откритият кокаин е на стойност 112,20лв.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от самопризнанията на подсъдимия, описаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства, както и събраните на
досъдебното производство доказателства- приобщени по реда на чл.283 от НК.
Така описаните по-горе
доказателства са логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради
което съдът ги възприема изцяло. Сред тях няма такива, които да установяват
съмнения или противоречия в описаната по-горе фактическа обстановка. Напротив-
всички са взаимно-допълващи се и подкрепящи се. Още повече, страните не спорят
по установената фактическа обстановка, а предвид подкрепеността й с достатъчно
убедителни доказателства, съдът я възприе изцяло, както възприе и показанията
на свидетелите от досъдебното производство- приобщени по реда на чл.283 от НПК,
и обясненията на подсъдимия- като ги кредитира за достоверни.
Показанията на полицейските
служители Б. Г., Б.Б. и Н.Д., са достатъчно показателни, ясни и
безпротиворечиви, по отношение на откритите наркотични вещества. Тези свидетели
са възприели фактическата обстановка в рамките на своите служебни компетентност
и задължения, като не се откриват обстоятелства, които да водят до съмнения или
основания за некредитиране на показанията им като достоверни. В същото време,
те достатъчно ясно показват и проследяват действията на подсъдимия В.,
веществата, които са открити в близост до неговия автомобил. Тези показания се
подкрепят и допълват и от показанията на очевидеца И. Г., който заявява как
подс.В. е закупил тези наркотични вещества и при последването им от полицейски
автомобил му ги е предал, за да ги изхвърли през прозореца. В тази връзка между
свидетелските показания няма противоречия или неясноти. Заключението на
назначената физико-химическа експертиза установява характера на откритите
вещества и същевременно потвърждава обвинителната теза.
Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите кокаина е включена в Списък 1 на чл.3, ал.2 - “Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
С така установената
фактическа обстановка, безспорно се установи извършването на престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК и участието на подсъдимия Д.В. в него- като
извършител, а именно, че на 25.08.2018г. в гр.Димитровград, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество - кокаин с нетно тегло
0,51г. със съдържание на кокаин- 71,3 % на стойност 112,20лв. според Приложение
№2 към Постановление на МС №23/1998г. за определяне цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
Деянието,
осъществено от подсъдимия В. и осъществяващо състава на престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, не представлява маловажен случай, доколкото предвид
установените по делото факти и обстоятелства, не е налице маловажност.
Действително, общата стойност на откритите наркотични вещества е ниска и значително под една минимална работна
заплата за страната, като е налице и друго обстоятелство- водещо до извод за
маловажност на случая- а именно чистото съдебно минало на дееца. В същото време
обаче са налице и други обстоятелства, които според настоящият състав на съда
възпрепятстват възможността случая да бъде приет за маловажен и съответно деянието
да бъде квалифицирано по по-благоприятния за дееца текст от закона. А именно
държането на наркотичното вещество в 3 различни опаковки. В тази връзка логично
би било при предназначение за лична употреба, един и същи вид наркотично
вещество да се съхранява в една опаковка, а не да се поема риска за разделянето
му в отделни опаковки, което вече е индиция не само за личната им употреба.
Отделно от това, въпреки настъпилата реабилитация по право и фактът, че
подсъдимия се счита за неосъждан, то като отегчаващи отговорността му
обстоятелства не може да се подмине фактът, че при предходните му осъждания е
бил на два пъти осъждан за държание и употреба на наркотични вещества, за които
вече му е било налагано наказание „Глоба“ и „Лишаване от свобода“ при условията
на чл.66 от НК.
Тези факти водят до категоричния
извод, че случаят не може да бъде приет като маловажен, доколкото смисълът,
който законодателят е вложил в понятието за маловажност на случая, е различен
от описаната по-горе фактическа обстановка. Всички тези обстоятелства извън
наведените съмнения за не само държане и лична употреба на наркотичните
вещества, както и утежняващите обстоятелства за предходни осъждания, макар и с
настъпила по тях реабилитация, но в същото време са отново за държане и употреба
на наркотични вещества, водят до извода за високата обществена опасност на
самото конкретно деяние и затвърждаващата се такава на дееца.
Поради което и съдът намира за
напълно съответстваща на фактическата обстановка квалификация на престъплението
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, доколкото не са налице обстоятелства за
квалификация по ал.5 на същия текст.
Така съдът призна подс.Д.В. за
виновен по повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като му
наложи съответното предвидено в закона наказание.
От субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Същият е съзнавал е
обществено-опасният характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено-опасните му последици и е искал тяхното настъпване - да държи без надлежно
разрешително забранено от закона наркотично вещество.
Подсъдимият Д.С.В. е роден на ***г***,
живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан
(реабилитиран), ЕГН **********. Характеристичните му данни не са положителни,
като са описани данни за злоупотреба с алкохол и държане и употреба на
наркотични вещества.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе
предвид като отегчаващи отговорността обстоятелства недобрите характеристични
данни, наличието на предходни осъждания въпреки настъпилата реабилитация, като
част от осъжданията са за държане и употреба на наркотични вещества.
Действително настъпилата реабилитация заличава последиците от осъждането, като
е налице пречка да се прилагат разпоредби- свързани с повторност или рецидив.
Но няма пречка тези обстоятелства да се възприемат като отегчаващи такива. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства Съдът прие- чистото съдебно минало,
направените самопризнания, доколкото разпоредбата на чл.371 и следв. от НПК
изискват единствено признание на обстоятелствената част на обвинителния акт, но
не и на вината, съдействието на полицейските органи.
В тази връзка, при съобразяване
степента на обществена опасност на деянието, която е висока и повишаващата се
такава на подсъдимия, с оглед и приетия ред за разглеждане на делото, съдът
определи наказанията с приложението на чл.55 от НК, тъй като този вариант се
явява по-благоприятен за подсъдимия в настоящото производство- в сравнение с
приложението на разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.
Поради което Съдът на
основание чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК го осъди на наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 5(пет) месеца
На основание чл.66, ал.1 от НК, Съдът
отложи изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” с
изпитателен срок от 3(три) години, доколкото прецени, че не е наложително така
наложеното наказание да се изтърпява ефективно в затвор.
По отношение по-лекото предвидено
наказание ”Глоба”- предвидено наред с наказанието „Лишаване от свобода“, Съдът
прие, че не е наложително неговото налагане, с оглед пълноценното поправяне на
дееца. Поради което и на основание чл.55, ал.3 от НК Съдът не наложи по-лекото
предвидено наказание „Глоба“.
След
като го призна за виновен и му наложи наказание, съдът постанови подсъдимия да
заплати и направените по делото разноски– сумата от 128,42 (сто двадесет и осем
лева и четиридесет и две стотинки) - за възнаграждения на вещо лице изготвило
съответните експертизи на досъдебното производство, която сума постанови да
внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.
На основание чл.354а, ал.6 от НК,
Съдът постанови да бъде отнет в полза на Държавата предметът на престъплението
– подробно описаните в обвинителният акт наркотични вещества- остатък след
извършеното химическо изследване- находящи се на съхранение в ЦМУ-София.
Съдът счете, че с така наложените
наказания ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се
въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на подсъдимия,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
