Решение по дело №907/2019 на Софийски градски съд

  Р Е Ш Е Н И Е

 

     гр. София, 14.07.2020г.

 

      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-18, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

   СЪДИЯ:  МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

При участието на секретаря КРИСТИНА ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от съдията т. д. № 907 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 266 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищците „В.“ ЕООД и „Р.“ ООД като съдружници в Консорциум „В.-Р.“, с цел участие в открита процедура по ЗОП с възложител – ответника – УМБАЛСМ „ПИРОГОВ“, поддържат, че било сключено на 01.12.2014г. рамково споразумение № 2014-371, по силата на което им било възложено изпълнението на СМР за нуждите на болницата. Твърди, че такива били извършени и приети с актове без възражения, като ответникът има задължение към Консорциума в общ размер на 41 087,38 лв., с включен ДДС, разпределени по пера по описаните фактури, както следва:№17/30.09.2016г.,№18/30.09.2016г.,№36/06.12.2016г.,№48/07.02.2017г.,№55/28.03.2017г.,№74/08.08.2017г., 075/08.08.2017г., №87/02.10.2017г., №89/02.10.2017г., №90/17.11.2017г., № 93/20.12.2017г., №96/09.01.2018г. и № 103/29.01.2018г. всяка за описаната дейност, като предвид забавата в плащането дължи и лихва за забава по тях в общ размер на 6975,73 лв., така както подробно е описано по пера и период на стр. 3 и 4 от исковата молба. Твърди, че на 13.09.2018г. бил сключен и договор за изпълнение на конкретен обект под № ОП-01-166, по който изпълнил възложеното му, прието било с акт образец 19 и по две фактури съответно №131/11.02.2019г. за сумата от 63 566,42 лв. и № 132/25.02.2019г. за 8 057 лв., ответникът му дължи сумите, както и лихва за забава върху тях в общ размер на 682,66 лв. Поддържа, че по договор за изпълнение № ОП-01-167, му били възложени СМР, които изпълнил и за тях по фактура № 129/02.01.2019г. е дължима сумата от 63 511,78 лв., както и лихва за забава в размер на 1323,16 лв. Сочи, че във връзка с допълнителното споразумение към договора за консорциум приходите се разпределят в съотношение 90% за „В.“ ЕООД и 10% за „Р.“ ООД, поради което първият ищец претендира да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 36 978,64 лв., представляваща процента от стойността на СМР по рамковото споразумение, 6278,16 лв. – лихва върху нея, 64 461,08 лв. – главница по първия договор и 614,39 лв. – лихва върху нея, 57 160,60 лв. – по втория договор и 1190,84 лв. – лихва върху нея, ведно с разноските, а вторият ищец претендира съответно сумата от 4108,74 лв. – възнаграждение по рамковото споразумение и 697,57 лв. – лихва, 7162,34 лв. – по договор № ОП-01-166 и сумата от 68,27 лв. – лихва и сумата от 6351,18 лв. – по втория договор и сумата от 132,32 лв. – лихва. В допълнителната искова молба от 23.07.2019г. ищците оспорват изцяло твърденията на ответника за неточно изпълнение на възложените СМР, като твърдят, че всички са извършени с необходимото качество и в срок, без да са констатирани недостатъци – явни или скрити. Качеството на вложените материали се удостоверявало с описаните декларации и сертификати. Твърдят, че са подписани всички необходими актове по Наредба №3, като същите са подписани от лица, които са били на длъжност, чиято основна трудова функция е била свързана с изпълнение, контрол и приемане на СМР и били оторизирани за това, като конкретно лицата са В.К., инж. Ал.П., инж. И.Н., инж. О.М., инж. П.О., като фактурите за СМР по тях са одобрени по съществуващата при ответника процедура на няколко нива и осчетоводени. Оспорва възражението за прихващане по подробно изложените доводи. В хода на делото поддържа претенциите си чрез процесуалния си представител – адв. С., като претендира уважаването им и присъждане на направените разноски. Депозирани са и писмени бележки.

Ответникът УМБАЛСМ „ПИРОГОВ“ оспорва иска по съображения, подробно изложени в писмения отговор от 01.07.2019г. и допълнителния такъв от 15.08.2019г., както и в хода на производството чрез адв. П.. Ответникът твърди, че не са налице кумулативните предпоставки по чл.266, ал.1 от ЗЗД за заплащане на възнаграждения по сключения договор за изработка, тъй като има неточно изпълнение на процесните договор, а именно не е изпълнено уговореното между страните и изпълнението не е съобразено с разпоредбите на чл. 169 и чл. 169а от ЗУТ. Отделно за процесните СМР били допуснати нарушения на Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителнството, тъй като при нито един от договорите нямало възлагателно писмо, геодезични измервания ,не бил представян линеен график или представеният бил без необходимите реквизити, нямало отделни протоколи за всеки вид работа, а съставените не били сверявани с количествените сметки. Оспорва и че нито един от протоколите не били подписани от законовия представител на ответника, а от лице без представителна власт, чийто действия не са потвърдени. Заявява и възражение за прихващане за сума в размер на 84 677,15 лв., от които 51 044,58 лв. – недължимо заплатени суми за извозване на строителни отпадъци и 33 632,57 лв. – неустойки за пълно неизпълнение на договорите. Поддържа, че в периода 2014г.-2018г. между него и ответниците били сключени описаните в т.1-10 на стр.3 и 4 от отговора десет договора, като съгласно чл. 11, ал.3 от Рамковото споразумение и чл. 8, ал.3 от всеки от договорите, изпълнителят е следвало да събира и извозва на регламентираните от Общината места, отпадъците, които ще се получат при извършването на СМР за своя сметка. Независимо от това, че уговореното е било да е за тяхна сметка, по всеки един от договорите е отчитана  и калкулирана дейност „Извозване на строителни отпадъци“, която е заплатена от ответника, както е описано по договори, като платените суми са недължимо платени и подлежат на възстановяване. Наред с горното поддържа, че по описаните договор № 2016-10/29.01.2016г. му се дължи неустойка за неизпълнение в размер на 9 195,24 лв., по договор № 2017-249/01.11.2017г. му се дължи неустойка за неизпълнение в размер на 12 221,86 лв., по договор 2018-6/12.01.2018г. му се дължи неустойка в размер на 10 077 лв., по договор №01-68/28.06.2018г. се дължи неустойка в размер на 2 138,47 лв., или общо вземания за неустойки в размер на 33 632,57лв. Възразява и срещу изискуемостта на възнаграждението като твърди, че няма подписани валидни двустранни приемо-предавателни протоколи. В допълнителният отговор ответникът по възраженията на ищците сочи, че възражението за прихващане не е извън предмета на спора, тъй като се основава на договори, сключени въз основа на същото рамково споразумение. Сочи, че сумите са установени в резултат на извършен одит като представя одиторския доклад, с констатациите на който твърди, че е запознат представителя на консорциума В.Х.на 15.04.2018г. Претендира отхвърляне на исковете, уважаване на възражението за прихващане и присъждане на направените по делото разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и е видно от приложения към исковата молба договор за консорциум от 17.03.2014г., че двамата ищци „В.“ ЕООД и „Р.“ ООД във връзка с обявена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет – извършване на СМР в сградите на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД са учредили консорциум под правноорганизационната дейност на гражданско дружество съгласно чл. 279 от ТЗ и чл. 357-364 от ЗЗД, с наименование «В. – Р.», представляван от В.Х.. Определеният водещ съдружник е «В.» ЕООД. В договора подробно са регламентирани целта му, задълженията на страните и др. С допълнително споразумение към договора от 02.12.2014г. страните са се споразумели печалбите и загубите от дейността да се разпределят в отношение 90% за „В.“ ЕООД и 10% за „Р.“ ООД.

Съгласно представеното на стз.16 и следващите от делото рамково споразумение №2014-371/01.12.2014г., сключено между УМБАЛСМ„Н.И.Пирогов” ЕАД в качеството на възложител, и Консорциум „В.-Р.” и други четири дружества - „ПСГ” АД, „О.Р.” ДЗЗД, „Р. 90” ЕООД и „К.Г.” ООД, в качеството им на потенциални изпълнители, страните се договорят възложителят да възлага, а потенциалните изпълнители да приемат да извършат със своя организация, на своя отговорност и със свои ресурси видове СМР за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД, като договорено е още редът и условията за извършване на отделните дейности, конкретните им параметри, условията и срокът за изпълнение, цена и др. да се уреждат подробно с  договорите за възлагане на обществени поръчки, съгласно офертите на съответните изпълнители /Раздел І, чл.1, ал.1 и ал.5/. Както се посочва в чл. 1, ал.3 целта на споразумението е определяне на основните общи условия на договорите за възлагане на обществени поръчки. Съгласно чл. 2 от споразумението срокът му е 48 месеца от датата на подписването му или до изчерпване на прогнозната стойност по чл. 3, която е определена на 6 000 000 лв. без ДДС или 7 200 000 лв. с начислен ДДС. Изрично е посочено в чл. 3, ал.2, че възложителят не се задължава да възложи СМР за достигане на пълния обем, а съобразно своите нужди и финансова обезпеченост. В чл.3, ал. 5 е предвидено, че единичните цени ще бъдат формирани съобразно предложените от изпълнителя стойности, които не подлежат на увеличение за срока на споразумението. В чл.3, ал. 8 е уговорено, че непредвидените СМР се извършват само след предписание на проектант, строителен надзор или възложител, а относно заплащането им е уговорено, че единичните цени за непредвидени СМР ще бъдат на база анализи на програмен продукт «Билдинг мениджър» и «Справочник на цените в строителството и ценообразуващите показатели, оферирани от съответния изпълнител. В Раздел ІV, чл.4 са уговорени условията и начина на плащане, а именно възложителят ще заплаща изпълнените видове СМР след представяне на фактура, протокол за изпълнение на видове СМР /подписан акт, обр.№19, окомплектован с необходимите отчетни документи - сертификати за вложени материали, фактури за закупуването им/, като срокът е до 60 календарни дни от издаване на фактурата и представяне на указаните елементи. В Раздел VІІ, Права и задължения на потенциалния изпълнител, в чл.11 е предвидено, че изпълнителят по конкретния договор се задължава да организира извършването на работите в срок, качествено, в обхвата, определен с конкретния договор, техническата спецификация на възложителя, оферта, включваща КСС, както и по ал. 3, че поема задължение за своя сметка да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците, които се получават при извършване на видове СМР, а съгласно ал. 5 се задължава да влага в строителството висококачествени материали, строителни изделия и съоръжения от утвърдени производители, отговарящи на БДС, притежаващи сертификати за качество и декларации за съответствие /ал.5/, както и се задължава да представи линеен график за изпълнението при възлагане на отделните обекти /ал.9/. В раздел 9, чл. 13 и следващите е регламентирана процедурата по сключване на конкретен договор по обществена поръчка, а именно, че възложителят открива конкуретна процедура по чл. 93б, ал. 3, като отправя писмена покана до потенциалните изпълнители, в която определя конкретния обект, срокът на поръчката и др., а потенциалните изпълнители в 15 дневен срок следва да представят оферта за изпълнение на конкретния обект, съдържаща посочените по т.4.1 до 4.9 документи. После възложителят назначава комисия, която класира офертите и сключва договор с класирания на първо място.

На стр. 27 -60 от делото са представени фактури , които са с подпис на получател – ответника, придружени от двустранно подписани приемателни протоколи за изпълнени СМР, които са за период от 30.09.2016г. до 29.01.2018г., като последната фактура е за подмяна дръжка на антипаник брава входна врата детско отделение, но към нея няма протокол.

Съгласно представения на стр. 61 и следващите от делото договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г., сключен между УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД в качеството на възложител, и Консорциум „В.-Р.” в качеството на изпълнител, е уговорено възложителят да възлага, а изпълнителят да приеме да изпълни със своя организация, на своя отговорност и със свои ресурси обема нав качеството на изпълнител, е уговорено възложителят да възлага, а изпълнителят да приеме да изпълнил.5/, както и сез адалъжва  СМР за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД, включващ следния обект: „Текущ ремонт на 4 ВИП стаи в ІV Клиника по ортопедия и травматология” на стойност 71627,50 лв. с ДДС.  В Раздел ІІІ, чл.3, ал.1 са уговорени условията и начина на плащане, а именно възложителят ще заплаща изпълнените видове СМР в срок до 60 календарни дни след представяне на фактура, протокол за изпълнение на видове СМР /подписан акт, обр.№19, окомплектован с необходимите отчетни документи - сертификати за вложени материали, фактури за закупуването им/. В Раздел ІV, чл.5 е уговорено срокът на изпълнение на видовете СМР, предмет на договора, съгласно оферта, да е 20 календарни дни, и същият започва да тече от датата на подаване на възлагателно писмо за изпълнение на обекта от възложителя на изпълнителя, както и че предвиденият срок завършва с подписване на приемо-предавателен протокол за окончателно изпълнените видове СМР. В Раздел V - Права и задължения на възложителя, чл.7, ал.1 е уговорено, че възложителят се задължава да приеме извършените на място видове СМР, съответстващи по вид, количество и качество на договорените в договора. В Раздел VІ - Права и задължения на изпълнителя, в чл.8, ал.1 е уговорено, изпълнителят да организира извършването на работите в срок, качествено, в обхвата, определен с конкретния договор, техническата спецификация на възложителя, представената оферта и ценово предложение, включващо КСС на изпълнителя, както и поема задължение за своя сметка да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците, които се получават при извършване на видове СМР /ал.3/, както и се задължава да влага в строителството висококачествени материали, строителни изделия и съоръжения от утвърдени производители, отговарящи на БДС, притежаващи сертификати за качество и декларации за съответствие /ал.6/, както и се задължава да представи линеен график за изпълнението на възложените видове СМР /ал.11/. В Раздел ІХ - Санкции, чл.12, ал.2 е предвидено при неизпълнение изпълнителят да заплаща неустойка в размер на 10 % от стойността от възложените видове СМР. Приложение към договора са ценовите оферти, като на стр. 21 е представена тази на ищците. Към този договор са представени Протокол №1, акт, обр.№19 от 11.02.2019г. за обект - Текущ ремонт на 4 ВИП стаи в ІV Клиника по ортопедия и травматология, на ет.4, Високо тяло, на стойност 63566.42 лв. с ДДС, придружен от фактура №0131/11.02.2019г. и по Протокол №2, акт, обр.№19 от 25.02.2019г. за обект - Текущ ремонт на 4 ВИП стаи в ІV Клиника по ортопедия и травматология, на ет.4, Високо тяло, на стойност 8057.00 лв. с ДДС, за които е издадена фактура №0132/25.02.2019г., като актовете и протоколите са двустранно подписани.

Съгласно представения на стр. 76 и следващите от делото договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г., сключен между УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД в качеството на възложител, и Консорциум „В.-Р.” в качеството на изпълнител, е уговорено възложителят да възлага, а изпълнителят да приеме да изпълни със своя организация, на своя отговорност и със свои ресурси обема нав качеството на изпълнител, е уговорено възложителят да възлага, а изпълнителят да приеме да изпълнил.5/, както и сез адалъжва  СМР за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД, включващ следния обект: „Текущ ремонт на 8 ВИП стаи в ІІ-ра и ІІІ-та Клиника по ортопедия и травматология” на стойност 67 109,22 лв. без ДДС или 80531,06 лв. с включен ДДС. В Раздел ІІІ, чл.3, ал.1 са уговорени условията и начина на плащане, а именно възложителят ще заплаща изпълнените видове СМР след представяне на фактура, протокол за изпълнение на видове СМР /подписан акт, обр.№19, окомплектован с необходимите отчетни документи - сертификати за вложени материали, фактури за закупуването им/. В Раздел ІV, чл.5 е уговорено срокът на изпълнение на видовете СМР, предмет на договора, съгласно оферта, да е 20 календарни дни, и същият започва да тече от датата на подаване на възлагателно писмо за изпълнение на обекта от възложителя на изпълнителя, както и че предвиденият срок завършва с подписване на приемо-предавателен протокол за окончателно изпълнените видове СМР. В Раздел V - Права и задължения на възложителя, чл.7, ал.1 е уговорено, че възложителят се задължава да приеме извършените на място видове СМР, съответстващи по вид, количество и качество на договорените в договора. В Раздел VІ - Права и задължения на изпълнителя, в чл.8, ал.1 е уговорено, изпълнителят да организира извършването на работите в срок, качествено, в обхвата, определен с конкретния договор, техническата спецификация на възложителя, представената оферта и ценово предложение, включващо КСС на изпълнителя, както и поема задължение за своя сметка да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците, които се получават при извършване на видове СМР /ал.3/, както и се задължава да влага в строителството висококачествени материали, строителни изделия и съоръжения от утвърдени производители, отговарящи на БДС, притежаващи сертификати за качество и декларации за съответствие /ал.6/, както и се задължава да представи линеен график за изпълнението на възложените видове СМР /ал.11/. В Раздел ІХ - Санкции, чл.12, ал.2 е предвидено при неизпълнение изпълнителят да заплаща неустойка в размер на 10 % от стойността от възложените видове СМР. Към договора са представени и офертата и ценовата оферта, както и протокол №2, акт, обр.№19 от 21.12.2018г. за обект - Текущ ремонт на 8 ВИП стаи в ІІ-ра и ІІІ-та Клиника по ортопедия и травматология, на стойност 63511.78 лв. с ДДС, придружен от фактура №0129/02.01.2019г.

На стр. 86 от делото е представена и приета покана за доброволно изпълнение до ответника, която е входирана при него под № РД-44-2496/07.05.2019г. и е с искане за изплащане на сумата от общо 176 222,58 лв., представляваща задължения по описаните 16 данъчни фактури с дати от 30.09.2016г. до 25.02.2019г., като по първите две се претендират остатъци от задължението. Повторна покана е отправена с вх-№ от 18.07.2018г., като общата сума е 133 793,36 лв. по описаните фактури, но последните са вече от 10.05.2018г.

От ответника на стр. 107 и следващите от делото са представени следните договори, които са сключени с изпълнител консорциума «В. –Р.», а именно договор №2016-10/29.01.2016г. с обект Шокова зала на Детската клиника, ведно със съответните протоколи и фактури за изпълнението му, договор №2016-52/22.08.2016г. с обект – 2ри и 3ти етажи на Детска коремна хирургия, също с протоколи за изпълнени СМР и фактури; договор №2017-249/01.11.2017г. за СМР и слаботокови инсталации по Детска травматология,  договор №2017-362/28.12.2017г. с предмет преустройство на помещения за компютърен томограф, договор №2018-6/12.01.2018г. с предмет СМР в детска клиника и високото тяло на Пирогов. Във всички представени договори е налице задължение на изпълнителя по чл. 8, ал.3 да събира и извозва за своя сметка отпадъците при изпълнение на СМР, като е уговорена и неустойка за забава на изпълнителя – 0,5% на ден върху неизпълнената част, но не повече от 10%, както и неустойка в размер на 10% за неизпълнение. Към договорите са представени справки, от които е видно, че по тях са начислявани суми за извозване на отпадъци в посочените размери. Представени са доклади от инж. И.Н.за установени закъснения от консорциума на посочените обекти, като се съдържа предложение за налагане на неустойка.

На стр. 185 и следващите е представена разменената между страните кореспонденция, като са представени и протоколи за неустойка. Протокол за неустойка №1/24.02.2017г. е представен и от ищеца с ДИМ на стр. 263 от делото, като е за сумата от 9 195,24 лв. и е двустранно подписан.

На стр. 229 и следващите от ищеца са представени допълнителни с оглед възраженията на ответника приемо-предавателни протоколи, актове обр. 12 за установяване на подлежащи на закриване СМР, гаранционни карти, възлагателни писма и констативни протоколи.

На стр. 202 и следващите е представен одитен доклад от юли 2018г., в който се съдържат констатации за изпълнението на договорите с потенциалните изпълнители по рамковото споразумение. По описания договор за шоковата зала е констатирано, че срокът за изпълнение не е спазен, поради което е одобрена и осчетоводена неустойка в размер на 9 195,24 лв., която е удържана и осчетоводена на 30.11.2016г. В одитния доклад са налице изводи, че под формата на възлагане на авариент ремонт е извършено директно възлагане, с което се заобикалят изискванията на Рамковото споразумение.

На стр. 283 от делото с допълнителният отговор е представено и прието писмо от ответника, с което е претендирал възстановяване на платените без основание суми за извозване и събиране на строителни отпадъци, връчено съгласно известието на 21.05.2019г.

На стр. 294 и следващите са представени трудови договори и длъжностни характеристики за лицата В.К., - началник отдел административно –стопански блок, който е разписвал протоколите, за А.Г.. – специалист инвеститорски контрол, за инж. И.Н.Н. и за инж. О.М.. Допълнително са представени пълномощни за инж. И.Н.и В.К., които са с нотариална заверка, и с които директорът на  УМБАЛСМ  Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД ги упълномощава да подписват документи за СМР.

На стр. 334-335 от делото е представено възлагателно писмо, подписано за възложител от ответника чрез проф. Б., с което се възлага на консорциума да извърши описаните допълнителни видове СМР за обект 8 ВИП стаи в 2 и 3 клиника по ортопедия и травматология.

От заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Р.Г., която се кредитира от съда като дадена компетентно и обективно, се установява, че по данни от счетоводството към датата на подаването на исковата молба неплатените фактури са на обща стойност 176 222.58лв., описани в Справка за вземанията от „УМБАЛСМ  Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД към 15.04.2019 г., приложени към делото на стр. 23. Вещото лице сочи, че от ответника са му предоставени справки извадки от счетоводните регистри, както следва: приложение № 2.1., в което са осчетоводени процесните фактури в сметка 4010 „Доставчици” по рамково споразумение на обща стойност 140804,91 лв. и извършени плащания и прихващания за неустойки  в размер на 128055,53 лв.; приложение № 2.2, в което са осчетоводени процесните фактури в сметка 4011”Доставчици” по останалите договори на обща стойност  1 939898,98 лв. и извършени плащания  и прихващания на неустойки на стойност 1804 763,78 лв. Според експерта общо стойността на начислените фактури е отразено в колона 8 на Приложение № 1 на обща стойност 2 080 703.89 лв. Общо стойността на платените фактури и прихващания по неустойки  е отразена в колона 9 на Приложение № 1за стойността на платените фактури  на стойност  1906222,75 лв., и в колона 10 стойността на неустойките 9195.20 лв. от платените суми и 26596,56 лв., като прихващане от неплатените суми. В Приложение № 2.3 и Приложение № 2.4 са отразени неплатените фактури  на обща стойност 147884,58 лв., което съответства на сумите показани в колона 11 на Приложение № 1.; В приложение № 2.5 са отразени направените прихващания от фактури на обща стойност 25 596.56 лв. и в Приложение № 2.6 са показани Приходи от неустойки по договор, което е формирано от платени суми по фактура № 27/10.11.2016 г. Общата стойност от неустойките в размер на 35791.80 лв. са отразени в колона 10 на Приложение № 1. На стр.220 към делото е приложен Протокол за неустойка № 4/28.12.2018 г. за неустойка на стойност 26 596,56 лв., а на стр.263 към делото е приложен протокол за неустойка № 1 на стойност 9 195,24 лв. Съгласно приложена Таблица № 2 са удържани суми от ДЗЗД „В.-Р.” за строителни отпадъци и неустойки за неизпълнение по договори в размер на 35 791.40 лв. От ищцова страна на вещото лице са предоставени описаните документи, като информацията е обобщена в колони от 1 до 6 включително на Приложение № 1, а салдото на непогасените фактури в размер на 176 222.58 лв., съответства на главницата посочена в исковата молба. При направената съпоставка на предоставената информация от ДЗЗД „В.-Р.” и „УМБАЛСМ  Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД вещото лице констатира, че процесните фактури подробно описани в исковата молба, съответстват на осчетоводените в счетоводните регистри на ответника с изключение на две фактури, както следва: Фактура № 90/17.11.2017 г. на стойност 1623.00 лв. и фактура № 103/29.01.2018 г. на стойност 118.44 лв. или общо за сумата от 1 741.44 лв. Според експерта извършените плащания за погасяване на процесните фактури и в двете дружества са идентични. На стр.220 от делото е приложен Протокол за неустойка № 4/28.12.2018 г.  на стойност 26 596,56 лв., като осчетоводяването му е показано в Приложение № 2.5. С размера на сумите са направени прихващания от непогасените фактури. На стр.263 от делото е приложен Протокол за неустойка № 1 на стойност  9 195,24 лв. Осчетоводяването е показано в Приложение № 2.6., като сумите са приспаднати от направените плащания и са осчетоводени, като „Приходи от неустойки”. С така осчетоводените плащания и прихващания размерът на задълженията на „УМБАЛСМ  Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД към ДЗЗД „В.-Р.”, отразени в счетоводните регистри възлизат на 147 884.58 лв. Вещото лице сочи, че в счетоводните регистри на консорциума  ДЗЗД  „В. – Р.„ в дневниците за продажби са отразени процесните фактури, начислено е дължимото ДДС, изготвени са данъчни декларации за дължим ДДС и същият е преведен. В счетоводните регистри на ответното дружество процесните фактури са описани в дневниците за покупки, но „УМБАЛСМ  Н.И. ПИРОГОВ” като бюджетно дружество не ползва данъчен кредит. Размерът на лихвата за забава, изчислена по всяка фактура върху неплатените фактури в счетоводните регистри на консорциума    „В. – Р.„   възлиза на 8927.71 лв., показани в колона 7 на Приложение № 4 и в непогасените фактури в счетоводните регистри на „УМБАЛСМ  Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД са в размер на 3505,93 лв. посочени в колона 9 на Приложение № 4.

По делото е изслушано заключение на СТЕ, изготвено от вещото лице Т.Т., което съдът кредитира като дадено обективно и компетентно. Експертът сочи, че от строителната документация, приложена по делото и тази, която се намира при възложителя, се установява, че въз основа на подписаното Рамково споразумение №214-371/01.12.2014г., Консорциум „В.-Р.” е извършил видове СМР, включително текущи и аварийни ремонти в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД, като за тези извършени видове СМР няма сключени отделни договори между страните. Тези СМР са приети без възражение от възложителя - УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД и за извършената и приета работа са съставени двустранно подписани протоколи, акт обр.№19, които са придружени с издадени фактури за стойността на извършените видове СМР. Отделно от двустранно подписаните протоколи, акт, обр.№19, удостоверяващи извършени и приети видове СМР, подлежащи на заплащане, към строителната документация при възложителя се съдържат издадени от изпълнителя фактури за доставени строителни материали, които са подписани от представител на възложителя, че са приети. Експертът приема, че стойността на действително извършените от ДЗЗД Консорциум „В.-Р.” видове СМР по Рамково споразумение №214-371/01.12.2014г. на базата на двустранно подписаните между страните протоколи, акт, обр.№19, придружени с издадени фактури и отделно издадени от изпълнителя фактури, подписани от представител на възложителя, приел стоките - строителни материали, е както следва: 1. Протокол, акт, обр.№19 за подмяна на настилки на обект - 3-та Хирургия - коридор, сумата от 8155.73 лв. с ДДС, като същият е придружен от фактура №017/30.09.2016г.; 2. Протокол, акт, обр.№19 за подмяна на настилки на обект - 3-та Хирургия - стаи, на стойност 16353.98 лв. с ДДС, придружен с фактура №018/30.09.2016г.; 3. Фактура №036/06.12.2016г. за доставка на пана 60/60 - окачен таван, на стойност 438.91 лв. с ДДС.; 4. Протокол, акт, обр.№19 от 07.02.2017г. за преградни врати на обект - Клиника по изгаряния, на стойност 2288.41 лв. с ДДС., придружен с фактура №048/07.02.2017г.; 5. Протокол, акт, обр.№19 от 07.02.2017г. за спешни ремонти на направа противопожарни стени в СПКО на обект - сутерен и ет.1 СПКО, на стойност 1105.66 лв. с ДДС, който е придружен от фактура №055/28.032.2017г.; 6. Протокол, акт, обр.№19 от 08.08.2017г. за водопровод на обект - Високо тяло, на стойност 11233.50 лв. с ДДС, придружен с фактура №074/08.08.2017г.; 7. Протокол, акт, обр.№19 от 08.08.2017г. за УНГ на обект - Червен салон, на стойност 2556.16 лв. с ДДС, придружен с фактура №075/08.08.2017г.; 8. Протокол, акт, обр.№19 за оформяне на клетки за отпадъци, на стойност 7724.40 лв. с ДДС, придружен с фактура №087/02.10.2017г.; 9. Протокол, акт, обр.№19 за спешни ремонти на Детска клиника - гръдно отделение, на стойност 5212.67 лв. с ДДС, придружен с фактура №096/09.11.2018г.; 10. Фактура №0103/29.01.2018г. за подмяна на дръжка на антипаник брава, входна врата, детско отделение, на стойност 118.44 лв. с ДДС. Общата стойност на СМР на базата на двустранно подписаните между страните протоколи, акт, обр.№19, придружени с издадени фактури и отделно издадени от изпълнителя фактури, подписани от представител на възложителя, приел стоките - строителни материали, възлиза на 55 187.86 лв. Вещото лице е посочило, че в тази стойност не се включват извършените видове СМР, за които по делото има приложени Протокол, акт, обр.№19 за лъчезащитен проект - ОПР травми, ОПР детски травми, 108-ми, 109-ти и 110-ти кабинети, който е издаден на основание договор №2016-52/22.08.2016г., Протокол, акт, обр.№19 за врати токсикология на обект - Клиника по токсикология,  който е издаден на основание договор №2016-52/22.08.2016г., както и Протокол, акт, обр.№19 за нагреватели воронки на обект - Детска шокова, Детска клиника, Висока сграда и Клиника по кардиология, които са издадени на основание договор №2016-52/22.08.2016г., тъй като приема, че този договор не е предмет на исковата претенция. В заключението си експертът сочи, че стойността на действително извършените от ДЗЗД Консорциум „В.-Р.” видове СМР по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г. на базата на двустранно подписани между страните протоколи, акт, обр.№19, придружени с издадени фактури, е както следва: 1. Протокол №1, акт, обр.№19 от 11.02.2019г. за обект - Текущ ремонт на 4 ВИП стаи в ІV Клиника по ортопедия и травматология, на ет.4, Високо тяло, на стойност 63566.42 лв. с ДДС, придружен от фактура №0131/11.02.2019г. и по Протокол №2, акт, обр.№19 от 25.02.2019г. за обект - Текущ ремонт на 4 ВИП стаи в ІV Клиника по ортопедия и травматология, на ет.4, Високо тяло, на стойност 8057.00 лв. с ДДС, за които е издадена фактура №0132/25.02.2019г., или общата стойност възлиза на 71 623.42 лв.  Вещото лице е установило, че стойността на действително извършените от ДЗЗД Консорциум „В.-Р.” видове СМР по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г. на базата на двустранно подписан между страните протокол, акт, обр.№19, придружен с издадена фактура, е по протокол №2, акт, обр.№19 от 21.12.2018г. за обект - Текущ ремонт на 8 ВИП стаи в ІІ-ра и ІІІ-та Клиника по ортопедия и травматология, на стойност 63511.78 лв. с ДДС, придружен от фактура №0129/02.01.2019г. Според експерта общата стойност на действително извършените от ДЗЗД Консорциум „В.-Р.” видове СМР по Рамково споразумение №214-371/01.12.2014г. и сключените въз основа на него договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г. и договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г., за установяването на които са съставени двустранно подписани между страните протоколи, акт, обр.№19, придружени с издадени фактури и отделно издадени от изпълнителя фактури, подписани от представител на възложителя, приел стоките - строителни материали, възлиза на  190 323.06 лв.  /т.І + т.ІІ + т.ІІІ/. Вещото лице сочи, че в строителната документация, която се съхранява при възложителя, са приложени представени от изпълнителя декларации за съответствие за вложени строителни материали, както и декларации за експлоатационни показатели на вложени материали и продуктови сертификати. Такива декларации за съответствие са представени и от изпълнителя и са описани в становище във връзка с подадения отговор на исковата молба от 23.07.2019г. – стр.224 и стр.225 по делото. Въз основа на тези констатации експертът е на мнение, че при изпълнение на възложените от възложителя видове СМР по Рамково споразумение №214-371/01.12.2014г. и сключените въз основа на него договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г. и договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г. изпълнителят - ДЗЗД Консорциум „В.-Р.”, е изпълнил поето от него задължение да влага при извършване на видове СМР строителни материали, изделия и съоръжения от производители, отговарящи на изискванията на БДС, притежаващи сертификати за качество и декларации за съответствие, т.е. при изпълнение на възложената работа е спазил законовата разпоредба на чл.169а от ЗУТ. Вещото лице сочи, че в проверената строителна документация във връзка с изпълнение на възложени видове СМР по Рамково споразумение №214-371/01.12.2014г. и сключените въз основа на него договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г. и договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г. се съдържат следните строителни книжа: възлагателни писма към сключените два процесни договора; количествено-стойностни сметки по сключените два процесни договора; акт обр.№10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г.; акт, обр.№11 за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г.; актове, обр.№12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи че са постигнати изискванията на проекта по сключените два процесни договора; протоколи, акт, обр.№19 за установяване на натурални видове СМР, подлежащи на заплащане – съставени са за възложените видове СМР по Рамково споразумение №214-371/01.12.2014г. и сключените въз основа на него договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г. и договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г.; предавателно-приемателни протоколи към двата процесни договора, в които е отбелязано, че всички видове СМР са изпълнени в съответствие съгласно договорите за СМР и с подписването на тези протоколи се предава обекта от строителя на възложителя. В проверената строителна документация според експерта няма само приложени съставени линейни графици за изпълнението на възложените видове СМР, но въпреки това експертът счита, че в процеса на извършването на възложените видове СМР по Рамково споразумение №214-371/01.12.2014г. и сключените въз основа на него договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г. и договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г. са били съставяни протоколи и актове, които се изискват по Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството при извършване на възложените видове СМР, както и такива, които страните са договорили да бъдат съставяни и са посочени в сключените договори. В отговор на въпрос 4, вещото лице Т. е посочило, че при извършения оглед в сградата на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД не е бил допуснат до 4 ВИП стаи в ІV Клиника по ортопедия и травматология, на ет.4, Високо тяло, предмет  на договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г.; както и до 8 ВИП стаи в ІІ-ра и ІІІ-та Клиника по ортопедия и травматология, предмет на договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г., с мотива, че всички стаи са заети с лежащо болни пациенти, но инж. Ив.Н., на длъжност - началник отдел „Управление на недвижимата собственост и строителство” в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕООД, е заявила, че няма установени скрити недостатъци във връзка с изпълнението на възложените по процесните два договора видове СМР, които намаляват и/или правят негодно изработеното за задоволяване на обикновеното и предвидено в договорите предназначение. Същата е заявила, че има следните явни недостатъци: на етаж 4 - в стаи 4 и 5 е установена неприятна миризма от канализационната инсталация, която е постоянна; на етажи 9 и 10 е констатиран същия проблем, както на етаж 4; на етаж 10 – освен горецитираната констатация сифоните не оттичат и баните в стаи 4 и 5 се завиряват, в следствие на неправилен наклон към сифоните, както че сестринската система в стая 4 на етажа често дефектира, като се подава звуков сигнал, без да има светлинен такъв. Според вещото лице така описаните явни недостатъци не се отнасят до изпълнение на видове СМР по процесните два договора, тъй като във възлагателните писма, съответно в КСС и двустранно подписани протоколи, акт, обр.№19 за извършени видове СМР няма описани такива видове СМР по изпълнение на канализационна инсталация, както и такива за монтаж на аларма на сестринска система.

В отговор на въпрос 7 вещото лице е посочило, че съгласно чл.11, ал.3 от Рамково споразумение №2014-371/01.12.2014г., изпълнителят по всеки един конкретен договор, се задължава „Да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците които ще се получат при извършване на СМР, за своя сметка". Идентичен текст е наличен и в клаузата на чл.8, ал.3 от всеки от договорите за изпълнение на конкретен обект, а в несъответствие с условията на договорите изпълнителят - ДЗЗД Консорциум „В.-Р.” е отчитал и фактурирал дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци след СМР, съответно на стойност с вкл. ДДС, за което са съставени двустранно подписани протоколи, акт, обр.№19, както следва: 1/ По Договор №2016-10/29.01.2016г. – общата стойност на отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от 4792.32 лв.; 2. Договор №2016-52/22.08.2016г. общата стойност на  отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от 45 486.10 лв.; 3. Договор №2017-249/01.11.2017г. общата стойност на отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от 1195.20 лв.; 4. Договор №2017-362/28.12.2017г. общата стойност на  отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от 709.62 лв.; 5. Договор №2018-6/12.01.2018г. общата стойност на   отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от сумата от 2512.52 лв., като общата стойност на фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци след СМР в несъответствие с условията на договорите възлиза на 54 695.76 лв. Съгласно експертизата По сключените Договор №ОП-01-67/28.06.2018г. и Договор №ОП-01-68/28.06.2018г. изпълнителят - ДЗЗД Консорциум „В.-Р.” не е фактурирал дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци след СМР. Договор № 2016-9/27.01.2016г.; Договор № 2017-10/29.03.2017;  Договор № 2017-250/01.11.2017г. не са изпълнявани от изпълнителя - ДЗЗД Консорциум „В.-Р.”, поради което не се коментират от експерта. Вещото лице сочи, че по процесните два договора - договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г. и договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г., се съдържат идентични клаузи в Раздел ІХ - Санкции, чл.12, ал.2, като е предвидено при неизпълнение изпълнителят да заплаща неустойка в размер на 10 % от стойността от възложените видове СМР, но за възложените и изпълнени видове СМР по процесните договори не се установява неизпълнение на видове СМР, респективно неточно изпълнение, предвид на което според експертизата изпълнителят - ДЗЗД Консорциум „В.-Р.” не дължи заплащане на неустойка.

            По делото е изслушана и съдебно-техническа експертиза от вещото лице Б.И.Т., който е депозирал заключение от 10.06.2020г., което също се кредитира от съда като дадено обективно, компетентно и безпристрастно.  Според експертът изпълнението на сключения договор №2016-10/29.01.2016г.  е започнало на 01.06.2016г. с подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и е приключило на 05.01.2017г. с подписване на Констативен акт /Образец 15/ за установяване годността за приемане на строежа. По време на строителството е подадено писмо за удължаване на срока, поради възникнали непредвидени проблеми, а именно с вх.№АО-24-3673/18.08.2016г. за теч от покрива, който е било необходимо да се отстрани за да продължи изпълнението на СМР по договора. След изпълнението на този договор е удържана неустойка в размер на 9195,24 лева, съгласно т.1Х, чл.12, ал.1 и ал.2, за което е изготвен и подписан от страните Протокол №1/24.02.2017г. В хода на извършеното строителство са подписани и описаните подробно на стр. 2 и 3 от заключението протоколи между страните за приемане на изпълнените СМР. Според вещото лице при анализ и извършена съпоставка между одобрената оферта към сключения договор и подписаните протоколи, описани по-горе се установи, че няма неизпълнени СМР от договорените между страните. Всички описани протоколи съдържат изпълнени СМР,    които са приети с подписи от страна на Възложител и Изпълнител, не се установяват вписани забележки в нито един от тях, а във всички протоколи,        посочените количества и суми за изхвърляне на строителни отпадъци са приети също без забележки. Суми за изхвърляне на строителни отпадъци са заложени и приети и в първоначално изготвената количествено-стойностна сметка, на база на която е сключен процесния договор. В същото време съгласно чл.8, ал.3 от Договор №2016-10/29.01.2016г. изпълнителят е длъжен да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците, които ще се получат при извършване на СМР, за своя сметка. По данни на счетоводството на фирмата за всички протоколи са издадени фактури, който са заплатени от страна на ответника. Строителството по договора е продължило общо за период от 219 дни /154 работни дни и 65 почивни дни/, като от представените документи е видно, че за изпълнението на договорените СМР е било необходимо да се спре ремонта, за да се отстранят течове от покрива. По втория договор №2017-249/01.11.2017г., сключен между УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и ДЗЗД „В. Р.“, изпълнението е започнало на 15.11.2017г. с подписване на Констативен протокол за установяване на началната дата. Приключило е на 20.02.2018г. с подписване на Констативен протокол удостоверяващ изпълнението на всички възложени СМР по Договор. В хода на извършеното строителство са подписани двустранно описаните протоколи на стр. 3 от заключението за приемане на изпълнени СМР, като според експерта при съпоставка между КСС към сключения договор и подписаните протоколи, описани по-горе се установява, че няма неизпълнени СМР от договорените между страните, и няма вписани забележки в нито един от тях. Във всички протоколи, посочените количества и суми за изхвърляне на строителни отпадъци са приети също без забележки. Суми за изхвърляне на строителни отпадъци са заложени и приети и в първоначално изготвената количествено-стойностна сметка, на база на която е сключен процесния договор. В същото време съгласно чл.8, ал.З от Договор №2017-249/01.11.2017г. изпълнителят е длъжен да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците, които ще се получат при извършване на СМР, за своя сметка. Строителството по договора е продължило общо за период от 98 дни /67 работни дни и 31 почивни дни/. Изпълнението на договора е пряко свързано и със следващия Договор №2018-6/12.01.2018г., част от който касае същата Детска травматология с договорени за изграждане - силнотокова инсталация, Вентилация и отопление и други СМР, които са взаимно свързани с изпълнението на СМР по договор №2017-249/01.11.2017г. На 01.12.2017г. е изпратено писмо до ответника за спиране срока на договора, поради възникнали спешни ремонти по вертикалните щрангове за водопровод и канализация и подмяна на дограма. По делото няма приложен отговор и Протокол/Образец 10 за спиране на обекта. Според експерта по договор №2018-6/12.01.2018г. /лист 157-163/, с предмет изпълнение на СМР на обект „Извършване на строително- монтажни работи в детска клиника и високото тяло на УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“, изпълнението е започнало на 17.01.2018г. с подписване на Констативен протокол за установяване на началната дата. На 20.02.2018г. е издаден Сертификат за контрол №25/20.02.2018г. от фирма „РК И.“, с който се удостоверява, че след направени измервания електрическите уредби до 1000V - контакти и съоръжения в Клиника по детска ортопедия и травматология са изпълнени и отговарят на нормите. На 26.02.2018г. е издадена Заповед №РО-26-367/26.02.2018г. за започване на 72 часови изпитания на водопроводна и канализационна инсталации на обекта. На 13.09.2018г. е подписан и приемо-предавателен протокол с представители на Възложителя и Изпълнителя за приемане на обекта. В хода на извършеното строителство са подписани описаните подробно шест протокола за приемане на СМР, като според експерта няма неизпълнени СМР от договорените между страните. При анализ на двата договора №2018-6/12.01.2018г. и №2017-249/01.11.2017г. вещото лице установява, че съдържат различни по вид СМР, но изпълнявани в едно и също отделение „Детска травматология“, поради което следва да се разглеждат съвместно за изпълнение във времето. Видовете СМР по отделните договори технологично не могат да се извършат самостоятелно, като например слаботоковата инсталация по Договор №2017-249/01.11.2017г. не може да се изпълни преди силнотоковата от Договор №2018-6/12.01.2018г. В тази връзка при така представената документация не може да се установи има ли СМР, които са извършени извън сроковете на двата договора, за да бъде определена неустойката съгласно клаузите. По приетите протоколи не са описани забележки за изпълнените СМР при приемането им. Всички описани протоколи съдържат изпълнени СМР, които са приети с подписи от страна на Възложител и Изпълнител, без вписани забележки в нито един от тях. Суми за изхвърляне на строителни отпадъци са заложени и приети и в първоначално изготвената количествено-стойностна сметка, на база на която е сключен процесния договор. В този договор също съгласно чл.8, ал.З изпълнителят е длъжен да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците, които ще се получат при извършване на СМР за своя сметка. Според вещото лице по договор №ОП-01-68/28.06.2018г. с предмет изпълнение на СМР на обект „Обособена позиция №1. Ремонт на санитарни помещения към „Клиника по обща клинична патология“ към УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ЕАД“, изпълнението е започнало на 03.07.2018г. с подписване на приемо- предавателен протокол за установяване на началната дата. На 08.07.2018г. е подписан Констативен протокол за удостоверяване на авария по канализационна тръба ф200 на кота +0,00, като са описани и допълнително предложени СМР за извършване на ремонта. Строителството е приключило на 23.01.2019г. с подписване на приемо-предавателен протокол, удостоверяващ изпълнението на всички възложени СМР по Договор и предаването на обекта от Строителя на Възложителя. В хода на извършеното строителство са подписани и следните протоколи между страните за приемане на изпълнените СМР, описани на стр. 5 и 6 от заключението на вещото лице, като според експерта няма неизпълнени СМР от договорените между страните. Всички описани протоколи съдържат изпълнени СМР, които са приети с подписи от страна на Възложител и Изпълнител. Не се констатират вписани забележки в нито един от тях. Суми за изхвърляне на строителни отпадъци са заложени и приети и в първоначално изготвената количествено-стойностна сметка, на база на която е сключен процесния договор. В същото време съгласно чл.8, ал.З от Договора, изпълнителят е длъжен да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците, които ще се получат при извършване на СМР, за своя сметка. Строителството по договора е продължило общо за период от 205 дни /142 работни дни и 63 почивни дни/. При начало на строителните работи на 03.07.2018г. и договорен срок от 50 календарни дни е било необходимо да се приключи работа по изпълнението на 21.08.2018г. От анализа на всички описани договори за СМР, експертът е установил, че по сключените четири договора няма неизпълнени СМР, които да попадат в договорените неустойки съгласно чл.12, ал.2 от договорите за неустойка при цялостно изпълнение. Във всички Протоколи/Образец 19 по четирите договора всички СМР са приети от двете страни и подписани без забележки, относно качеството на изпълнение, както и няма информация за последващи рекламации на изпълненото, поради което не се установява дължима неустойка в резултат на некачествено изпълнение. Относно сроковете за изпълнение се установяват дати на начало на извършване на СМР с подписани протоколи за това. В резултат на изпълнението по различните обекти се е налагало спиране на извършване на строителството поради открити неотложни други ремонти, като по делото няма документация, посочваща за какъв период са спирани обектите с подписани Актове/Образец 10. По Договор №2016-10/29.01.2016г. е удържана неустойка за забавата на изпълнение в размер на 9 195,24 лева, за което е изготвен и подписан от страните Протокол №1/24.02.2017г. Договор №2017-249/01.11.2017г. и Договор №2018- 6/12.01.2018г. са налагали едновременното изпълнение на СМР, отнасящи се към отделение „Детска травматология“, поради което не могат да се разграничат ясни срокове за изпълнение на отделните дейности, за да се определи имали забава в изпълнението им. На практика технологично не е възможно да се изпълнят договорените СМР в Договор №2017-249/01.11.2017г. за слаботоковата инсталация преди да са изпълнени част от договорените СМР по Договор №2018-6/12.01.2018г., касаещи силнотоковата инсталация и други СМР в Отделение „Детска травматология. По Договор №011-01- 68/28.06.2018г. е установено забавяне в изпълнението на по-голямата част от СМР, като част от това забавяне е в резултат открита авария - теч от канализационната тръба и необходимостта от отстраняването и за продължаване изпълнението на останалите СМР. Според експерта по делото няма я. документация за точното време за изпълнение на тези СМР, с което време се е удължило това за изпълнение на договорените дейности. Съгласно началото на строителните работи на 03.07.2018г. и договорен срок от 50 календарни дни е било необходимо да се приключи работа по изпълнението на 21.08.2018г. Съгласно чл.12, ал.1 се дължи неустойка в размер на 0,5% на ден, но не повече от 10% върху стойността на неизпълнената част. За неизпълнената част от договорените СМР е необходимо да е налична точна информация за извършените непредвидени ремонти за да може да се определи кои точно дейности са забавени. Относно заплатените суми за количествата изхвърлени строителни отпадъци, вещото лице установява, че при сключването на договорите са договорени дейности по изхвърляне на тези отпадъци, които са приети и заплатени след изпълнението им без забележки, но с оглед анализа на самите договори, е извън компетенциите на експертизата, дали са платени тези суми без основание или не.

           При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

            По делото се установи безспорно, че по силата на сключения договор за консорциум от 17.03.2014г., двамата ищци „В.“ ЕООД и „Р.“ ООД във връзка с обявена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет – извършване на СМР в сградите на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД са учредили консорциум под правноорганизационната дейност на гражданско дружество съгласно чл. 279 от ТЗ и чл. 357-364 от ЗЗД, с наименование «В. – Р.», представляван от В.Х.. Безспорно е, че по силата на сключеното рамково споразумение №2014-371/01.12.2014г., между УМБАЛСМ„Н.И.Пирогов” ЕАД в качеството на възложител, и Консорциум „В.-Р.” и други четири дружества - „ПСГ” АД, „О.Р.” ДЗЗД, „Р. 90” ЕООД и „К.Г.” ООД, в качеството им на потенциални изпълнители, е уговорено възложителят да възлага, а потенциалните изпълнители да извършат със своя организация, на своя отговорност и със свои ресурси видове СМР за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД, като редът и условията за извършване на отделните дейности, конкретните им параметри, условията и срокът за изпълнение, цена и др. е уговорено да се уреждат с  договорите за възлагане на обществени поръчки, съгласно офертите на съответните изпълнители.

Съдът намира, че от приетите по делото доказателства безспорно се установи, че ищците са изпълнили СМР на обект на ответника, част от които са им изрично възложени по сключен договор, както следва: по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г. на базата на двустранно подписани между страните протоколи, акт, обр.№19, придружени с издадени фактури, е както следва: по протокол №1, акт, обр.№19 от 11.02.2019г. за обект - Текущ ремонт на 4 ВИП стаи в ІV Клиника по ортопедия и травматология, на ет.4, Високо тяло, на стойност 63566.42 лв. с ДДС, придружен от фактура №0131/11.02.2019г. и по протокол №2, акт, обр.№19 от 25.02.2019г. за обект - Текущ ремонт на 4 ВИП стаи в ІV Клиника по ортопедия и травматология, на ет.4, Високо тяло, на стойност 8057.00 лв. с ДДС, за които е издадена фактура №0132/25.02.2019г., или общата стойност възлиза на 71 623.42 лв.  По договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г. на базата на двустранно подписан между страните протокол, акт, обр.№19, придружен с издадена фактура, е по протокол №2, акт, обр.№19 от 21.12.2018г. за обект - Текущ ремонт на 8 ВИП стаи в ІІ-ра и ІІІ-та Клиника по ортопедия и травматология, ищците са изпълнили СМР на стойност 63511.78 лв. с ДДС, придружен от фактура №0129/02.01.2019г. Наред с тези СМР, ищците са изпълнили и СМР, които не са им възложени по силата на изричен договор, а но  за тях също са съставени двустранно подписани протоколи, акт обр.№19, които са придружени с издадени фактури, чиято стойност съобразно СТЕ на вещото лице Т., е както следва: 1. Протокол, акт, обр.№19 за подмяна на настилки на обект - 3-та Хирургия - коридор, сумата от 8155.73 лв. с ДДС, като същият е придружен от фактура №017/30.09.2016г.; 2. Протокол, акт, обр.№19 за подмяна на настилки на обект - 3-та Хирургия - стаи, на стойност 16353.98 лв. с ДДС, придружен с фактура №018/30.09.2016г.; 3. Фактура №036/06.12.2016г. за доставка на пана 60/60 - окачен таван, на стойност 438.91 лв. с ДДС.; 4. Протокол, акт, обр.№19 от 07.02.2017г. за преградни врати на обект - Клиника по изгаряния, на стойност 2288.41 лв. с ДДС., придружен с фактура №048/07.02.2017г.; 5. Протокол, акт, обр.№19 от 07.02.2017г. за спешни ремонти на направа противопожарни стени в СПКО на обект - сутерен и ет.1 СПКО, на стойност 1105.66 лв. с ДДС, който е придружен от фактура №055/28.032.2017г.; 6. Протокол, акт, обр.№19 от 08.08.2017г. за водопровод на обект - Високо тяло, на стойност 11233.50 лв. с ДДС, придружен с фактура №074/08.08.2017г.; 7. Протокол, акт, обр.№19 от 08.08.2017г. за УНГ на обект - Червен салон, на стойност 2556.16 лв. с ДДС, придружен с фактура №075/08.08.2017г.; 8. Протокол, акт, обр.№19 за оформяне на клетки за отпадъци, на стойност 7724.40 лв. с ДДС, придружен с фактура №087/02.10.2017г.; 9. Протокол, акт, обр.№19 за спешни ремонти на Детска клиника - гръдно отделение, на стойност 5212.67 лв. с ДДС, придружен с фактура №096/09.11.2018г.; 10. Фактура №0103/29.01.2018г. за подмяна на дръжка на антипаник брава, входна врата, детско отделение, на стойност 118.44 лв. с ДДС. Общата стойност на СМР на базата на двустранно подписаните между страните протоколи, акт, обр.№19, придружени с издадени фактури и отделно издадени от изпълнителя фактури, подписани от представител на възложителя, приел стоките - строителни материали, възлиза на 55 187.86 лв.

Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, заявени по отговора за неточно и некачествено изпълнение на въпросните СМР. От заключението на вещото лице и представените на стр. 224 и следващите от делото документи е видно, че в строителната документация, която се съхранява при възложителя, са приложени представени от изпълнителя декларации за съответствие за вложени строителни материали, както и декларации за експлоатационни показатели на вложени материали и продуктови сертификати, от които се установява, че при изпълнение на възложените от СМР по ДЗЗД Консорциум „В.-Р.”, е изпълнил поетото задължение да влага при извършване на видове СМР строителни материали, изделия и съоръжения от производители, отговарящи на изискванията на БДС, притежаващи сертификати за качество и декларации за съответствие, т.е. при изпълнение на възложената работа е спазил законовата разпоредба на чл.169а от ЗУТ. От заключението на СТЕ се установи, че всички сочени недостатъци по изпълнението на СМР, които са както следва: на етаж 4 - в стаи 4 и 5 – неприятна постоянна миризма от канализационната инсталация,; на етажи 9 и 10 е констатиран същия проблем, на етаж 10 – освен горецитираната констатация, сифоните не оттичат и баните в стаи 4 и 5 се завиряват, в следствие на неправилен наклон към сифоните, както че сестринската система в стая 4 на етажа често дефектира, като се подава звуков сигнал, без да има светлинен такъв. Така описаните явни недостатъци не се отнасят до изпълнение на видове СМР по процесните два договора, тъй като във възлагателните писма, съответно в КСС и двустранно подписани протоколи, акт, обр.№19 за извършени видове СМР няма описани такива видове СМР по изпълнение на канализационна инсталация, както и такива за монтаж на аларма на сестринска система. По делото липсват доказателства по време на изпълнение на СМР ответникът да е предявил рекламация за качество или количество или ла е констатирал некачествено изпълнени работа, за което предвидения в чл.14 (5) от Рамковото споразумение или чл. 10 (5) от процесните два договора, респ. да е срок за отстраняването им. Предвид горното дори и да има такива недостатъци, то явно не са свързани с изпълнението от ищците, а на други подизпълнители.

По отношение на възраженията на ответника, че нито един от протоколите  за актувани СМР не бил подписан от законовия представител на ответника, а от лице без представителна власт, съдът намира, че с оглед допълнително изисканите и представени от ответника в изпълнение на задълженията му по чл. 190 от ГПК документи, се установи, че лицата В.К., - началник отдел административно –стопански блок, за А.Г.. – специалист инвеститорски контрол, за инж. И.Н.Н. и за инж. О.М. са служители на ответника, заемащи съответните длъжности, а  за инж. И.Н.и В.К., са представени и пълномощни с нотариална заверка, с които директорът на  УМБАЛСМ  Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД ги упълномощава да подписват документи за СМР. Предвид горното твърденията за подписване на актове без представителна власт са неоснователни, а и се опровергават от факта, че от заключението на неоспорената съдебно-счетоводна експертиза се установи, че всички процесни фактури, някои от които носещи подпис за получател от А.Б., който е законния представител на ответника като напр. фактура №93/20.12.2017г. / стр. 53 от делото/, факт. № 132/25.02.2019г. – стр. 72 от делото/, или за които не е извършено надлежно установяване на неистинност досежно подписа и авторството му/, са осчетоводени при ответника. Налице е константна практика на ВКС, че не се изисква специална форма и изрично упълномощаване за извършване на действията по приемане на СМР, макар да се съставят протоколи за приемане на изработеното, а именно нарочни писмени актове съгласно чл.1, ал.2 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството /обн. в ДВ бр. 72/2003г./, а че и дори  извършената работа да не е приета изрично /със съставянето на писмен акт, подписан от възложителя/, достатъчни са конклудентни действия за това, каквото например е налице с подписването на издадена от изпълнителя фактура или с осчетоводяването на такава, включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит / в този смисъл Решение № 48 от 31.03.2011г. на ВКС по т.д. № 822/2010г., II т.о., ТК, постановено по реда на чл.290 от ГПК и др./. От доказателствата по делото се установява безспорно, че в случая не се касае за извършени без представителна власт действия и заявеното противопоставяне от ответника по реда на чл. 301 от ТЗ, извършено  едва с отговора на исковата молба, е ирелевантно. Протовопоставянето има значение при действия, извършени без представителна власт, а в случая не се установяват такива, доколкото е налице упълномощаване на лицето от страна на ответника на съответните длъжностни лица и осчетоводяване на фактурите по приетите СМР. В отговора си ответникът се позовава на чл. 40 от ЗЗД, за което следва да се има предвид, че Върховният касационен съд се по въпроса по реда на чл. 290 ГПК с няколко решения, а именно - решение № 841/19.01.2010 г. по гр. д. № 3530/2008 г. на ВКС, ІV г.о.; решение214/20.7.23010 г. по гр. д. № 109/2009 г. и др., в които се сочи, че „когато извършените от представителя действия са рамките на учредената му представителна власт, дори и тези действия да не са в интерес, а във вреда на упълномощителя, то те запазват валидността си по отношение на добросъвестния съдоговорител. В този случай упълномощителят разполага с правото да претендира вреди от представителя, а когато представител или пълномощник съзнателно е действал против законните интереси на представлявания, той носи наказателна отговорност за злоупотреба на доверие по чл. 217, ал. 2 НК. Нормата на чл. 40 ЗЗД урежда хипотеза, в която третото лице, с което пълномощникът е договарял във вреда на упълномощителя, е недобросъвестно - когато представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, в който случай договорът не произвежда действие за представлявания. Хипотезата на чл. 40 ЗЗД предпоставя осъществяването на два правопораждащи факта: договор, сключен във вреда на упълномощителя и споразумяване между пълномощника и третото лице във вреда на представлявания. Преценката дали договорът е сключен във вреда на упълномощителя се извършва при отчитане на всички обстоятелства, свързани с интереса на представлявания и мотивите на представителя да го сключи. Увреждането на интереса на представлявания може да има различни проявни форми, в т.ч. договор, сключен при неизгодни условия съобразно конкретната икономическа обстановка или когато имуществото на упълномощителя е неоправдано обременено или когато предоставените на упълномощителя права са упражнени превратно, макар и в рамките на представителната му власт. Успоредно с увреждането следва да е налице и второто условие - споразумяване между упълномощителя и третото лице във вреда на представлявания. В чл. 40 ЗЗД не се предполага недобросъвестност на третото лице, поради което упълномощителят, позоваващ се на тази недобросъвестност следва да я установи, като установи намерението за увреждане у пълномощника и у третото лице. Във всички случаи обаче съвкупната преценка на доказателства следва да създава сигурно убеждение за осъществяване на факта на увреждане на представлявания при сговаряне между пълномощника и третото лице“. В конкретния случай ответникът, не е установил по никакъв начин увреждането си, тъй като не е установил, че процесните СМР не са извършени, нито установи, че е налице необоснована висока стойност на актуваните СМР спрямо средните пазарни цени към конкретния момент, за установяване на което следва да използва специални знания на експерт. Ответникът не установи и по никакъв начин от събраните по делото доказателства да е налице субективния елемент на хипотезата на чл. 40 от ЗЗД, а именно да е налице недобросъвестност на ищеца като изпълнител и увреждащо сговаряне между пълномощника му и изпълнителя на СМР. Предвид горното неконкретизираните му и недоказани доводи за наличие на хипотезата на чл. 40 от ЗЗД са неоснователни.

Предвид гореизложеното съдът намира, че предявените искове за заплащане на сума за изпълнени СМР по двата договора и по рамковото споразумение са основателни и доказани за пълните претендирани размери. С оглед на горното съдът следва да разгледа заявените от ответника възражения за прихващане.

Съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца, че възраженията за прихващане не следвало да се приемат за разглеждане, тъй като били свързани с други правоотношения. Възраженията за прихващане, заявени от ответника, са във връзка с други договори, сключени въз основа на същото рамково споразумение, но независимо от горното, константна е практиката, че може да се заяви и приеме възражение за съдебно прихващане със вземане, което независимо от произхода си, е също парично като исковото и може да бъде осъществено прихващане, като липсва изискване вземането, с което се прихваща, да произтича от същото материално правоотношение, по което е основното вземане предмет на иска. Неоснователни са и доводите на ищеца, че възражението е недопустимо, тъй като не били налице предпоставките на чл.103 от ЗЗД, тъй като прихващането изисквало безспорни, изискуеми и ликвидни задължения. Горното важи за извънсъдебното / материално/ прихващане, но не и за съдебното възражение за прихващане. Следва да се направи разлика между материалното и процесуалното възражение за прихващане, която се изразява в допустимостта и основателността на съдебната компенсация не само с неликвидно, но и с неизискуемо към момента на компенсационното изявление насрещно вземане, щом като материалноправните предпоставки за извършването й са настъпили преди приключване на устните състезания. Прихващането в материалноправен аспект, като способ за погасяване на задължения е регламентирано в чл. 103, ал. 1 ЗЗД, съгласно който когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. В този случай насрещните вземания се погасяват до размера на по-малкото към момента, в който условията за прихващане са били налице, а не към датата на компенсационното волеизявление. От гледна точка на процесуалното право евентуалното възражение за прихващане е процесуално действие за защита срещу иска, при което за разлика от материалноправното възражение, съдебната компенсация погасява насрещните вземания занапред. Поради това без значение за допустимостта му е дали компенсационното правоотношение е настъпило преди или след предявяването на иска, тъй като ефектът на прихващането ще се прояви след установяване с влязло в сила решение на съществуването на насрещните вземания и на тяхната изискуемост - чл. 298, ал. 4 ГПК, аналогичен на чл. 221 ГПК (отм.). Правните последици на възражението за съдебно прихващане са аналогични на насрещния иск, тъй като и при двата процесуални способа се формира сила на пресъдено нещо по заявеното с тях спорно право. Меродавният момент е денят, в който са приключили устните състезания, което задължава съда при постановяване на решението си да вземе предвид всички релевантни за спорното право факти, настъпили след предявяване на иска, поради което следва да се зачете и настъпилата в хода на делото изискуемост на насрещното вземане, независимо дали то е въведено като предмет на насрещния иск или е предявено с възражението за прихващане. Предвид горното доводите на ищеца, които са свързани с възражения срещу ликвидността на вземането на ответника и допустимостта на възраженията за прихващане са неоснователни и следва да бъдат разгледани по същество.

По възражението за прихващане със сумата от общо 51 044,58 лв. – недължимо заплатени суми за събиране и извозване на строителни отпадъци, съдът намира следното:

Безспорно е, че съгласно чл.11, ал.3 от Рамково споразумение №2014-371/01.12.2014г., изпълнителят по всеки един конкретен договор, се задължава „Да събира и извозва на регламентирани от Общината места, отпадъците които ще се получат при извършване на СМР, за своя сметка". Идентичен текст е наличен и в клаузата на чл.8, ал.3 от всеки от договорите за изпълнение на конкретен обект,които договори са представени с отговора. Безспорно се установи от заключението на СТЕ, че изпълнителят - ДЗЗД Консорциум „В.-Р.” е отчитал и фактурирал дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци след СМР, съответно на стойност с вкл. ДДС, за което са съставени двустранно подписани протоколи, акт, обр.№19, както следва: 1. По Договор №2016-10/29.01.2016г. – общата стойност на отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от 4792.32 лв.; 2. Договор №2016-52/22.08.2016г. общата стойност на  отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от 45 486.10 лв.; 3. Договор №2017-249/01.11.2017г. общата стойност на отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от 1195.20 лв.; 4. Договор №2017-362/28.12.2017г. общата стойност на  отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от 709.62 лв.; 5. Договор №2018-6/12.01.2018г. общата стойност на   отчитаните и фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци възлиза на сумата от сумата от 2512.52 лв., като общата стойност на фактурирани дейности по събиране и извозване на строителни отпадъци след СМР в несъответствие с условията на договорите възлиза на 54 695.76 лв. Обстоятелството, че въпросните договори са изпълнени, а изпълненото е прието без възражения, не води до извода, че ответникът няма право да възрази за това, че е платил суми без основание. Обстоятелството, че с референция с Изх.№РД-44-5929/19.12.2018г., ответникът декларирал, че изпълнените СМР по Договор 2016-52/22.08.2016г. са с отлично качество и гаранция, също не води до извод, че е недопустимо или неоснователно възражение за изплатени суми без основание. Безспорно е, че волята на страните при сключване на гореописаните договори и рамковото споразумение е била, именно изпълнителят да поеме за своя сметка извозването на строителните отпадъци при изпълнението на СМР. Предвид горното начисляването на възнаграждение за тази дейност и заплащането му от страна на ответника е без правно основание, а именно при липса на поето такова задължение, а дори напротив при изрична уговорка в договорите в чл. 11, ал.3 от Рамковото споразумение и чл. 8, ал.3 от всеки от договорите, чеизпълнителят е следвало да събира и извозва на регламентираните от Общината места, отпадъците, които ще се получат при извършването на СМР за своя сметка. Неоснователен е довода, че не ставало ясно как били определени недължимо платените суми за отпадъци, тъй като безспорно от експертното заключение и представените писмени доказателства от ответника се установява, че по всеки от тези договори е калкулирано, протоколирано и фактурирано за всеки от тях като отделно перо по СМР дейност – извозване на отпадъци, която изпълнителят е следвало да поеме за своя сметка, а не да начислява същата за плащане на възложителя. Възраженията на ищеца, че възражението за прихващане се основавало на одитния доклад, който не му бил връчен, също са ирелевантни. Липсата на правно основание за заплащане на суми за тази услуга следва от самото съдържание на сключените договори и рамковото споразумение, които имат силата на закон за страните съгласно чл. 20 от ЗЗД и в които изрично те са уговорили, че тази дейност е за сметка на изпълнителя. Ищците в качеството си на изпълнителни и съобразно доказателствената тежест следваше да установяват, че има правно основание те да получат плащане за тази услуга, респ. че в анекс или друго споразумение е отменена горепосочената уговорка, че събирането и извозването на отпадъците е за тяхна сметка и същото е вменено като задължение на възложителя – ответник. Плащането на суми за тези дейности от възложителя – ответник не се оспорва и се установява от заключението на изслушаните експертизи, поради което претенцията му за връщане на платените без основание суми, се явява основателна и следва да бъде уважена за заявения размер. Доводите на ищеца, че бил получил само едно от писмата, с които се искала реституция на получената без основание сума, но тя била по-малка по размер от търсената като възражение по настоящото дело, също са неотносими, тъй като се касае за възражение за съдебно прихващане, а не за настъпила извънсъдебна компенсация. Горното също би било единствено релевантно, ако от ответника се търсеше обезщетение за забава върху тази претенция, тъй като изпадането в забава по отношение на реституция на даденото без основание е след покана, но такава претенция ответникът не е заявил. Доводите на ищците, че се касаело за договори, изпълнени отдавна, без да е заявено по надлежен ред възражение за давност, също са неоснователни, но и е видно от данните, че се касае за плащания по договори от 2016-2018г., като връщане на суми, платени без основание, е изискуемо в петгодишен давностен срок, поради което би било и неоснователно. Предвид горното съдът намира, че по отношение на възражението за прахващане с недължимо заплатени суми за събиране и извозване на строителни отпадъци, следва да бъде уважено за заявения му размер от общо 51 044,58 лв. съобразно диспозитивното начало, тъй като такова е искането на ответника, независимо че от заключението на СТЕ се установява размер, нахвърлящ горепосочената сума.

По възражението за прихващане с неустойки в размер на сумата от общо 33 632,57 лв., включващо както следва неустойка по договор № 2016-10/29.01.2016г. му в размер на 9 195,24 лв., по договор № 2017-249/01.11.2017г. - в размер на 12 221,86 лв., по договор 2018-6/12.01.2018г. - в размер на 10 077 лв., по договор №01-68/28.06.2018г. - в размер на 2 138,47 лв., съдът намира следното:

Съгласно представения договор №2016-10/29.01.2016г. /стр. 107-112 от делото,/ сключен между У.м.б.з.а.л.и с.м.Н.“, като възложител и Консорциум В.-Р., ЕИК *********, като изпълнител, в чл.12 ал.1 е уговорена неустойка при забава на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ в размер на 0,5% на ден, но не повече от 10% върху стойността на неизпълнената част. В ал.2 е договорена неустойка в размер до 10% от стойността на възложените СМР за неизпълнение. Съгласно ал.3 на чл. 12, възложителят удържа безусловно сумите за неустойка първо от плащания към изпълнителя, а след това от гаранцията за добро изпълнение. Аналогични са клаузите на чл. 12 от договора №2016-52/22.08.2016г. / стр.124 и следващите от делото/, договор №2017-249/01.11.2017г. – стр.131 и сл.; договор № 2018-6 от 12.01.2018г. – стр. 157 и сл./ и договор № 01-68/28.06.2018г. – стр. 176 и следващите. Само за последните два договора са представени доклади на инж. И.Н./ стр. 174 от делото и стр. 183 от делото/  с предложение за налагане на неустойка за забавено изпълнение, като по договора от 12.01.2018г. за СМР в Детска клиника, е посочено, че срокът за изпълнение е изтекъл на 20.02.2018г. Двата приемо-предавателни протокола по този договор са от 13.03.2018г., а съдът констатира, че срокът, както е уговорен в чл. 5, ал.1 е тридесет и пет календарни дни, като е посочено, че тече от датата на подаване на възлагателно писмо. Следователно е налице известна забава, но както се посочва от вещото лице Т. в СТЕ, двата договора №2018-6/12.01.2018г. и №2017-249/01.11.2017г. съдържат различни по вид СМР, но изпълнявани в едно и също отделение „Детска травматология“, поради което следва да се разглеждат съвместно за изпълнение във времето, като видовете СМР по отделните договори технологично не могат да се извършат самостоятелно, като например слаботоковата инсталация по Договор №2017-249/01.11.2017г. не може да се изпълни преди силнотоковата от Договор №2018-6/12.01.2018г., а  на 01.12.2017г. е изпратено писмо до ответника за спиране срока на договора, поради възникнали спешни ремонти по вертикалните щрангове за водопровод и канализация и подмяна на дограма. По втория договор, по който също има доклад за неустойка, договор №011-01- 68/28.06.2018г., също е установено забавяне в изпълнението на по-голямата част от СМР, като част от това забавяне е в резултат открита авария - теч от канализационната тръба и необходимостта от отстраняването и за продължаване изпълнението на останалите СМР. Както, обаче, посочва вещото лице липсват конкретни актове за спиране на СМР, от които да се изяснява степента на завършеност, респ. неизпълнените СМР, за да се прецени какъв е обема на неизпълнените СМР. Единствено между страните е сключен двустранно подписан протокол №1/24.02.2017г., по който страните са се подписали, че се дължи неустойка по договор №2016-10 от 29.01.2016г. в размер на 9 195,24 лв., с падеж -13.02.2017г. Следователно само по този договор неустойката за забава е двусранно установена и безспорна, тъй като този протокол носи подписа на В.Х.от името на ищците и удостоверява неизгодни за изпълнителите факти, а именно призната за дължима и начислена за плащане неустойка. Вторият протокол за неустойка, който е представил ответника е под №4 от 28.12.2018г., е за сумата от 26 596,56 лв., но същият не е подписан от страна на ищците –изпълнители. Ответникът е този, който носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи не само наличието на забава у съконтрахента си при изпълнението, наличието на договорна клауза за неустойка за забавено изпълнение, но и размерът на същата. В случая, обаче, съдът споделя мотивите на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че предвид липсата на подписани актове за спиране на СМР и липса на надлежно установяване какъв е обема на неизпълните такива към момента на спирането, не може да се установи размера на дължимата неустойка. Видно от съдържанието на клаузата на чл.12, ал.1 от договора, неустойката за забава е уговорена в размер на 0,5% а ден, но не повече от 10% върху стойността на неизпълнената част, за разликата от неустойката по ал. 2, която е за пълно неизпълнение и която е в размер на 10% от стойността на възложените СМР. В случая по нито един от договорите няма пълно неизпълнение и дори няма неизпълнени СМР, което се подкрепя от писмените доказателства – двустранните протоколи и заключенията на СТЕ. Не може да се приеме, че при допусната забава, възложителят има право да начисли и търси неустойка за пълно неизпълнение. Неустойката за забавено изпълнение е различна както като предпоставки, така и по размер и ответникът е този, който при пълно и главно доказване следваше да установи не само сключването на валидна клауза за неустойка, неточното във времево отношение забавено изпълнение, но и размера на същата. В случая данни и доказателства какъв е обемът на неизпълнените СМР при спиране на работата поради авариите липсва, поради което не може да бъде изчислена каква би била неустойката по чл. 12, ал.1 от договора, но безспорно не се дължи неустойка за неизпълнение в размер на 10% от стойността на възложените СМР. Ето защо с изключение на неустойката по договор №2016-10 от 29.01.2016г. в размер на 9 195,24 лв., с падеж -13.02.2017г., която е двустранно призната по подписания протокол №1/24.02.2017г. съдът намира, че възражението за прихващане за разликата е неоснователно и не следва да бъде извършено такова. С оглед гореизложените доводи съдът намира, че възраженията на ответника за прихващане са частично основателни за сумите, представляващи недължимо заплатено възнаграждение за събиране и извозване на строителни отпадъци, за заявения му размер от общо 51 044,58 лв. и за неустойка за размер от 9195,24 лв., или общо за 60 239,82 лв. като в тази му част за разликата до сумата от 33 632,57 лв. възражението за прихващане е неоснователно.

С оглед горното и поради факта, че вземанията на ищците за изпълнени СМР по рамковото споразумение са по протоколи и фактури от периода 2016-2017г., т.е. по-стари задължения от тези по двата договора, за които се установи неизпълнено задължение за заплащане на възнаграждение, а именно договори 166 и 167 от 13.09.2018г., то сумите по възражението за прихващане следва да бъдат приспаднати от тези задължения. Сумите възлизат общо на 60 239,82 лв. и следва да бъдат прихванати от претендираното възнараждение в общ размер 41 087,38 лв. с включен ДДС, както и лихва за забава общо в размер на 6975,73 лв. въз основа на рамковото споразумение, или общо 48 063,53 лв., или от двамата ищци съответно в размер на 36 978,64 лв., представляваща процента от стойността на СМР по рамковото споразумение, 6278,16 лв. – лихва върху нея за първия ищец, и съответно сумата от 4108,74 лв. – възнаграждение по рамковото споразумение и 697,57 лв. – лихва – от втория ищец – „Р.“ ООД. Предвид частичното прихващане за възнаграждение за СМР и лихви само въз основа на рамковото споразумение, претенциите на ищците следва да бъдат отхвърлени поради уважено възражение за прихващане на ответника, като доколкото размерът на уважените претенции по възражението за прихващане надхвърля общия сбор на тези суми, остава за прихващане разликата между 60239,82 лв. и 48 063,53 лв., възлизаща на сумата от 12 176,29 лв. Тази сума следва да бъде прихваната частично също от възнаграждението по по-ранната от двете фактури по двата договора от 13.09.2018г., а именно по фактура 0129/02.01.2019г., чиято стойност е 63 511,78 лв. с начислен ДДС, издадена по договор №ДП-01/167, и поради това вземането след прихващането възлиза на сумата от 51 335,49 лв., която следва да бъде присъдена в исканото процентно съотношение на ищците – 46 201,94 лв. за „В.“ ООД и сумата от 5133,54 лв. – за „Р.“, вместо претендираните от тях 57 160,60 лв. и 6351,18 лв. 

По претенциите за разноски на страните, съдът намира следното: От ищците са направени разноски по делото в размер общо на сумата от 15 208,17 лв. по представения списък, включващ държавна такса, депозити за вещи лица и адвокатско възнаграждение, за което са представени платежни нареждания и фактура. От ответника са направени разноски в размер на сумата от 6740 лв., като също включват депозити за вещи лица и адвокатско възнаграждение. Никоя от страните не е оспорила възнаграждението на другата страна поради прекомерност. С оглед изхода на спора разноските следва да се разпределят в зависимост от съотношението между уважени и отхвърлени претенции, а именно отхвърлят се такива общо за сумата от 60 239,82 лв. спрямо общо търсени суми в размер на 185 204,13 лв. или 32,53% се следват на ответника за отхвърлената част, а 67,47%- на ищеца за уважената част от претенциите. С оглед горното на ищеца се следват разноски в размер на 67,47% от общата сума от 15 208,17 лв. или сумата от 10260,95 лв., а на ответника се следват разноски в размер на сумата от 2192,52 лв. Не е заявено искане за компенсация, поради което разноски следва да се присъдят и на двете страни в съответния размер.

Воден от горното съдът

 

                                   Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 266 ал. 1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, „У.м.б.з.а.л.и с.м. Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „В.” ЕООД,   ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от сумата от 64 461.08 лева / шестдесет и четири хиляди четиристотин шестдесет и един лева и осем стотинки/ с включен ДДС, представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по Договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15.05.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от сумата от 614.39 лв. / шестстотин и четиринадесет лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по Договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01 -166/13.09.2018г., сумата от  46 201,94 лв. / четиридесет и шест хиляди двеста и един лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща  представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по Договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15.05.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от1190.84 лева, представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по Договор за изпълнение на конкретен обект №017-01-167/13.09.2018г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за неплатени СМР по Договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г. за разликата до пълния предявен размер от 57160,60 лв., както и ОТХВЪРЛЯ исковите претенции за сумите от 36 978.64 лева с включен ДДС, представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по Рамково споразумение №2014- 371/01.12.2014г. и сумата от 6278.16, представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница от 36 978.64 лева по Рамково споразумение №2014- 371 /01.12.2014г., поради уважаване на насрещно възражение за прихващане от „У.м.б.з.а.л.и с.м. Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД, ЕИК ******** със сумата от 9 195,24лв. неустойка по договор №2016-10 от 29.01.2016г. и сумата от 51 044,58 лв. – недължимо заплатени суми за събиране и извозване на строителни отпадъци, по Договор №2016-10/29.01.2016г.; Договор №2016-52/22.08.2016г.; Договор №2017-249/01.11.2017г.; Договор №2017-362/28.12.2017г. и Договор №2018-6/12.01.2018г.

ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 266 ал. 1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, „У.м.б.з.а.л.и с.м. Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Р.” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, офис 1, сумата от 7162.34 лева / седем хиляди сто шестдесет и два лева и тридесет и четири стотинки/ с включен ДДС, представляваща 10% от стойността на извършените, но неплатени СМР по Договор за изпълнение на конкретен обект ОП-01-166/13.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15.05.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от сумата от 68,27, представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по Договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01 -166/13.09.2018г., сумата от 5133,54 лв. / пет хиляди сто тридесет и три лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща  представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по Договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15.05.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от 132,32лева, представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по Договор за изпълнение на конкретен обект №017-01-167/13.09.2018г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за неплатени СМР по Договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г. за разликата до пълния предявен размер от 6351,18 лв., както и ОТХВЪРЛЯ исковите претенции за сумите от 4108,74лева с включен ДДС, представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по Рамково споразумение №2014- 371/01.12.2014г. и сумата от 697,57лв., представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по Рамково споразумение №2014- 371 /01.12.2014г., поради уважаване на насрещно възражение за прихващане от „У.м.б.з.а.л.и с.м. Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД, ЕИК ******** със сумата от 9 195,24лв. неустойка по договор №2016-10 от 29.01.2016г. и сумата от 51 044,58 лв. – недължимо заплатени суми за събиране и извозване на строителни отпадъци, по Договор №2016-10/29.01.2016г.; Договор №2016-52/22.08.2016г.; Договор №2017-249/01.11.2017г.; Договор №2017-362/28.12.2017г. и Договор №2018-6/12.01.2018г.

ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК „У.м.б.з.а.л.и с.м. Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „В.” ЕООД,   ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, и на „Р.” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, офис 1, двете със съдебен адрес ***-6 – адв. Я.С., общо сумата от 10260,95 лв. / десет хиляди двеста и шестдесет лева/ - съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция.

 

    ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК „В.” ЕООД,   ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, и на „Р.” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, офис 1, двете със съдебен адрес ***-6 – адв. Я.С., да заплатят общо на „У.м.б.з.а.л.и с.м. Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 2192,52 лв. – съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Да се връчат преписи от решението на страните.

                                                                      СЪДИЯ: