Р Е Ш Е Н И Е № 348 / 10.5.2022г. гр. Пазарджик В ИМЕТО НА НАРОДА   Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на единадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:                                                       Председател: Георги Видев   при секретаря Радослава Цоневска, като разгледа докладваното от съдия Георги Видев административно дело № 245, по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на ДОПК и е образувано по жалба, подадена от Р.Т.Н. *** против Решение № 25/03.02.2022 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което са потвърдени Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки (ППДНПОМ) изх. № С220013-139-0000124/19.01.2022 г. и Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки (ППДНПОМ) изх. № С220013-139-0000120/19.01.2022 г., издадени от публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик. С ППДНПОМ изх. № С220013-139-0000124/19.01.2022 г. е продължено действието на вече наложени предварителни обезпечителни мерки с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) № С210013-023-0003333/03.12.2021 г., а именно възбрани върху ½ идеални части от поземлен имот, гараж, търговски обект /магазин/ и два апартамента. С ППДНПОМ изх. № С220013-139-0000120/19.01.2022 г. е продължено действието на други вече наложени предварителни обезпечителни мерки с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) № С210013-023-0003334/03.12.2021 г., а именно запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата 51 740,38 лв.

С жалбата се претендира отмяна на обжалваното решение и потвърдените с него ППДНПОМ. Сочат се доводи за тяхната незаконосъобразност. Съображенията от жалбата се поддържат и лично от жалбоподателя в проведеното  съдебно заседание. Жалбоподателят претендира присъждане на разноски.

Ответникът – Директора на ТД на НАП – Пловдив – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание и в представено преди него писмено становище. Излага доводи за правилността и законосъобразността на оспорения административен акт. На свой ред претендира присъждане на разноски.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице засегнато с издаването на обжалваното решение. Разгледана по същество същата е основателна:

По делото липсва спор относно фактите. Двете ППДНПОМ, както и предходните две ПНПОМ са наложени, за да обезпечат предполагаеми задължения на жалбоподателя в рамките на извършвана ревизия, приключила с издаването на Ревизионен акт № Р-16001321004141-091-001/18.01.2022 г. Но по делото се установи, че този ревизионен акт е отменен с Решение № 149/07.04.2022 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив. При това положение жалбоподателят няма и не е имал публични задължения, които да бъдат обезпечавани с процесните ППДНПОМ и ПНПОМ, т.е. те са незаконосъобразни, каквото е и обжалваното решение, което ги потвърждава.

Неоснователно е възражението на ответника, че оспореното решение е законосъобразно, тъй като към момента на издаването му е имало ревизионно производство, приключило и подлежащо на принудително изпълнение. Дори и да са били налице основанията за налагане на обезпечение и неговото продължаване след издаване на ревизионния акт, то след отмяната му, такива основания липсват. По аргумент от чл. 142, ал. 2 от АПК съдът е длъжен да съобрази и новите факти от значение за делото настъпили след издаване на акта. Именно такъв нов факт е отмяната на ревизионния акт и той води до незаконосъобразност на актовете, издадени за обезпечаване на незаконосъобразно издадения ревизионен акт. В тази връзка обжалваното решение е незаконосъобразно и въз основа на аргумента за по-силното основание. След като е незаконосъобразен основният административен акт – ревизионният акт – то на още по-силно основание са незаконосъобразни и акцесорните му актове, каквито са актовете, издадени за неговото обезпечаване.

Следователно, обжалваното решение и потвърдените с него ППДНПОМ са незаконосъобразни поради нарушение на относимите материалноправни разпоредби. Затова те следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.

С оглед изхода на делото е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 10 лв., платена държавна такса.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

                                                   Р Е Ш И:

 

Отменя Решение № 25/03.02.2022 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив и потвърдените с него Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки изх. № С220013-139-0000124/19.01.2022 г. и Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки изх. № С220013-139-0000120/19.01.2022 г., издадени от публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.

Осъжда ТД на НАП – Пловдив да заплати на Р.Т.Н. *** разноски по делото в размер на 10 лв. (десет лева).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подавана чрез настоящия съд,  пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

                                    

                                                                          Съдия: /п/