Решение по дело №95/2009 на Административен съд - Силистра

                 

                                               Р     Е      Ш    Е    Н    И    Е №89

 

                                                 гр. Силистра,  19.11.2009 г.

 

                                      В     И  М  Е  Т  О     Н А     Н  А  Р  О  Д   А

      

 Административен съд Силистра, в открито съдебно заседание  на   двадесет и седми октомври     две хиляди и девета  година ,  в състав :

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛИЧКА МАРИНОВА

                                                                

при  участието на секретаря   Р.П.    , разгледа   докладваното от административния съдия В. Маринова А.Х.Д.   № 95 / 2009 г по описа на Административен съд Силистра, и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура Силистра – С.Т.,  за да се произнесе, взе предвид следното :

               Производство по чл.203 и сл. АПК, във вр. с чл.1 от ЗОДОВ .

               Подадена е искова молба от Й.Д.А., с ЕГН -**********,***, Силистренска област,  против Национална агенция по приходите , София /НАП/,  за заплащане на  обезщетение за претърпени от него  имуществени и неимуществени вреди,  в резултат на отменен ДРА  № ** / 18.05.2004 г., издаден от Данъчно териториална дирекция, Силистра,Данъчно подразделение Силистра / ТД на НАП/.Посочил е правна квалификация на исковата си претенция чл.203 и сл. АПК във вр. с чл.1 от ЗОДОВ.

                 С допълнителна молба от  25.06.2009 г.,/ л. 96 /  е уточнена претенцията на ищеца, по конкретното дело, както следва : за имуществени вреди – се претендира общо сумата от 1221.10, лв,от които 746.96 лв, са главница, неправилно събрани суми по ДРА  № ** /18.05.2004 г. и сумата от 474.14 лв  дължима лихва от НАП, в резултат на неправилно събрани суми .

                    В същата молба е уточнена и претенцията за неимуществени вреди, в резултат на действията на данъчните органи, които се изразяват в следното :

За причинена хипертония – 172.24 лв;за причинен стрес – обезщетение в размер на  86.12 лв;за причинена психическа нестабилност / безсъние и безпокойство /-обезщетение в размер на 86.12 лв; за уронване честта, достойнството , авторитета и доброто име – обезщетение в размер на 516.73 лв.

Претендира се лихва върху исканите обезщетения, от деня на предявяване на ИМ/ първоначалната /, а именно от 25.ІІІ.23009 г.до окончателно изплащане на сумите .

Претендират се разноски по делото .

Ищецът се представлява от двама процесуални представители – адвокат П.Б.  Н. *** и адвокат И.Г. , от АК Добрич, които поддържат иска така както е предявен и представят писмени бележки ,приобщени към делото .Ангажират доказателства, писмени и гласни, в подкрепа на твърденията си в исковата молба .

                    Ответната по иска страна – АДВ София, представлявана от старши юрисконсулт  К.С., оспорва иска , както в частта за имуществени , така и в частта за неимуществени вреди . Моли да се отхвърли.Не претендира разноски .

                    Окръжна прокуратура Силистра, дава заключение ,че иска относно имуществените вреди е основателен и следва да се уважи, а за неимуществените вреди като недоказан, да се отхвърли.

             Административният съд, като обсъди доказателствата по делото, представени от двете страни ,както и заключенията на съдебно- психиатричната  и на счетоводна експертизи,доводите на страните, изразени в писмените им бележки, прие за установено следното :

 С Определение № 207 / 29.05.2009 г., по АХ   № 50 / 2009 г. по описа на Административен съд Силистра, са разделени исковете предявени от Й.Д.А., срещу НАП София,на четири самостоятелни искови производства, тъй като се претендират вреди – имуществени и неимуществени, от четири административни актове . Така , в резултат на определението за разделяне на делото в четири самостоятелни дела, по настоящото дело, предмет на претенциите са вреди,понесени от ищеца, от ДРА  № ** / 18.05.2004 г. на ТП на НАП Силистра.       

Фактическата обстановка, установена по безспорен начин, от представените писмени доказателства, не оспорени от страните, сочи на следното :

Съставен е ДРА  № ** / 18.05.2004 г.,  съгласно който  Й.Д.А., има установени данъчни задължения както следва : данък по чл.35 и чл.38 от ЗОДФЛ в размер на 2650.88 лв  и лихви за забава в размер на 1704 лв; установено е със същия ДРА, че има задължения и по ДДС за внасяне в размер на  42 433.64 лв , за данъчни периоди 16.02.1998 г-31.08.1999 г.  ДРА  № ** / 2004 г е съставен в резултат на подадена молба от Й.Д.А., по   чл.**6 във вр. с чл.**5, ал.2 т.4  ДПК/ отм/, по направено искане за възлагане на нова ревизия поради наличие на  нарушение на материалния закон .

ДРА  № ** / 2004 г, е обжалван  по реда на чл.**7 и сл. ДПК / отм/, и с Решение № 663 / 30.07.2004 г,  издадено от  вр. изп. и. д. Регионален данъчен директор, гр. Варна, е оставил жалбата на Й. Д. А. без уважение и е потвърдил ДРА  № ** / 2004 г.   По жалба срещу това решение и ДРА № ** / 2004 г., с решение № **57  /28.08.2006 г. по АХ  1556 / 2004 г. на ВОС е отменил като незаконосъобразен ДР А  № ** / 2004 г.  , а също е  отменено   и  Решение № 663 / 30.07.2004 г. на вр. и.д. Регионален данъчен директор , Решението на ВОС, административно отделение, е потвърдено от ВАС, І А отделение, с Решение № 10346 / 29.10.2007 г.,в който съдебен акт е постановено, прихващането и възстановяването  следва да бъде извършено от компетентния орган  по приходите по реда на чл.128   и сл. ДОПК.Относно данъчните задължения по ЗДДС е прието, че неправилно са начислени за внасяне  от физическото лице  Й.А., поради това, че в производството по обжалване на ДРА са реализирани доходи,които подлежат на облагане ,е извършвана не от физическото лице Й.Д.А.,  а от частно земеделско сдружение „Й.А.”,чийто ръководител и представляващ е физическото лице Й. Д. А..

Независимо, че решението за отменения ДРА № ** / 2004 г. е влязло в сила от 29.10.2007 г., срещу ищеца са предприети действия са събиране на суми по ДРА и са събрани съответно сумата от 581.53 лв, .по изпълнително дело № 35 / 19.07.2004 г. по описа на АДВ- РД Варна, ИРМ Силистра, с длъжник – Й.А., за вземания на държавата по ДРА  № ** / 2004 г. / - стр. 2 от заключението на ССЕ./ стр.168 от делото /. Мораторната лихва върху така събраната сума е 331.15 лв, ,по заключението на вещото лице ./ тези суми като главница и лихва се различават от претенцията по исковата молба,които съответно са : главница -746.96 лв  и лихва върху тази сума – 474.14 лв-уточнението направено с допълнителната искова молба -  стр.97 от делото   . Според цитираните решения на ВОС и ВАС, тези суми са недължими и подлежат на връщане  на ищеца .

Това е основанието за завеждане на настоящата искова молба   и  като правното основание е посочено чл.1 от ЗОДОВ във вр. с чл.203 и сл. АПК .

Спор по фактическата обстановка,  няма между страните по делото, че сумата е събрана по задължения, произтичащи от ДРА  № ** / 2004 г.

Искът ,в частта за имуществени вреди,следва да бъде отхвърлен по следните съображения : В глава ХVІ, раздел І  - чл.128 и сл.  ДОПК е уредена процедурата по подлежащи на прихващане и възстановяване  суми, неправилно събрани от данъчните органи. По същият ред се възстановяват и лихвите  върху тези суми- чл.129, ал.6 ДОПК. В чл.129,ал. 1 ДОПК  е предвидено ,че инициативата за възстановяване на неправилно събрани недължими данъчни задължения, може да започне както по инициатива на данъчния  орган, така и по инициатива на лицето, от когото е събрана неправилно сумата . След като е предвиден специален ред за възстановяване ,не може ощетеното лице да търси обезщетение, в размер равен на неправилно събраната от него сума  по реда на чл.1 от ЗОДОВ.Действително предпоставките по чл.204 ал.1 АПК са налице – наличие на административен акт, издаден от административен орган, в кръга на неговата компетентност ; същия административен акт  е отменен, като незаконосъобразен ;и да са налице вреди,които да са в пряка причинна връзка от отменения АА;При наличие на тези предпоставки законодателят е предвидил специален ред за заплащане на обезщетение от Държавата, когато нейни органи са причинили вреди на физически или юридически лица ,със свои незаконосъобразни актове ,  които следва да бъдат обезщетени, при поискване ,по реда предвиден в АПК –чл.203и сл. и чл.1 от ЗОДОВ .Но след като в специалния закон,  е предвиден ред за възстановяване или прихващане на неправилно взетите суми, не може да се търси обезщетение, по реда на ЗОДОВ. Друг би бил въпроса, ако претенцията бе, че от невъзстановяване своевременно на неправилно събраните суми, ищецът търпи вреди, чието  репариране, като обезщетение, вече,  ще бъде по чл.203  и сл. АПК, във вр. с чл.1 ЗОДОВ.Освен  това процедурата по чл.128 и сл. ДОПК, се развива пред административният орган,и този вид производства не могат да бъдат пренесени за разглеждане пред съд, като се измени правното основание ,тоест да се подмени подведомствеността на този вид спорове .

Поради тези съображения, искът в частта за имуществени вреди, следва да се остави без разглеждане, като недопустим и производството в тази му част да се прекрати .

         Претенцията за неимуществени вреди,възлизаща общо на 861.21 лв, като по отделни пера е разделена така : За причинена хипертония – 172.24 лв;за причинен стрес – обезщетение в размер на  86.12 лв;за причинена психическа нестабилност / безсъние и безпокойство /-обезщетение в размер на 86.12 лв; за уронване честта, достойнството , авторитета и доброто име – обезщетение в размер на 516.73 лв.

 Като факт,от който произтичат тези последици, ищецът сочи също ДРА № ** / 18.05.2004 г.,по който са събрани суми, неправилно от  държавните органи .

 Ищецът твърди, че в следствие на всички тези процедури, които са се  развили относно съставяне на ДРА, както в последствие и АПВ   № 1339 /  27.**.2007 г и  АПВ  № 1515 / 13.12.2007 г.,  е претърпял неимуществени вреди, които се изразяват в причинено безпокойство, което датира от 2001 г., с връчване на ДРА № 49 / 2001 г. и продължават със съставяне на ДРА № ** / 2004 г., съответно АПВ №  1339 / 27.**.2007 г. и  АПВ № 1515  / 13.12.2007 г., тоест налице е един продължителен период от време , през което е бил поставен под въздействието на един непрестанен психически тормоз от така развилите се производства. Тъй като общата искова претенция е разделена за всеки един акт поотделно, в настоящото производство съдът следва да се ограничи до последиците, които са пряк и непосредствен резултат върху здравето, психиката, достойнството, доброто име и авторитета, на ищеца, от ДРА  № ** / 2004 г.,а като период , това е времето от съставяне на ДРА № ** /  18.05.2004 г., до съставяне на АПВ  № 1339 / 27.1 1.2007 г, тъй като след тази дата, претенцията е предмет на друго административно дело , по описа на Административен съд Силистра .  По делото бе назначена съдебно психиатрична експертиза, чието заключение бе прието от съда и страните и приобщено към доказателствата по делото .От заключението на вещото лице,  се установява, че ищеца към 2002 г. състоянието му е било  разстройство в адаптацията  с протрахирана тревожно депресивна реакция ,в следствие на преживените  събития .Това състояние обикновено е съпроводено  от подтиснато / депресивно /  настроение, тревожност, безпокойство ,или смесица от  тях,чувство за невъзможност за справяне със ситуацията ,нарушаване на ежедневното функциониране – стр. 8 от заключението Всичко това е отговор на   значимо и стресогенно  събитие,преживяно от ищеца . Заключението в тази си част , отговаря на претенцията на ищеца за настъпилия стрес,хипертония , безпокойство,безсъние  и психична нестабилност, които са пряка и непосредствена последица от съставения ДРА № ** / 2004 г., в последствие отменен, и предприетите действия от държавните органи за събиране на суми по този вече отменен ДРА.

В тази насока е и представеният по делото амбулаторен лист, за извършен преглед на ищеца на 10.06.2009 г., и записаното в него като анамнеза, че страда от ХСБ- ІІ-ІІІ степен,  от ** години / л. 100 /.Обсъдено  това писмено доказателство, в контекста със заключението на съдебно – медицинската експертиза и обясненията на св.К.Й.П., дъщеря на ищеца и работеща като акушерка в МБАЛ Русе, действително от започване на данъчните ревизии 2001 г.,ищецът има това заболяване  от ХСБ, -ІІ-ІІІ степен,преди започване на данъчните ревизии.Дали заболяването  се обостря ,за посочения период от време -2004 г- 2007 г-,имал ли е кризи, които да са пряка и непосредствена последица от съставения ДРА № ** / 2004 г., няма данни по делото,които да са достатъчни да обосноват тази претенция за неимуществени вреди, в частта за причинената хипертония.Такива доказателства, не са били представени и пред вещото лице, въпреки, че са поискани .Ето защо в тази си част искът за неимуществени вреди, като неоснователен, поради недоказаност, следва да се отхвърли.

 По отношение на останалите претенции -причинен стрес  / 86.12 лв/,  безпокойство и безсъние ,обединени общо като психическа нестабилност ,претенцията е за 86.12 лв  и за уронване честта, достойнството  ,авторитета и доброто име ,се претендира обезщетение в раземр на 516.73 лв ,съдът счита, че са основателни .Дали тези смущения са пряка последица от издадения ДРА  № ** / 2004 г.,категорично с положителен отговор вещото лице не може да се ангажира ,поради липса на документация в тази насока ,но ако се кредитират анамнестичните данни ,то ищеца страда от Хипертонична болест от 1998 / 99 г, а от 2002  до 2004 г. е бил лекуван от психиатър  за състояние  съответстващо  по описанието на Разстройство на адаптацията с тревожно депресивна реакция .  Що се отнася до разстройство в адаптацията  с протрахирана  тревожно депресивна реакция ,може да се приеме, че заболяването е реакция от  неприятностите, свързани с връчване на актове  и по конкретно на ДРА № ** / 2004 г. / стр. 9 от заключението /.

 При наличието на тези доказателства, съдът счита, че претенцията относно  ; стрес и причинена психическа нестабилност / безсъние и безпокойство /- следва да се уважи в размерите които са предявени ,поради доказана пряка и непосредствена последица от съставения ДРА № ** / 2004 г., и събраните неправилно суми по него ;

 Що се отнася до претенцията   за уронване честта, достойнството , авторитета и доброто име – обезщетение в размер на 516.73 лв.,съдът счита, същата за основателна, защото : по делото е представено у-ние № 75 / 10.06.2009 г., на Кметството с .Окорш, Сс област,  от което е видно,  че ищецът е работил като кмет на кметството в същото село за периода от 01.**.1991 г. до 10.**.1995 г.,което писмено доказателство установява, че се е ползвал с добро име и авторитет след населението на селото . С получаване на различните съобщения, призовки, по делата, свързани с обжалване на ДРА  № ** / 2004г,в  последствие и събиране на тези суми, всичко това е уронвало честта и достойнството на    ищеца, както и е влияело върху неговото добро име. Това той го е преживявал тежко, по думите на двамата свидетели С.С.и С.С., които имат преки впечатления от това, как ищецът е възприемал така създадената ситуация .

Прави впечатление, че въпреки решенията на съдебните инстанции – ВОС, в последствие и ВАС, които отменят ДРА № ** / 2004 г., натиска върху ищеца не престава, напротив продължават действията по събиране на сумите по този ДРА, налагане на запори върху личните му сметки, макар, съдебните инстанции да са се произнесли , че физическото лице Й.Д.А. не е извършвал земеделска дейност, а тя е осъществявана от ЧЗС „Й.А.” .От приложения ДРА № ** / 2004 г., на стр.125 от делото, е видно, колко искания, писма ,справки, декларации са изискани от Й.Д.А., като по номерация са изброени 53 броя, и всяко едно от тези съобщения, обяснения, връчвания, и т.н, са получавани от ищеца,  и това е влияело върху  здравето му, името му , авторитета му .Ищецът е приемал, че това пряко влияе върху доброто му име, и че за него се говори като недобросъвестен данъкоплатец към държавата .Имайки предвид, че се е ползвал с добро име сред съселяните си, както и с авторитет, всичко това, той счита, че е пострадало, заради многобройните съобщения, писма, и други книжа, получавани от данъчните органи конкретно по ДРА № ** / 2004 г. и свързаните с него обжалвания пред съда, както и събиране на сумите по него, от АДВ Силистра . По тези съображения, съдът счита, че и в тази си част претенцията за неимуществени вреди е основателна и като такава следва да се уважи в претендирания размер от 516.73 лв.

Налице са предпоставките по чл.204 ,ал. АПК във вр. с чл.1 ЗОДОВ- отменен административен акт, и съответно причинени вреди ,като пряка и непосредствена последица от отменения АА  на административен държавен орган. По друг начин репариране на обезщетение за тези вреди не може да бъде постигнат освен по специалния закон, какъвто е ЗОДОВ-държавата отговаря за вредите, причинени на граждани  от незаконосъобразни актове  ,на техни органи  по повод изпълнение на административна дейност .Всички тези елементи, изискуеми от закона са налице, поради което искът в тази му част е основателен и следва да се уважи .

      Върху сумите, предмет на претенцията за неимуществени вреди  се дължат лихви, от деня на завеждане на ИМ -25.03.2009 г.до окончателното им изплащане.

       Разноските следва да бъдат изчислени съразмерно уважената част на иска, в размер на 125 лв.         

         Водим от горното и на основание чл.203, ал.1 АПК, във вр. с чл.1 от ЗОДОВ, съдът

 

                                                            Р    Е    Ш   И   :

 

        ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  искът на Й.Д.А., с ЕГН – **********,***, Силистренска област, срещу Национална агенция за приходите – София,с който ,поради претърпени имуществени вреди , произтичащи от данъчно ревизионен акт  № ** / 18.05.2004 г.,издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Силистра ,се претендира обезщетение в размер на 1221.05 лв / хиляда двеста двадесет и един в 05 /,  от които главница 746.96 лв и лихва -474.14 лв, неправилно събрани ,в едно със законната лихва от завеждане на иска до окончателно изплащане на сумите ,като недопустим.

         ПРЕКРАТЯВА  производството в тази  част по административно дело № 95 / 2009 г.  по описа на Административен съд Силистра .

         ОСЪЖДА  Национална агенция за приходите  София, да заплати на Й.Д.А., ЕГН – **********,***, неимуществени вреди, в общ размер на 689.97 лв / шестстотин осемдесет и девет лв 97 ст /, от които :за причинен стрес – обезщетение в размер на  86.12 лв;за причинена психическа нестабилност / безсъние и безпокойство /-обезщетение в размер на 86.12 лв; за уронване честта, достойнството , авторитета и доброто име – обезщетение в размер на 516.73 лв/, в едно със законната лихва от завеждане на исковата молба -25.03.2009 г. до окончателно изплащане на сумата ,причинени от издадения ДРА № ** / 18.05.2004 г.,в последствие отменен.

         ОТХВЪРЛЯ  искът на Й.Д.А.,***, против Национална агенция за приходите София за  заплащане на неимуществени вреди за причинена хипертония,в размер на 172.24 лв, като неоснователен и недоказан .

          ОСЪЖДА  Национална агенция по приходите, гр. София, да заплати направените по делото разноски на Й.Д.А., в размер на 125 лв, по съразмерност .

          Решението може  да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението  на страните, че е изготвено .

 

                                                                 Административен съдия :