№ 4069
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110150837 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
На именното повикване в 11:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. П. ЗЛ. – редовно призована се явява лично и се представлява от
адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призован, представлява се от
юрк. Д., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
СЪДЪТ изведе от залата свидетеля воден от ищцовата страна при режим на
1
довеждане.
АДВ. Д. – Поддържам исковата молба и предявените искове за осъждане на
ответника Столична община за настъпило непозволено увреждане в резултат на
бездействие от страна на общината за поддържане на уличната пътна мрежа, в частност
на това на ул. г.. Ищцата иска лично да разкаже подробно за случилото се и отделно по
твърденията в отговора на исковата молба дали има остеопороза, дали е съпричинила.
Ще дадем становище по същество аз и доверителката ми лично досежно
обстоятелствата при които е настъпил инцидента.
ЮРК. Д. – Оспорвам исковата претенция спрямo Столична община. Поддържам
отговора на исковата молба депозиран в срока по чл. 131 ГПК. Нямам възражения
срещу проекто-доклада на съдебния сътав.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№2603/29.01.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №2603/29.01.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
ЮРК. Д. – към настоящият момент нямаm други доказателствени искания. С
оглед разпита на допуснатия на ищеца свидетел може да възникне необходимостта от
релевиране на такива.
АДВ. Д. – Водиме допуснатия ни свидетел при режим на довеждане. Моля да се
изслуша свидетеля И.З. за случилото се на процесната дата.
В залата се въведе допуснатия при режим на довеждане свидетел на ищцовата
2
страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както
следва:
Албена Владимирова Д., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д. – Спомням си за инцидент станал на
16.08.2021 г. Стана едно падане на госпожа З. на тротоара пред аптеката, в която
работя. Видях я в момента на падането през прозореца, защото точно в този момент
нямах никаква работа, която да извършвам и веднага излязох да видя. Тя е едра жена и
при самото падане беше доста тежко. Излязох да я видя, да й помогна да стане. Тя
стана с общи усилия. Помолих я да влезе в аптеката и да седне на стола, да се освести,
ако има нужда да си купи нещо превързочно. Поседя 5-10 минути преди да тръгне.
Станах неволен свидетел на това нещо. Работя в кв. Бояна, аптеката е „в“. Падането
стана на самия тротоар, не от страната на аптеката, а от отсрещната страна. Моята
аптека се води на ..., но то се пада в пряката, където е г.. Водим се на .... Стана всичко
пред очите ми буквално. Помогнах на г-жа З.. Тя дойде в аптеката. Познавам си хората
от квартала, защото работя с тях ежедневно. Непознат човек да беше пак щях да отида.
Специално нея я познавам, защото е мой клиент. Идвала е. Пазарувала е. Падането не
беше леко. Тя е едра жена. По-късно ми каза, че има счупване. Когато дойде при мен
не видях някакви външни наранявания, може би е имала леки охлузваня. Все пак тя е
облечена с дрехи, а и не се вижда. Поседя 10-15 минути, за да дойде на себе си . На
следващите дни дойде при мен със счупена ръка. Те я бяха гипсирали. Когато дойде
при мен със счупената ръка, не е купувала медикаменти. Тротоарът е с такива плочи,
доста стари, разбити като камъни, неравномерни, с големи фуги между тях. Тротоарът
не го използва никой. Дори и майки с колички, защото е много разбит.
ЮРК. Д. към свидетеля – От колко часа отваря аптеката?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д. – Аптеката отваря през делничните дни
от 8.30 до 19.30, а в събота и в неделя от 09.00 до 17.00 ч.
ЮРК. Д. към свидетеля – Казвате, че настилката около апетката и уличното
3
платно и тротоарите на кв. Бояна, с какъв вид камъни са?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д. – На отсрещната страна, където е
падането са с такива камъни, които са доста груби и с големи фуги разтояния между
самите камъни има неравности. От нашата страна настилката на тротоара сме си я
направили ние. Хората от коопрацията, моята хазяйка и там е в добро състояние. Там
нямаме проблем.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля. Върна документа за самоличност на
свидетеля и със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата. Същият
напусна залата.
ЮРК. Д. – Оспорвам свидетелските показания. Част от свидетелските
показания бяха с вероятносте характер и ги оспорвам.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. – На първо място, хронологично по отговора на исковата молба. Искам
да кажа, че със свидетелските показания страната цели доказване, тук където са
посочили, че не е посочен механизма на падане и, че падането е можело да стане в
дома на ищеца. Считам, твърдението за неоснователно, като използвама за това
доказателствата от разпита на свидетеля.
На второ място, вероятните твърдения, че ищеца е в лошо здравословно
състояние и има остеопороза, по никакъв начин не са доказани. Считам, че трябва и да
ги оспорвам. В интерес на истината и за протокола ищцата е в много добро
здравословно състояние. Въпреки възраста си няма остеопороза. Няма други
счупвания. В активна психическа и физическа форма е. Както съм споменала и в
4
исковата молба тя все още упражнява своята професия, не е по трудов ред, а по
граждански. Абсолютно с цялото си съзнание. Освен това, заради неравностните
терени в кв. Бояна и заради опита й с лошите настилки тя е изключително внимателна
при всяко мое ходене до аптека и до магазин. С удобни подметки- гумени, които да не
се пързалят, със свободни ръце винаги без телефон. В свободен текст, все едно е
тръгнала на голямо изпитание. Винаги изключително внимателна. Считам, че
тврденията, че е съпричинила резултата са неоснователни изцяло. Още повече
твърдението в отговора на исковата молба, че процесното падане се е случило в
светлата част на деня са единствено в нейна полза, че тя е била внимателна и е гледала,
къде е ходила. Считам иска за изцяло основателен и моля съдът да го уважи.
ИЩЦАТА З. ЛИЧНО – На 16-ти, когато стана това нещо, след това отидох на
18-ти чак да си направя снимка, защото на 16-ти много ме болеше всичко, цялата ми
тази страна беше натъртена. На 17-ти, също се колебаех дали да тръгна, заради Ковид-
епидемията да не отида в болница, където има много хора, обаче ръката ми не успя да
си направи цялото движение и разбрах, че нещо й има на тази ръка и затова на 18-ти
сутринта отидох ва XX-та поликлиника. Там ми направиха снимка, на която казаха, че
ръката е счупена в лакътя. След това със снимката отидохме със сина ми в Пирогов. В
Пирогов пак ми направиха снимка, направиха ми превръзка и ми определиха час за 30-
ти да отида пак при друг лекар. На 30 –ти пак ми направиха снимка и ми казаха на 6-ти
да си махна преврзката и ми дадоха час за 20-ти, когато ми казаха, че ръката е
зарастнала, но много крехка и трабва да се пази до 60-ия ден, така че до 16 октомври,
така да се каже бях „инвалидна“. В тази връзка искам да бъдат уважени исковете.
За тротоарът, точно там където съм паднала, отстрани има камъни, а точно там,
където съм паднала е вдлъбното и няма камъни. На кал е тротоара. Честно да кажа, не
разбрах какво стана. Явно ми се е изкривил крака и паднах. Албенчето изкочи от
аптеката и вече знаете на там какво става.
ЮРК. Д. – Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция на ищцата спрямо
Столична община. ШИзцяло претенцията се базира на снетите свидетелски показания,
които бяха оспорени от наша страна. Медицинската документация представена по
делото, също е оспорена в отговора на исковата молба. Твърдяното падане е станало
през м. август 9-9.30 ч., когато е светъл деня. Ищцата живее в кв. Бояна, който е
известен от настилкат си от калдаръми. Като вметка - както е бул. Цар Борис III пред
Районен съд, така че считам, че ищцовата страна изобщо не доказа в настоящия
съдебен процес развил се пред Вас, вината на Столична община. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Д. – Претендирам единствено държавната такса като разноски по делото.
5
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
12.12часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6