Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 28.01.2021 г., по гр.дело № 329 по описа за 2021 г. на
Старозагорския районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
След като извърши съгласно чл. 129, ал.
1 ГПК служебна проверка на
редовността на исковата молба, съдът намери, че същата не отговаря на изискванията
на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му съобщение
на ищеца Ю., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба
по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника (чл. 128, т. 3 ГПК), да отстрани
следните нередовности на исковата си молба, а именно:
1). да отстрани противоречието в
обстоятелствата, на които е основал предявените искове, като посочи ясно в
обстоятелствената част на поправената си искова молба - от какви точно по
размер, съдържание (абонаменти
такси, мобилни услуги, лизингови вноски или неустойки) и правопораждащ
ги факт (договори
за мобилни услуги или лизинг)
вземания е сбор исковата
сума от 280.19 лева, като има предвид, че за същата в заповедта за изпълнение е
посочено само, че представлява
главница от неплатени далекосъобщителни услуги по договори за такива услуги от
10.09.2014 г., от 10.09.2014 г., от 31.10.2014 г., от 12.12.2014
г., от 12.12.2014 г., от 05.02.2016 г., от 05.02.2016
г., и от 04.07.2016 г., а не и неплатени лизингови вноски по договори за лизинг
и неустойки, както противоречиво се твърди в обстоятелствената част на исковата
молба, а е недопустимо, поради липса на правен интерес, да се предявява иск по
чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на различно и по съдържание и основание
вземане от присъдено със заповедта (т. 11б от мотивите на ТР 4-2014-ОСГТК) -
(чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК);
2). да уточни и петитума
на исковата молба, като в съответствие с обстоятелствената й част посочи в
същия не само договорите (за
мобилни услуги или лизинг),
от които е възникнало процесното главно вземане в общ
размер от 280.19 лева, но и неговото точно съдържание, за да стане ясно какво
всъщност то представлява (абонаменти такси, мобилни услуги, лизингови вноски
или неустойки), защото в обстоятелствената част на исковата молба се твърди
противоречиво, че същото било възникнало не само от договори за
далекосъобщителни услуги, но и от такива за лизинг, и представлявало не само
неплатени далекосъбщителни услуги, но и лизингови
вноски и неустойки, а след това в петитума се твърди
противоречиво и на горното, че същото било всъщност само главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по
договорите, сключени между ответника и Б., без те да са посочени в него, а е
недопустимо, поради липса на правен интерес, да се предявява иск за
съществуване на различно по основание и съдържание вземане от присъдено със
заповедта (чл. 415, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 ГПК
и т. 11б от мотивите на ТР 4-2014-ОСГТК) - (чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок
не отстрани посочените нередовности на исковата си
молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: