№ 27858
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110171105 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „**********” АД срещу Ф. Н. Г., Е. С. В. и К. В. В..
Ответниците Ф. Н. Г., Е. С. В. и К. В. В., в законоустановения срок по чл. 131
ГПК са подали отговори на исковата молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
В отговора на исковата молба, депозиран от ответника Е. С. В., се съдържа
изявление за предявяване на инцидентен установителен иск за установяване спрямо
ищеца, че Е. С. В. не е наследник на П.Й.В.. Съдът намира, че приемането за
разглеждане на инцидентния установителен иск би затруднило разглеждане на
настоящото производство, поради което същият не следва да бъде приеман. С
неприемането на инцидентния установителен иск съдът не отказва да се произнесе по
оспореното правоотношение, като същото не би се отразило върху правилността на
решението, тъй като съдът дължи произнасяне по преюдициалното правоотношение в
мотивите на съдебния акт, а разрешението по съществото на преюдициалното
правоотношение се проверява заедно с правилността на решението по главния иск.
На следващо място на ответника Е. С. В. следва да бъдат дадени указания да
уточни за установяване на какви факти прави доказателствено искане за допускане
събирането на гласни доказателства.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат,
като следва да се приобщят и материалите по ч.гр.д. № 51894/2022 г. по описа на СРС,
56 състав.
1
Следва да се допусне и изготвянето на съдебно – техническа експертиза със
задачите, посочени в исковата молба, както и по служебно формулиран въпрос.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за задължаване на трето лице по
реда на чл. 186 ГПК да представи документ, както и за задължаване на ответниците да
представят нотариален акт от 05.11.2021 г., по силата на който са прехвърлили правото
на собственост върху апартамент № 76, находящ се в гр. София, ж.к. „*********“, бл.
542, вх. Г, ет. 1 и както и удостоверение за наследници на П.Й.В., както и да бъдат
предупредени за последиците от неизпълнението.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане индицентен установителен иск на
ответника Е. С. В..
УКАЗВА на Е. С. В. в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение да конкретизира за установяване на какви правнорелевантни факти прави
искането за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото производство материалите по ч.гр.д. № 51894/2022
г. по описа на СРС, 56 състав.
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, която да отговори и на служебно формулирания въпрос: Какъв е
размерът на начислените задължения за периода от 01.08.2019 г. до 04.11.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – С.Я..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответниците в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение да представят нотариален акт от
2
05.11.2021 г., по силата на който са прехвърлили правото на собственост върху
апартамент № 76, находящ се в гр. София, ж.к. „*********“, бл. 542, вх. Г, ет. 1, както
и удостоверение за наследници на П.Й.В., като при неизпълнение съдът може да
приложи последиците по чл. 161 ГПК – да приеме за установени фактите, за доказване
на които страната създава пречки за събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, дирекция
„Общински приходи“, отдел „*********“ в двуседмичен срок от съобщението да
представи по делото удостоверение относно това кое е данъчно задълженото лице за
имот с административен адрес гр. София, ж.к. „*********“, бл. 542, вх. Г, ет. 1, ап. 76,
за периода от 01.02.2012 г. до 04.11.2021 г., а при невъзможност да представи исканото
удостоверение, да посочи за кои имоти за посочения период са данъчно задължени
лицата Ф. Н. Г., ЕГН **********, Е. С. В., ЕГН ************* и К. В. В., ЕГН
**********.
Да се изпрати до третото по делото лице писмо с искане за предоставяне
на посочените документи в определения от съда срок.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК субективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр.
с чл. 200, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответниците, възникнали въз
основа на договор за продажба на питейна вода при Общи условия, обусловени от
качеството им на собственици на процесния имот за релевирания период. Извод за
принадлежността на правото на собственост обосновава с обстоятелството, че на
05.11.2021 г. ответниците са прехвърлили същото в полза на трето лице, както и че са
наследници на Петрана В.а. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на ответниците
за процесния период питейна вода, като е извършено отчитане на показанията на
водомера в процесния имот и са начислени суми за В и К услуги. Твърди, че в
сроковете, установени от ОУ на ищеца, не е извършено плащане на дължимите суми за
процесния период. Иска се от съда да признае за установено по отношение на всеки от
ответниците, че дължи на ищеца претендираните суми за главница в размер на 3113,90
лв., представляваща главница за задължения за доставена и потребена вода, отразени
във фактури, дължими в периода 01.02.2012 г. – 04.11.2021 г., незаплатена цена за
потребена вода за процесния имот, ведно със законната лихва от 26.09.2022 г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
ГПК от 17.10.2022 г. по ч.гр.д. № 51894/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответниците в срока за отговор на исковата молба оспорват наличието на
облигационно отношение с ищеца. Навеждат възражение за изтекла погасителна
давност. Считат, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже: наличието на облигационно отношение с ответниците за
3
доставка на питейна вода за процесния имот и период, че на ответниците са
предоставени от ищеца В и К услуги за процесния имот и период, обема на разхода на
питейна вода, както и дължимата цена.
В тежест на ответниците е при доказване на горните факти, да установи
положителния факт на плащане.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи факти, представляващи основание за спиране и прекъсване на давността.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.09.2024 г. от 13.50 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
4
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи:
на ответника Ф. Г. – на адрес гр. София, ул. „*******“ № 21, ет. 1, офис
102, чрез адв. С. И. - Н.;
на ответника Е. В. – на адрес гр. София, ул. „*********“ № 32, ет. 2,
кантора № 12, чрез адв. А.Ж.;
на К. В. – на адрес гр. София, ул. „********“ № 19, чрез назначения по
делото особен представител адв. А. А.;
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5