№ 11534
гр. ...... 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110167614 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
21.10.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №67614 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.411 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.
Oбразувано e във връзка с постъпила искова молба от ......., ЕИК ......., със седалище и
адрес на управление гр........., представлявано от .......... и .........- Изпълнителни директори,
1
чрез адв.Ц. В. от САК и адв. К. Б. от САК, срещу ....... ........, ЕИК ......., със седалище и адрес
на управление гр....... пл. ....., представлявано от ........, ....., ....... с която са предявени
осъдителни искове за следните суми: сума от 1 027,80 лв., представляваща неиздължена част
от регресно вземане по заплатено обезщетение и сума от 25 лв., представляваща обичайни
разноски за неговото определяне, във връзка със щета №......, по имуществена застраховка
„Каско“, застрахователна полица №.........., валидна от 28.03.2018г. до 27.03.2019г., със
застраховано имущество- паркиран л.а. ........., модел ....., с рег. №......, във връзка с
причинени имуществени вреди по предна дясна и задна дясна врата вследствие на ПТП,
настъпило на 02.04.2018г., в гр....... на ул. „......., със застрахования при ответника л.а. .......,
рег. №......, при извършване на маневра за паркиране, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаването на заявлението в съда- 29.11.2021г., до
окончателното изплащане на задължението, и сума от 311,24 лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода от 01.01.2019г. до 29.11.2021г. Посочено е, че ответникът
за заплатил обезщетение от 828,82 лв. във връзка с процесния случай. Претендират се
сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк.........., който се
оспорва основателността на предявения иск и неговия размер. Ответникът оспорва
увреденото МПС да е било в гаранционен срок. Поддържа, че дори да е било в гаранция, се
дължи средната пазарна цена за отстраняване на вредите, а не цената, определена от
официалния сервиз, извършил ремонта. Оспорва се стойността на действително
настъпилите имуществените вреди да съответства с размера на исковата претенция, с оглед
което се оспорва последната като необосновано завишена. Оспорва се да е налице
причинно- следствена връзка между твърдените в исковата молба вреди и поведението на
водача на л.а. ......., ДК №....... Оспорва се и исковата претенция за заплащане на
ликвидационни разноски като завишена по размер. Претендира присъждане на разноски.
С доклада по делото, като ненуждаещи се от доказване, като безспорни между
страните са приети следните обстоятелства:
-наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество с водача на л.а. ......., рег. №......, валидна към датата
на процесното ПТП;
-наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско“ при
ищеца за л.а. марка ........., модел ....., рег. №......, валидна към датата на процесното ПТП;
-заплащането от ищеца по банков път по сметка на ......... на стойността на ремонта на
застрахованото имущество от 1 856,62 лв. и
-заплащането от ответника по банков път по сметка на ищеца на застрахователно
обезщетение във връзка процесната щета в размер на 828,82 лв. с преводно нареждане от
08.02.2021г.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на горната Двустранен констативен
протокол за ПТП, съставен от водачите на МПС, в който е вписан „виновен“ от водача на
л.а. ......., рег. №......, застрахователна полица за л.а. ........., за застраховка „Пълно каско“,
уведомление за щета по МПС, доклад и опис по щета, приемо- предавателен протокол и
списък на констатираните увреждания по двете десни врати на автомобила, покана за
доброволно изпълнение, връчена на ответника, както и преводни нареждания за горните
суми.
Представено е по реда на чл.193 от ГПК Удостоверение 533/27.05.2022г. от
официалния вносител на автомобили с марка ......... за България- ........., видно от което
2
горния автомобил към датата на ПТП е бил в период на удължена гаранция от
производителя, валидна до 27.03.2019г.
Като свидетел по делото е разпитана Е. Н.- Балтова, която посочва, че бременна
съседка от блока при извършване на маневра на паркинга е причинла ПТП с паркираното на
свидетелката МПС. Посочва, че е била засегната предната дясна врата на автомобила.
По делото е допуснато и прието заключение по автотехническа експертиза, съгласно
което материалните щети по застрахования при ищеца лек автомобил- увреждане на
предните десни врати, се намират в причинна връзка с настъпилото ПТП. Посочени са
средната пазарна стойност на ремонта от 1 054,42 лв., с ДДС и стойността на ремонта в
официален сервиз на марката от 1 856,62 лв., при ремонт на външната ламарина на предната
дясна врата, както и стойност на ремонта в официалния сервиз от 1 143,52 лв., при подмяна
на външната ламарина на вратата. За действителна стойност на вредите, по средни пазарни
цени, извън официалния сервиз, при ремонт на външната ламарина на предната дясна врата,
е приета сумата от 707,02 лв. Посочени са обичайните размери на ликвидационните
разноски.
Съгласно прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, размерът на законната
лихва върху претендираната главница е 303,56 лв., за периода: 01.01.2019г.- 29.11.2021г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432 oт КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, покрил риска
„Гражданска отговорност“ на делинквента. Основателността на прекия иск предполага да се
установи при условията на пълно и главно доказване от пострадалия ищец наличието на
валидно застрахователно правоотношение между ответния застраховател и деликвента и
осъществяването на обективните признаци на фактическия състав, правопораждащ
деликтната отговорност на водача- деликвент, причинил процесното ПТП. От ангажираната
доказателствена съвкупност се установява, че вина за настъпването на процесното
застрахователно събитие има водачът на л.а. ........ Имуществената застраховка „Каско“ има
обезщетителен характер, като в границите на застрахователно покритите рисове и
уговорената застрахователна сума се обезщетяват всички вреди по застрахованото МПС.
Принципът на пълната обезвреда означава, че обезщетението има за цел да възстанови
имущественото състояние на увредения, каквото е било преди увреждането.
Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ, обезщетението трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Размерът на вредата следва да се
изчислява в случая съобразно средните пазарни цени, доколкото по тях може да се купи вещ
от същото качество и количество, респ. да се отремонтира увредената вещ. В случая за
релевантна следва да бъде взета предвид сумата от 707,02 лв., представляваща стойността за
подмяна на външната ламарина на съответната врата, доколкото разходите за труд при
отремонтирането й възлизат на сума, надвишаваща стойността на увредената автомобилна
част. С оглед на горното за действителен размер на вредата следва да се приеме посочената
от вещото лице в приетата експертиза стойност.
Обезщетението за забава има акцесорен характер и при установяване дължимосттта на
главния дълг същото е дължимо в съответния размер като съгласно справка в ел. калкулатор
дължимото обезщетение за забава е в размер на 208,97 лв..
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, както следва: сума от
100 лв.- държавна такса, сума от 330 лв.- депозити за експертиза, адвокатско възнаграждение
от 438 лв. и депозит за призоваване на свидетел от 40 лв. Ответникът претендира разноски
3
за настоящото производство, съобразно представен списък, както следва: сума от 150 лв.-
депозит за експертиза, юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в
минимален размер от 100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр.
чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г.,
съобразно правната и фактическа сложност на процесния казус. Отговорността за разноски в
гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска
заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й
ги заплати. С оглед на горното в полза на ищеца следва да се присъдят разноски от общо
582,89 лв., а в полза на ответника- сума от общо 82,12 лв. Заплатеният депозит за
призоваване на свидетел не е използван, поради което подлежи на връщане на страната с
писмена молба в 1- годишен срок от влизане в сила на решението.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ....... ........, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр....... пл. .....,
представлявано от ........, ....., ....... да заплати на ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на
управление гр........., представлявано от .......... и .........- Изпълнителни директори, следните
суми: сума от 707,02 /седемстотин и седем лева и две стотинки/ лв., представляваща
изплатено обезщетение по щета №......, по имуществена застраховка „Каско“,
застрахователна полица №.........., валидна от 28.03.2018г. до 27.03.2019г., със застраховано
имущество- л.а. ........., модел ....., с рег. №......, във връзка с причинени имуществени вреди
по предна дясна и задна дясна врати вследствие на ПТП, настъпило на 02.04.2018г., в гр.......
на ул. „......., със застрахования при ответника л.а. ......., рег. №......, при извършване на
маневра за паркиране, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаването на иска в съда- 29.11.2021г., до окончателното изплащане на задължението и
сума от 208,97 /двеста и осем лева и деветдесет и седем стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода от 01.01.2019г. до 29.11.2021г., като ОТХВЪРЛЯ исковете
за горницата над уважените размери до пълно предявените размери на главница от общо
1 052,80 лв. и сума от 311,24 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от
01.01.2019г. до 29.11.2021г., като неоснователни.
Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка в .........,
IBAN: BG........
ОСЪЖДА ....... ........, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр....... пл. .....,
представлявано от ........, ....., ......, ........ и ......., на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление гр........., представлявано от .......... и
.........- Изпълнителни директори, сума от общо 582,89 /петстотин осемдесет и два лева и
осемдесет и девет стотинки/ лв., представляваща съдебно- деловодни разноски по делото.
ОСЪЖДА ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление гр........., представлявано
от .......... и .........- Изпълнителни директори, , на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
....... ........, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр....... пл. ....., представлявано от
........, ....., ......, ........ и ......., сума от общо 82,12 /осемдесет и два лева и дванадесет стотинки/
лв., представляваща съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
4
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5