М О Т И В И
към присъда № 8 от 17.01.2018
г. по НОХД № 1613/2017 г. на СлРС
РП
– Сливен е внесла обвинителен
акт против подсъдимия Х.Д.И. за извършено от него
престъпление по чл. 183 ал. 1 и чл. 183 ал. 1 от НК.
Производството се
движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становището на
защитника и на самия подсъдим и след като установи, че неговите самопризнания
се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
премина към процедурата по чл.371 т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – Сливен поддържа обвиненията така, както са
предявени, като ги счита за доказани по безспорен начин. Моли съда да наложи на
подс. Х.И. за всяко едно от деянията, наказание при условията на чл. 58 А ал. 4 от НК, а именно
ПРОБАЦИЯ, която да се изразява в двете задължителни пробационни мерки за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА, като периодичността бъде два пъти седмично. На осн. чл. 23 от НК моли да бъде определено едно общо наказание, а именно ПРОБАЦИЯ, със следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, с периодичност два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с проб. служител” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
В с.з. подсъдимия, редовно призован се явява, признава се за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на
глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2, а именно
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти. Защитникът му не
оспорва фактическата
обстановка по обвинителния акт и правната
квалификация и също изразява
съгласие делото да се гледа по реда на
глава 27 от НК. По вида и размера на наказанията, защитникът му пледира
за налагане на наказание ПРОБАЦИЯ, която да бъде за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, като
подсъдимият се явява за подпис веднъж седмично.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс. Х.И. е бълг. гражданин, с
основно образование, неженен, не работи, неосъждан.
Подс. Х.Д.И. и свид. Соня
Петрова Добрева живеели на съпружески начала от 1989 до 2012 г. Имали двама
сина – Станислав Христов И. с ЕГН ********** и Валентин Христов И. с ЕГН **********.
Децата били припознати от биологичния си баща.
С Решение № 556/15.07.2015 г.
по гр. дело № 1636/2015 г. на СлРС подсъдимият бил осъден да заплаща издръжка
по 90 лв. месечно за всеки от синовете си. Решението влязло в сила на
24.09.2015 г.
От постановяване на съдебния
акт до м. октомври 2017 г. включително подс. И. не заплатил нито една вноска за
издръжка. За малолетния Станислав И. и непълнолетния Валентин И. останали
неизплатени по 25 месечни вноски в размер на по 2250 лв. за всяко дете. Към
момента подсъдимият не работи, но през
този период е бил трудоспособен и е имал възможност да изпълнява задължението
си, но въпреки това не го е сторил.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото. Съдът кредитира показанията на разпитаната в хода на досъдебното
производство свидетелка, приобщени по съответни процесуален ред.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени
от него в хода на досъдебното производство, като на основание чл.372 ал.4 от НПК приобщи към доказателствата по делото, тъй като подсъдимия призна вината си
и изразява съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини
към доказателствата по делото и всички писмени материали, приложени към
дознанието.
Въз основа на така приетото за установено
от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:
С
деянието си обв. Х.Д.И. е осъществил от обективна
и субективна страна състава
на престъплението по чл. 183 ал.
1 и чл. 183 ал. 1 от НК.
Деянията са извършени от подсъдимия
с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните
последици.
Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства – самопризнанията
за подсъдимия и чистото му съдебно минало.
Съдът не отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанията, които следва да наложи на
подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието.
Съдът определи на подсъдимия наказания по чл. 55 от НК, тъй като констатира
многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства и като намери, че това се
явява по-благоприятно за него. Ето защо, съдът наложи на подсъдимия И. за всяко
едно от деянията наказание
ПРОБАЦИЯ, изразяваща се в следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като подсъдимият се
задължава да се явява и подписва при пробационния
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. На осн. чл. 23 от НК на подс. Х.Д.И. определи едно общо наказание, а именно наказание ПРОБАЦИЯ, изразяваща се в следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като подсъдимият се
задължава да се явява и подписва при пробационния
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. Съгласно
разпоредбите на НК минималният срок на наказанието „Задължителна регистрация по
настоящ адрес” и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” е шест месеца, като това наказание не подлежи на редукция, за разлика
от наказанието лишаване от свобода, поради което съдът не може да определи
по-нисък размер на двете мерки от шест месеца. Минималното явяване и подписване
при пробационен служител също е два пъти и не може да
се определи по-малка от тази периодичност.
Така наложеното на подсъдимия наказание,
съдът счита за справедливо и за отговарящо в максимална степен на обществената
опасност на деянието и дееца.
Ръководен от гореизложеното,
съдът постанови присъдата
си.
25.01.2017 г. РАЙОНЕН
СЪДИЯ :