№ 32971
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110123653 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“
АД против Ф. А. А. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
76237/2024 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи
към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Неоснователно е искането на ответника за допълване на поставените
към вещите лица въпроси и на въпроса имало ли е и други лица ползватели, чието
потребление да е отчитано на процесния водомер. На първа място е обективно
невъзможно за вещите лица да отговарят на така поставения въпрос, касаещ
потреблението в минал период. На следващо място въпросът е ирелевантен, доколкото
на установяване в прозиводството подлежи кое лице е потребител по процесната
партида, респ. задължено да заплаща процесните задължения, а не кои лица реално са
използвали ВиК услугите в обекта.
Като относимо и допустимо следва да се уважи искането на ищеца за
задължаване по реда на чл. 192 ГПК на Столична община да представи по делото
удостоверение/справка, съдържащи информация кой е периодът, за който наемател на
общински имот с адрес: гр. С., кв. „Ф.“, ул. „Р. п.“, бл. *, ет. *, ап. ***, е лицето Ф. А.
А., както и да представи по делото заверен препис от договора за наем, сключен
между Ф. А. А. и Столична община.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
1
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 76237 от 2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК Столична община да представи в
едноседмичен срок от съобщението удостоверение/справка, съдържащи информация
кой е периодът, за който наемател на общински имот с адрес: гр. С., кв. „Ф.“, ул. „Р.
п.“, бл. *, ет. *, ап. ***, е лицето Ф. А. А., както и да представи по делото заверен
препис от договора за наем, сключен между Ф. А. А. и Столична община.
При неизпълнение ще бъде наложена глоба.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, като ОТХВЪРЛЯ допускане изготвянето на експертно заключение по
поставения в отговора на исковата молба въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
580,00 лв. (сумата от по 300 лв. за СТЕ и 280 за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на
СРС в петдневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица С. С. С., тел: *************** и И. Н. Н.,
специалност: Счетоводство и контрол, които да се призоват след представяне на
доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.10.2025
г. от 10:45 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с
правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал.
1 ЗВ и по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу Ф. А. А. за следните суми: сумата от
2005,21 лева (двe хиляди и пет лева и 21 стотинки), представляваща главница за
потребени ВиК услуги от длъжника за имота му на горепосочения адрес за период от
19.05.2023 г. до 20.05.2024 г., ведно със законна лихва за период от 19.12.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 134,45 лева (сто тридесет и четири лева и 45
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 17.07.2023 г. до 19.06.2024 г.,
както и държавна такса в размер на 42,79 лева (четиридесет и два лева и 79 стотинки)
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК по договор при общи
условия за жилище с адрес: гр. С., кв. „Ф.“, ул. „Р. п.“, бл. *, ет. *, ап. ***. Сочи, че
съгласно заповед на кмета на район „К. п.“ от 22.06.2011 г. ответницата е наемател на
процесния имот, респ. потребител на ВиК услуги на осн. чл. 2, ал. 3 от приложимите
Общи условия. Твърди, че за периода от 19.05.2023 г. до 20.05.2024 г. по партидата на
ответника са начислени за плащане суми за потребление общо в размер на 2005,21
лева. Ищецът претендира установяване дължимостта на посочената сума, ведно с
мораторна лихва в размер на 134,45 лева за периода от 17.07.2023 г. до 19.06.2024 г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до погасяването.
Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както е
заявено в заповедното производство. Претендира разноски.
2
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез
назначения му по делото особен представител. Ответникът оспорва предявените
искове, като твърди, че не е потребител за процесния имот, а в условията на
евентуалност, че реалното потребление е осъществено от повече лица, като
консумацията на ответницата е в много по-нисък размер от претендирания. Прави
възражение и за изтекъл давностен срок на претендираните суми. Моли предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период се е
намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК
услуги при общи условия, че ответникът има открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за жилище на посочения в исковата молба адрес, че има вземания
срещу ответника в сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание
/договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги/.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението, за което не сочи доказателства.
За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на главен дълг и настъпването на изискуемостта на везмането.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението в срок, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3