Р Е
Ш Е Н
И Е №41
гр.Враца, 13.04.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично заседание на 14.03.2017., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря Л.Г. разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№99 по описа за 2016г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.145 от ТЗ.
Ищецът "Бе Бе
О-Бест Бег"ЕООД, ЕИК 2*******,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Цар К****, представляван
по пълномощие от адв.И.Г. от САК, твърди, че
дружеството е учредено през 2014г. с капитал 10 000лв., внесен от съдружниците според притежаваните от тях дялове - 51% от
"Егли Пластик"АГ
и 49% от А.М.. Съдружникът "Егли Пластик"АГ е швейцарско акционерно дружество със
седалище в кантона Цюрих, вписано в търговския регистър на кантон Цюрих с
фирмен номер СНЕ-105.949.886, с адрес: Индустрищрасе *,
8108 Деликон, Швейцария и предмет на дейност -
производство на опаковъчни пликове.
В исковата молба се сочи, че от
09.04.2014г. П.О., управител на "Егли Пластик"АГ, и А.М. водят преговори за развиване на
съвместна търговска дейност и учредяване на дружество в България, в което съдружници да бъдат "Егли Пластик"АГ и ответникът, който да действа и като
управител. Ответникът е швейцарски гражданин, установил се трайно в гр.Враца и
е упражнявал в България търговска дейност чрез участие в "Супербег"ЕООД и "Ханделсман
България"ЕООД, които имат еднакъв предмет на дейност - производство на
луксозни опаковъчни пликове.
Ищцовото
дружество трябвало да произвежда и търгува с луксозни опаковъчни пликове,
предназначени за швейцарския пазар, и съгласно споразумение от 18.04.2014г.
"Егли Пластик"АГ
следвало да финансира новото дружество със значителна сума.
Ответникът А.М. бил назначен за
управител на новоучреденото дружество, по чиято сметка на 04.07.2014г. "Егли Пластик"АГ е превело
сумата 100 000 швейцарски франка, за което с ответника в качеството на
управител е сключен договор за заем.
Твърдението на ищеца е, че ответникът
не е имал намерение да развие производствена дейност и да сътрудничи на "Егли Пластик"АГ и за няколко
седмици, използвайки правомощията си на управител, превел по-голямата част от
получените пари на собственото си дружество "Супербег"ЕООД.
На 09.07.2014г., т.е. в деня, следващ осчетоводяването на получения от "Егли Пластик"АГ заем, същият
е изтеглил 3 000лв. в брой и е превел по сметката на "Супербег"ЕООД
сумата 29 000лв. Суми в същия размер са преведена и на 10.07.2014г. и
11.07.2014г., като на 14.07.2014г. е преведена сумата 25 360лв., на
07.08.2014г. - 15 406.80лв., а на 18.08.2014г. в брой е изтеглена сумата 27
000лв. По този начин от сметката на дружеството са изтеглени 157 766лв. и са
останали налични едва 458лв. Ищецът твърди, че ответникът е изтеглил и сумата 9
900лв., внесена като капитал на дружеството
Ищецът твърди, че за посочения период
фирмата не е имала дейност, която да оправдае такива разходи и липсва основание
за извършените плащания в полза на "Супербег"ЕООД.
В исковата молба се сочи, че ответникът
е поел задължение да дава на П.О. текущи отчети да разходите и електронен
достъп до сметката на дружеството, което не изпълнил, а използвал качеството си
на управител, за да източи към своята фирма всички налични средства, които не
са върнати и дружеството така и не започнало да извършва търговска дейност. По отношение
на сума в размер на 30 400лв. ищецът твърди, че ответникът е усвоил за себе си
като възнаграждение за дейността му като управител, без такова възнаграждение
да му е било определяно от общото събрание на съдружниците
и за връщането на тази сума пред Софийски апелативен съд е налице висящо
производство.
Ищецът твърди, че по описания начин
ответникът му е нанесъл вреди в размер на 137 266.80лв.
В исковата молба е посочено, че с
решение на общото събрание от 31.10.2014г. ответникът е освободен като
управител, а с решение на Софийски градски съд от 18.10.2015г. е изключен като
съдружник. Общото събрание не е освободило ответника от отговорност, поради
което са налице елементите от фактическия състав на деликта
с оглед на това, че фирмените пари са теглени без основание, не са върнати и е
налице тежко нарушение на задълженията на ответника като управител на
дружеството. Взето е решение на едноличния собственик на капитала по чл.137,
ал.1, т.8 от ТЗ за търсене на имуществена отговорност от управителя.
По този начин е обоснован правния
интерес от предявяване на частичен осъдителен иск за сумата 25 500лв., част от
сумата 137 266.80лв., която ответникът да заплати, ведно със законната лихва,
считано от 01.12.2014г. до 01.08.2016г.
в размер на 4 241.82лв., и законната лихва от предявяването на иска до
окончателното й изплащане.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК чрез
пълномощника си адв. Л.Я. *** ответникът е подал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск и фактическите
твърдения на ищеца.
Ответникът поддържа, че при създаването
на дружеството имал с П.О. като представител на "Егли
Пластик"АГ договореност на съвместен проект,
като О. осигурява поръчки, а М. с познанията си и с натрупания в България опит
управлява производството. О. бил наясно, че ответникът е едноличен собственик
на "Супербег"ЕООД и бил съгласен "Бе Бе О-Бест Бег"ООД
да закупи от това дружество оборудване и машини и да ползва под наем
помещението му.
В отговора се поддържа, че след
създаването на ищцовото дружество същото имало нужда
от начални средства за започване на производство и за тази цел със съдружника
"Егли Пластик"АГ
бил сключен договор за заем за сумата 100 000 швейцарски франка.
Ответникът твърди, че посочените в
исковата молба тегления на суми са извършени за подготовка на производството на
луксозни опаковъчни торбички и не са без основание, което е видно от банковите
извлечения, в които е налице посочване "кредит" или "плащане на
фактура". Основанието "Кредит" се обяснява с факта, че между
"Бе Бе О-Бест Бег"ООД и "Супербег"ЕООД
са сключени девет договора за заем, по които ищцовото
дружество получава обратно заемните суми срещу издадени разписки. Ответникът
обяснява, че причината за сключването на договорите за заем се състои в това,
че данъчната регистрация на ищцовото дружество се
забавила с няколко месеца. В интерес на ищцовото
дружество фактурирането на закупените от "Супербег"ЕООД
оборудване и стоки било забавено до довършването на данъчната регистрация на
дружеството и за да се гарантира продавача "Супербег"ЕООД,
парите са преведени по неговата сметка под формата на кредит, а след
довършването на данъчната регистрация кредитите са върнати в брой, издадени са
фактури за съответните стоки и машини, които също са платени в брой.
Според ответника от създаването на
дружеството до освобождаването му като управител на 11.12.2014г. приходи от
производство не са реализирани и средствата, с които се е оперирало, са такива
от уставния капитал и от получения от "Егли Пластик"АГ заем. С тези средства в рамките на 6 месеца
е заплатено закупеното имущество, плащани са заплати на служители, наем,
счетоводни и юридически услуги и пр.
Ответникът поддържа, че с представената
от него извадка от счетоводството на "Супербег"ЕООД
доказва закупуването на стоки на обща стойност 128 889.76лв., от която "Бе
Бе О-Бест Бег"ООД е заплатило 109 654.48лв. и остава да дължи
още 19 253.28лв.
Нататък в отговора се сочи, че
отношенията между съдружниците се влошили, тъй като
"Егли Пластик"АГ
не изпълнило ангажимента си да осигури поръчки, докато ответникът изпълнявал задълженията
си да осигури помещение, техника, оборудване и персонал. Противно на
поддържаното в исковата молба, ответникът твърди, че О. е държан в течение с
текущите разходи на дружеството, давал е становище при закупуването на
определени вещи и е знаел за сключените договори.
Ответникът поддържа, че не е извършил
деяние, с което да е причинил вреди на ищцовото
дружество.
По искане на ищеца и на основание
чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск чрез увеличаване
размера на същия на сумата 137 266.80лв.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, от
фактическа страна съдът приема за установено следнотто:
Ищцовото
дружество "Бе Бе О-Бест
Бег"ООД е регистрирано на 19.06.2014г. Съдружници в него са "Егли Пластик АГ", Швейцария и Андрес М., притежаващи
съответно 51 и 49 дяла от капитала. Като управител на дружеството е вписан А.М..
С исковата молба е представен в превод
на български език договор за заем от 07.04.2014г., по силата на който "Егли Пластик"АД, Швейцария
предоставя на "Бе Бе О-Бест
Бег"ООД сумата 100 000 швейцарски франка при
3.75% годишна лихва.
Представени са извлечения по
разплащателните сметки на ищцовото дружество в "УниКредит Булбанк"АД и в "Юробанк
И Еф Джи"АД.
Видно е от представени протокол от общо
събрание на съдружниците в "Бе Бе О-Бест Бег"ООД
от 31.10.2014г., че е взето решение за освобождаване на А.М. като управител на
дружеството.
При справка в електронния сайт на
търговския регистър се установява, че с решение на общото събрание на съдружниците в ищцовото дружество
А.М. е изключен като съдружник. С исковата молба е представено Решение
№1618/18.10.2015г., постановено от Софийски градски съд по т.д.№6028/2015г., с
което по реда на чл.25 от ЗТР е отменен отказ на Агенция по вписванията за
вписване на промени по партидата на ищцовото
дружество и на агенцията са дадени задължителни указания да впише изключването
на съдружника А.М.. Вписването е извършено на 07.03.2016г.
Представени са платежни ведомости за
начислени от ищцовото дружество суми за
възнаграждение на ответника като управител на дружеството и Решение
№30/31.03.2016г., постановено от Окръжен съд-Враца по т.д.№14/2016г., с което А.М.
е осъден да заплати на "Бе Бе О-Бест Бег"ООД сумата 30
400лв., представляваща изплатено възнаграждение в качеството му на управител.
По протокол от 01.08.2016г. едноличният
собственик на капитала на ищцовото дружество "Егли Пластик АГ" е взел решение
да не освободи от отговорност управителя А.М. и срещу него да бъде предявен иск
за обезщетение за нанесените на дружеството вреди.
С молбата на ищеца по чл.143, ал.2 от ГПК е представено споразумение от 18.04.2014г. между "Егли
Пластик АГ" и А.М. във връзка с учредяването на
ново дружество в България и нотариална покана, с която ответникът е уведомен за
прекратяването на споразумението, на договорите за заем от 18.04.2014г. и на договора за заем от 08.07.2014г. и е
поканен да върне следните суми: 5 000 швейцарски франка, 25 000 швейцарски
франка и 100 000 швейцарски франка, както и сумата 50 000 франка, заплатени за
предоставяне на фирмени адреси.
Представен е Ревизионен доклад на
НАП-ТД София от 31.03.2016г., в който е констатирало, че ищцовото
дружество не е извършвало дейност, но в него са били наети по трудов договор 25
лица/шивачи, лепачи, чистач, шофьор и технически
сътрудник/, чиито трудови договори са сключени през м.юли и август 2014г. и са
прекратени през м.август, септември и ноември 2014г.
В доклада е отразено, че "Бе Бе О-Бест Бег"ООД
е получило външно финансиране по договора за заем с "Егли
Пластик АГ" със сумата 100 000 франка, а от своя
страна на 10.07.2014г. е предоставило на "Супербег"ЕООД
безлихвен заем в размер на 125 722лв., който не трябва да се връща, а най-късно
до 30.09.2014г. да се трансформира и да се използва за заплащането на инвентар,
който от 01.07.2014г. ще се ползва от "Бе Бе О-Бест Бег"ЕООД.
Установено е какви разходи са
осчетоводени в дружеството, както и това, че по оборотната му ведомост няма
начислени и изплатени заплати и осигурителни вноски за нает персонал. Установено
е, че по-голямата част от наетите по трудов договор лица преди това са били
наети в "Супербег"ЕООД, в което са отново
назначени след прекратяването на трудовите им договори с ищцовото
дружество.
Ревизорите са установили, че от
банковата сметка на ищцовото дружество са осъществени
трансфери по банковата сметка на "Супербег"ЕООД
общо в размер на 112 360лв., които не могат да се обвържат с договора за заем
от 10.07.2014г., тъй като на ревизията не са представени доказателства за
предаване на активите на "Бе Бе О-Бест Бег"ООД и същите се
ползват от "Супербег"ЕООД.
Ревизията приема, че няма годни
доказателства относно реалното извършване на доставки от "Супербег"ЕООД към "Бе Бе
О-Бест Бег"ООД и
фактурите са издадени неоснователно от първото дружество.
С Ревизионен акт
№Р-2221015008142-091-001/13.06.2016г. на НАП-ТД София са приети изложените в
ревизионния доклад факти и обстоятелства.
При справка с електронният сайт на
търговския регистър се установява, че едноличен собственик на капитала и
управител на "Супербег"ЕООД е ответникът А.М..
По делото е представен договора за заем
от 10.07.2014г., с който ищцовото дружество,
представлявано от ответника, предоставя на "Супербег"ЕООД
безлихвен заем в размер на 125 722лв., който най-късно до 30.09.2014г. трябва
да се трансформира и да се използва за заплащане на инвентар, който от 01.07.2014г.
ще се използва от "Бе Бе О-Бест
Бег"ООД и е описан като приложение.
Ответникът е представил по делото девет
договора за заем. С тях "Бе Бе О-Бест Бег"ООД,
представлявано от А.М., се е задължило да предостави в заем на "Супербег"ЕООД, представлявано от управителя Т.П.,
следните суми: 13 000лв., 14 500лв., 14 500лв., 14 500лв., 14 500лв., 14
500лв., 14 500лв., 14 500лв., 10 860лв. Предвидено е сумите да бъдат преведени
по сметката на заемателя, след което същият да издаде
разписка, удостоверяваща предаването на сумата. Посочени са сроковете, в които
заетите суми да бъдат върнати, както и сумата, която се дължи еднократно като възнаградителна лихва в порядъка 80-120лв. Представени са
разписки, издадени от управителя на "Супербег"ЕООД,
за получаване на сумите по договора.
По делото е представен протокол от общо
събрание на съдружниците в ищцовото
дружество от 31.10.2014г., на което е извършен анализ на финансовото му
състояние. Протоколирани са обясненията, които ответникът е дал за дейностите
във връзка с регистрацията на дружеството, прехвърлянето на парични средства на
"Супербег"ЕООД по договори за заем,
назначаването на работници и пр.
В тази връзка по делото е разпитан
свидетеля Б.В., по професия адвокат, владеещ немски език, който е присъствал на
срещата, на която е изготвен протокола от общото събрание. Според свидетеля
ответникът М. не можал да даде логичен отговор на въпроса за какво е похарчена
сумата 100 000 франка, заета от швейцарското дружество. Свидетелят заявява, че
се е срещал и с г-н О., собственик и управител на швейцарското дружество, който
споделил изненадата си от изчезването на заетата сума, с която ответникът се е
разпоредил в много кратък срок без негово разрешение.
По делото е допусната и изслушана
специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не се оспорва от
страните и се възприема от съда.
При проверката си в "Юробанк-България"АД и в "УниКредит
Булбанк"АД вещото лице е установило, че в периода от учредяването му до
11.12.2014г. по сметките на ищцовото дружество освен
цената на дружествените дялове в общ размер 10 000лв. на 08.07.2014г. е
постъпил превод от "Егли Пластик"
в размер на 99 990 швейцарски франка с левова равностойност 158 614.14лв.
От сумата 10 000лв., внесена като
капитал на дружеството в "Юробанк-България"АД,
ответникът е изтеглил на каса сумата 9 990лв.
От разплащателната сметка в "УниКредит Булбанк"АД ответникът е изтеглил на каса
сумата 30 400лв., 112 360лв. са наредени с платежно нареждане на "Супербег"ЕООД с основание "кредит", 15
406.80лв. са наредени с платежно нареждане на "Супербег"ЕООД
с основание "фактура №16", 134.66лв. са наредени с платежно нареждане
на "Славей 91"ООД с основание "проф. фактура №**********/07.07.2014г.". По тези операции са начислени банкови
такси в размер на 313.20лв.
При проследяване на кредитните обороти
на сметка 501 "Каса в лева" за периода от 01.06.2014г. до
11.12.2014г. експертизата е констатирала, че са изразходвани в брой общо 8
053.18лв. за наеми и консумативи в полза на "Тедисмаг"ЕООД,
услуги ДПУ в полза на "Преко"ЕООД и
преводачески услуги в полза на ЕТ"Ваня Михайлова".
Общият размер на изразходваните от
дружеството суми в периода от учредяването му до 11.12.2014г. е 136 294.84лв.
Към 11.12.2014г. по счетоводни данни сметка 501 "Каса в лева" има
дебитно салдо в размер 32 246.82лв., сметката в "УниКредит
Булбанк"АД има дебитно салдо в размер на 73лв. или общо парични средства в
размер на 32 319.82лв., но на експертизата не са предоставени документи за
извършена инвентаризация на наличните парични средства към 31.12.2014г.
Вещото лице е установило, че сумите в полза на "Тедисмаг"ЕООД са изплатени за наем на помещение и
консумативи, на "Финанс Консулт"ЕООД са
начислени и неизплатени суми за счетоводно обслужване, а на "Супербег"ЕООД - за безлихвени заеми, които трябва да се трансформират и да
се използват за заплащане на инвентар, който от 01.07.2014г. да се ползва от
"Бе Бе О-Бест Бег"ООД.
Изплатената на "Супербег"ЕООД
сума в размер на 15 406.80лв. е с основание "фактура №16".
Експертизата е проследила извлечението от
хронологичен регистър по сметка 401 "Доставчици" за исковия период и
на извлечението на задълженията по партньори на сметка 401
"Доставчици" към 31.12.2014г. и е констатирала, че са осчетоводени
като задължения, но не са изплатени към посочената дата суми в общ размер 114
177.96лв., сред които суми за счетоводно обслужване в полза на "Финанс
Консулт"ЕООД и на "Супербег"ЕООД за
машини и оборудване по посочени в нарочна таблица фактури.
При извършената в счетоводството на ищцовото дружество проверка на експертизата не са
предоставени доказателства /приемно-предавателни протоколи, транспортни
документи и др./ за установяване на обстоятелството, че активите, предмет на
доставка от "Супербег"ЕООД, са предадени във владение на ищеца и дружествата
са се помещавали на един и същ адрес в гр.Враца, ул."Илинден"№10.
Няма данни по какъв начин ищецът се е разпоредил с ДМА, предмет на доставките
от "Супербег"ЕООД, за какво са използвани
/за дейността на дружеството или са обект на последващи
продажби/. За покупката на МПС "Фиат Дукато"
на вещото лице е представен договор за покупко-продажба с нотариална заверка от
05.09.2014г., но автомобилът не е регистриран в КАТ и Община Враца на името на
новия собственик. По данни от годишната данъчна декларация за 2014г., отчета за
приходи и разходи и оборотната ведомост няма начислени и изплатени заплати и
осигурителни вноски за нает персонал. ДМА са осчетоводени по дебита на
съответните сметки от група 20 "Дълготрайни материални активи" и са
заведени в амортизационния план, но няма начислени амортизации. За финансовата
2014г. не са реализирани приходи от осъществяване на стопанска дейност, а са
извършвани само разходи.
При извършената проверка в
счетоводството на "Супербег"ЕООД на
експертизата е представен двустранно подписан приемно-предавателен протокол от
30.06.2014г. между "Супербег"ЕООД,
представлявано от управителя Т.П., и ищцовото
дружество, представлявано от ответника, в който са описани всички фактурирани
ДМА и материали.
Експертизата е изследвала счетоводните
данни за транзакциите между ищцовото дружество и
"Супербег"ЕООД и е извършила съпоставка на
счетоводните записвания в двете дружества, при която е установила следното:
За предоставените суми по договора за
заем от 10.07.2014г. всички извършени преводи към "Супербег"ЕООД
с основание "кредит" са осчетоводени като вземане по дебита на сметка
498 "Други дебитори", аналитична партида "Супербег"ЕООД
за сумата 112 360лв. и е отразено намаление на кредита по сметка 503/2
"Разплащателна сметка в лева", аналитична партида "УниКредит Булбанк"АД.
В счетоводните регистри на ищцовото дружество няма взети счетоводни операции за
върнати суми на "Супербег"ЕООД с основание
"кредит" и по тях към 31.12.2014г. дружеството дължи на ищеца сумата
112 360лв.
Експертизата е установила, че в
счетоводството на "Супербег"ЕООД няма взети
счетоводни записвания с основание "Договор за заем от 10.07.2014г.".
Счетоводните записвания се основават на представените по делото 9 броя договори
за заем, сключени с ищцовото дружество, разписките,
подписани от управителя на "Супербег"ЕООД Т.П.,
с които същият удостоверява, че по банков път на дружеството са преведени
съответните суми, и разписките, подписани от А.М., в качеството на управител на
"Бе Бе О-Бест Бег"ООД, с които същият удостоверява, че от Т.П., в
качеството на управител на "Супербег"ЕООД,
са му върнати и предадени паричните суми и дължимата лихва по договорите за
заем.
Вещото лице се произнася, че получените
средства по договорите за заем в счетоводните регистри на "Супербег"ЕООД са осчетоводени по дебита на сметка
503/1 "Разплащателна сметка в лева", аналитична партида
"ОББ"АД в размер на 112 360лв. и получени средства в брой на
09.07.2014г. по дебита на сметка 501 "Каса в лева" в размер на 13
000лв. и отразено задължение по кредита на сметка 499/2 "Други кредитори",
аналитична партида "Бе Бе О-Бест
Бег"ООД в общ размер 125 360лв. В счетоводните
регистри на ищцовото дружество няма данни за
изплатени в брой на 09.07.2014г. суми в размер на 13 000лв. на "Супербег"ЕООД.
По въпроса за върнати средства по
договорите за заем експертизата е установила, че в счетоводните регистри на
"Супербег"ЕООД са осчетоводени върнатите в
брой парични средства по договорите за заем, като е отразено намаление на задължението
по дебита на сметка 499/2 "Други кредитори", аналитична партида
"Бе Бе О-Бест Бег"ООД в общ размер 125 360лв. и изплащане в брой по
кредита на сметка 501 "Каса в лева" на основание разписки, подписани
от А.М. като управител на ищцовото дружество, с които
същият удостоверява връщането на заетите суми от управителя на "Супербег"ЕООД.
Вещото лице е изготвило нарочна таблица
за извършените плащания в брой от "Супербег"ЕООД
към ищцовото дружество с основание "връщане на
заем" на 15.08.2014г., като са описани номерата на 9 броя разходни касови
ордери общо за сумата 125 360лв. и е установило, че съгласно счетоводните
регистри на "Супербег"ЕООД към 31.12.2014г.
дружеството няма задължения към "Бе Бе О-Бест Бег"ООД по деветте
договора за заем. Осчетоводени са като изплатени в брой парични средства за
дължимата лихва по договорите за заем, като е отразен разход за лихви по дебита
на сметка 621/2 "Разходи за лихви" и изплащане в брой по кредита на
смета 501 "Каса в лева" в общ размер 1 020лв. В счетоводните регистри
на ищцовото дружество няма данни за получени средства
за лихва по договорите за заем.
Експертизата е установила, че "Супербег"ЕООД е издало 9 броя фактури на ищцовото дружество за доставки на ДМА, материали и услуги -
наем на помещение за производствена дейност, заплати и др., които са посочени в
таблица №9 от заключението. За извършените продажби на ДМА и услуги съгласно
данните от хронологичен регистър на сметка 411/3 "Клиенти, аналитична
партида "Бе Бе О-Бест Бег"ООД за периода от 01.01.2014г.
до 31.12.2014г. е констатирано, че всички издадени фактури по таблица №9 са
осчетоводени като вземане по дебита на
сметка 411/3 "Клиенти, аналитична партида "Бе Бе
О-Бест Бег"ООД в общ
размер 128 889.76лв. и са осчетоводени приходи от продажби на стоки и услуги по
кредита на сметка 702/1 "Приходи от продажби на стоки" за 16 027лв.,
709/1 "Други приходи от дейността" за 91 381.13лв. и начислен по
кредита на сметка 453/2 "ДДС от продажби" в размер на 21 481.63лв.
Фактурите са описани в дневниците за продажби за съответните месеци и в
справките-декларации по ЗДДС.
От предоставеното на експертизата
банково извлечение от разплащателната сметка на "Супербег"ЕООД
в "ОББ"АД и вносните бележки, представени по делото, експертизата е
констатирала, че с платежно нареждане от 08.08.2014г.
от "Бе Бе О-Бест Бег"ООД е наредена сумата 15 406.80лв. с основание
"фактура №16". По разплащателната сметка на "Супербег"ЕООД
на каса А.М. и М.В.В. са внасяли в брой суми, които
са осчетоводени по дебита на сметка 503/1 "ОББ"АД и е отразено
намаление на вземане по кредита на сметка 411 "Клиенти", аналитична партида "Бе Бе
О-Бест Бег"ООД в общ
размер 94 247.68лв., като вноските, основанията и вносителите са показани в
Таблица №10 от заключението. Съгласно счетоводните регистри на "Супербег"ЕООД към 31.12.2014г. дружеството има вземане
от ищеца в размер на 19 235.28лв. по фактура №27/20.09.2014г.
Вещото лице е установило, че за
получените ДМА и услуги деветте фактури, издадени от "Супербег"ЕООД
и описани в Таблица №9, са осчетоводени при ищеца по дебита на сметки
"Машини, съоръжения, оборудване", "Транспортни средства",
"Други ДМА", "Други дебитори, аналитична партида "Супербег"ЕООД" и "ДДС Покупки" или
всичко по кредита на сметка 401"Доставчици", аналитична партида
"Супербег"ЕООД в размер на 128 889.76лв. Всички
фактури са включени в дневника за покупки и в справките-декларации по ЗДДС за
периода от 01.09.2014г. до 30.09.2014г. и е приспаднат данъчен кредит в размер на
21 481.63лв. Експертизата цитира констатацията в ревизионния акт от
13.06.2016г., че не е налице право на приспадане на данъчен кредит по
издадените от "Супербег"ЕООД и от "Тедисмаг"ООД фактури, тъй като не са налице
доказателства за реално осъществяване на доставките по тях.
От предоставеното извлечение от аналитичен
регистър на сметка 401"Доставчици", аналитична партида "Супербег"ЕООД и копие от банково извлечение за периода
от 01.06.2014г. до 31.12.2014г. експертизата е констатирала, че ищецът е извършил
плащане на разплащателната сметка на "Супербег"ЕООД
с основание "фактура №16" в размер на 15 406.80лв., а съгласно
аналитичен регистър на сметка 401"Доставчици", аналитична партида
"Супербег"ЕООД задължението на ищцовото дружество по посочените фактури към 31.12.2014г. е
в размер на 113 482.96лв. Съгласно аналитичен регистър на сметка 498
"Други дебитори", аналитична партида "Супербег"ЕООД
посоченото дружество дължи по посочените фактури за фактурирани услуги и
материали сумата 56 398.35лв.
Експертизата обобщава, че при
извършената съпоставка на счетоводствата на двете дружества счетоводните данни
за транзакциите между тях се различават. В счетоводството на ищеца по сметка
401"Доставчици" във връзка с 9-те фактури за доставени ДМА и услуги
"Бе Бе О-Бест Бег"ООД дължи на "Супербег"ЕООД
сумата 113 482.96лв. По сметка 498"Други дебитори" "Бе Бе О-Бест Бег"ООД
има вземане от "Супербег"ЕООД в размер на
168 758.35лв., в т.ч. по договор
за заем в размер на 112 360лв. и 56 398.35лв. за фактурирани материали и услуги.
Според вещото лице ако се извърши прихващане на вземания и задължения
съгласно салдата по сметка 401
"Доставчици" и сметка 498 "Други дебитори", ищецът има
вземане от "Супербег"ЕООД в размер на 55
275.39лв. В счетоводството на "Супербег"ЕООД
по сметка 411 "Клиенти" дружеството има вземане от ищеца в размер на
19 235.28лв.
При проверката си в счетоводството на
"Супербег"ЕООД вещото лице е установило, че
за м.07.2014г.-м.11.2014г. на е осчетоводяван наем на помещение за
производствена дейност. Такива разходи са начислени за м. ноември и декември
2014г., за което "Тедисмаг"ООД е издало две
фактури на стойност 1 560лв. всяка една.
За периода от м.юли до м.ноември 2014г.
в счетоводните регистри на "Супербег"ЕООД
са начислени по дебита на сметка 604 "Разходи за заплати" и по дебита
на сметка 605 "Разходи за осигуровки", отразени в Таблица №11 от
заключението общо в размер на 18 594.47лв. за заплати и 3 725.43лв. за
осигуровки.
Вещото лице е изготвило Таблица №12, в
която са показани приходите и разходите на "Супербег"ЕООД
за периода от м.юли до м.ноември 2014г.
В счетоводството на "Супербег"ЕООД вещото лице е установило, че всички
материални активи по представените по делото фактури са осчетоводени и те са
автомобил "Фиат Дукато" на стойност 15
114.60лв.; стопански инвентар на обща стойност 2 615лв. без ДДС; активи,
прехвърлени от А.М. на стойност 1 000лв. Общата стойност на заприходените
и описани във фактурите материални активи преди фактурирането им е в размер на
18 729.60лв. без ДДС, а същите са префактурирани на "Бе
Бе О-Бест Бег"ООД за сумата 92 118.48лв. без ДДС.
За отговор на въпроса разполагало ли е
"Бе Бе О-Бест Бег"ООД с необходимите парични наличности в брой към
датите, за които се твърди плащане в брой по представените фактури, вещото лице
е извършило проверка на аналитичен регистър на сметка 501 "Каса в
лева" и е установило, че от 01.07.2014г. до 31.12.2014г. дружеството е
имало наличности, показани в Таблица №15, от която е видно, че към 01.07.2014г.
началното салдо е било 0.00лв. и след постъпването на парични средства,
извършени тегления и разплащания с "Тедисмаг"ЕООД,
"Преко"ЕООД и ЕТ"Ваня Михайлова"
крайното салдо е 32 246.82лв.
По разплащателната сметка на "Супербег"ЕООД на каса са внасяни в брой от А.М. и М.В.В.
суми, които са осчетоводени по дебита на сметка 503/1 "ОББ"АД и
отразено намаление на вземане по кредита на сметка 411 "Клиенти",
аналитична партида "Бе Бе О-Бест
Бег"ООД в общ размер на 94 247.68лв., за което
вещото лице е съставило Таблица №16 с посочване на номерата на фактурите.
Експертизата е изготвила втори вариант
на касовата наличност, постъпилите и изплатени средства от касата на "Бе Бе О-Бест Бег"ООД
за периода от 01.07.2014г. до 31.12.2014г., като е включила плащане в брой по
фактури на "Супербег"ЕООД, за което е
изготвена Таблица №17.
Вещото лице се произнася, че "Бе Бе О-Бест Бег"ООД
е разполагало с необходимите парични наличности в брой единствено за плащане по
представените фактури на "Супербег"ЕООД на
28.08.2014г. в размер на 15 736.86лв. по фактура №24/2014г. и на 01.09.2014г. в
размер на 14 494лв. по фактура №18/2014г.
Експертизата е установила, че общата
сума на фактурираните от "Супербег"ЕООД
консумативи и материали, в т.ч. шкафове, производствени мостри, сита, бои,
платове, услуги, наем и др. без ДМА, инвентар и заплати е в размер на 38
802.24лв.
За отговор на въпроса извършвани ли са
тегления в брой или банкови преводи на стойност, съответна на преводите от
сметката на "Супербег"ЕООД в периода от
м.юли до м.декември 2014г., вещото лице е извършило проверка, при която е
установило, че във връзка със сключения на 10.07.2014г. договор за заем между
"Супербег"ЕООД и "Бе Бе О-Бест Бег"ООД
на посочени в Таблица №19 дати на "Супербег"ЕООД
са преведени от ищцовото дружество общо 112 360лв.,
като тегления в брой или преводи на стойност, съответна на извършените преводи
от "Бе Бе О-Бест Бег"ООД към "Супербег"ЕООД
от разплащателната сметка на "Супербег"ЕООД
в "ОББ"АД няма. За периода от 01.07.2014г. до 31.07.2014г. от разплащателната
сметка на "Супербег"ЕООД в
"ОББ"АД са изплащани задължения към доставчици в размер на 68 452.30лв.,
изтеглени пари в брой и покупки с карта на ПОС в размер на 36 032.82лв., превод
с основание "Вноска по кредит" - 5 000лв. и банкови такси и комисионни
- 372.85лв. Наличността към 31.07.2014г. е в размер на 12 502.42лв.
В съдебно заседание вещото лице Л. е заявила,
че на стр.14 от заключението в Таблица №20 е допусната техническа грешка и е
пояснила, че паричната наличност на "Супербег"ЕООД
по сметка 501 "Каса в лева" към 01.07.2014г. е 33 654.45лв., а към
31.07.2014г. - 89 530лв. или общо парична наличност в размер на 89 530лв.
От обясненията на вещото лице става
ясно, че на експертизата не са представени документи за извършена
инвентаризация на наличните парични средства към 31.12.2014г., поради което
констатациите й са единствено на базата на дебита по сметка 501 "Каса в
лева". При ищеца не е извършено осчетоводяване за връщане на заетата сума
от страна на "Супербег"ЕООД. В.л. Л. пояснява,
че сметка 498 "Други дебитори" е разчетна
активна сметка и се използва за отчитане на вземания от трети лица - съдружници или акционери, които имат случаен характер и не
са обект на други сметки. В случая е извършено трансформиране от задължение по
сметка 401 във вземане по сметка 498 и такъв счетоводен запис не е характерен.
Обобщението на вещото лице е, че по
отношение на отпуснатия заем и издадените от "Супербег"ЕООД
9 броя фактури счетоводните записвания в двете дружества не съвпадат. През
м.юли 2014г. в "Супербег"ЕООД все още е
имало назначен персонал, а през м.август, септември и октомври са само двама
човека, което според вещото лице не отговаря на обема на приходите от дейността
на дружеството за този период. Вещото лице обяснява, че "Супербег"ЕООД не е заплащало суми за наем. Заявява
също, че за периода от 01.07.2014г. до 31.07.2014г. по разплащателната сметка
на "Супербег"ЕООД в "ОББ"АД са
постъпили общо 122 360лв., от които 10 000лв. са внесени от А.М. като
захранване на сметка, а останалата сума е преведена от името на ищеца с
основание "кредит", и това са единствените постъпления, като началното
салдо е нулево и средствата са използвани както следва: изплатени задължения
към доставчици на "Супербег"ЕООД в размер
на 68 452.30лв., изтеглени пари в брой и покупки с карта ПОС в размер на 36
032.82лв., превод с основание "вноска по кредит" - 5 000лв. и банкови
такси и комисионни в размер на 372.85лв. Към 31.07.2014г. наличността в
разплащателната сметка е 12 502.42лв. Според вещото лице може да се направи
извод, че е възможно приходите от продажба на продукция на "Супербег"ЕООД да са в резултат от дейността на
дружеството няколко месеца преди това и да са реализирани в месеците по Таблица
№28/ юли, август, септември, октомври и ноември 2014г./.
При тези доказателства, ангажирани от
страните, за разрешаването на спорните отношения съдът приема следното от
правна страна:
Чл.145 от ТЗ предвижда, че управителят
отговоря имуществено за причинени на дружеството вреди. Въпреки лаконичността на законодателя, в правната доктрина и в
съдебната практика са определени пределно ясно елементите на фактическия състав
на т.нар. "управителски деликт".
Предпоставките за реализиране по реда
на чл.145 от ТЗ на имуществената отговорност на управителя на причинени на
дружеството вреди са наличието на взето решение на общото събрание на съдружниците за предявяване на иска и осъществяването на
вредоносни действия или бездействия на управителя. Имуществената отговорност на
управителя на ООД произтича от съществуващите между него и капиталовото
дружество два вида правоотношения - договорно и органно.
Фактическият състав на този вид отговорност обхваща виновно, противоправно, вредоносно неизпълнение на задълженията на
управителя, чието поведение възпрепятства управлението на дружеството и от
което са последвали вреди. Правото на дружеството да търси имуществените
последици от неизпълнение на договорното и органно задължение
на управителя произтича от дейността му като орган на дружеството и от
осъществения фактически състав на управителския деликт,
изразяващ се както в активно поведение, така и в задължение за въздържащи
действия. Само допълнително настъпили правопогасяващи
или правоизключващи факти биха довели до погасяване
на отговорността и такъв случай представлява решението на общото събрание по
чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ за освобождаване на управителя от отговорност./ в т.см.
Решение №41 от 29.04.2009г. на ВКС по т.д.№669/2008г., І т.о./.
В разглеждания случай е установено, че
ответникът е освободен като управител на ищцовото
дружество на 31.10.2014г. и впоследствие е изключен като съдружник. Едноличният
собственик на капитала и единствен съдружник в дружеството е взел решение по
чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ да не го освободи от отговорност и да предяви иск за
реализиране на имуществената му отговорност за причинените на дружеството
вреди, с което първата предпоставка за надлежно предявяване на иска по чл.145
от ТЗ е изпълнена.
Между страните не се спори, а и се
установява от събраните по делото доказателства, че по силата на договор за
заем от 04.07.2014г. швейцарското дружество "Егли
Пластик"АС, съдружник в дружеството-ищец, му е
предоставило сумата 100 000 швейцарски франка. Заемът е предоставен за
дружествени нужди и макар сумата да не е внесена като допълнителна парична
вноска по чл.134 от ТЗ, има предназначението на дружествено имущество,
необходимо за упражняване на дейността му.
На 10.07.2017г. в качеството на
управител на ищцовото дружество ответникът е сключил
договор за безлихвен заем за сумата 125 722лв. със "Супербег"ЕООД
- дружество, чийто капитал е негова еднолична собственост, с уговорка, че
заемът не трябва да се връща, а най-късно до 30.09.2014г. следва да се
трансформира и да се използва за заплащане на инвентар, който от 01.07.2014г. ще се ползва от "Бе Бе О-Бест Бег"ООД.
От представените по делото ревизионен
доклад и Ревизионен акт на НАП-ТД София от 13.06.2016г. е видно, че за
финансовата 2014г. "Бе Бе О-Бест
Бег"ООД не е реализирало приходи от стопанска
дейност, в същото неправомерно са осчетоводени разходи за наем на помещение за производствена
дейност, не са начислени заплати и осигурителни вноски за нает персонал, а
назначените по трудови договори лица са формално пренаети от "Супербег"ЕООД. Ревизиращите служители на НАП са
установили, че в ищцовото дружество няма начислени
амортизации във връзка с доставка на активи от "Супербег"ЕООД
и такива активи не са предадени на "Бе Бе О-Бест Бег"ООД. Прието е, че
осъществените трансфери от сметката на ищцовото
дружество по тази на "Супербег"ЕООД общо в
размер на 112 360лв. не могат да се обвържат с договора за заем от 10.07.2014г.
и сумите са използвани за производствената дейност на "Супербег"ЕООД.
Ревизиращите са приели, че фактурите за извършени доставки от "Супербег"ЕООД към ищцовото
дружество са неоснователно издадени и по тях не са извършени доставки.
Следва да се отбележи, че ревизионният
акт е индивидуален финансово-административен акт, който има декларативно
действие и с него се признава едно вече съществуващо право. Той има
материалната доказателствена сила на официален
документ, която задължава съда да счете до доказване на противното, че са
осъществени фактите - изявления и действия, които са удостоверени в него.
От заключението на изслушаната по делото
счетоводна експертиза се установява, че общият размер на изразходваните от
учредяването на ищцовото дружество до 11.12.2014г.
суми са в размер на 136 294.84лв. Експертизата потвърждава констатациите на
данъчните органи, че няма доказателства активите, предмет на доставка от "Супербег"ЕООД, да са предадени на ищеца, още повече че
двете дружества са се помещавали на един и същ адрес. Експертизата потвърждава
и констатацията, че в дружеството не са начислени заплати и осигурителни
вноски, въпреки пренасочването на персонал от "Супербег"ЕООД
и формалното сключване на трудови договори за няколко месеца. Експертизата е
категорична, че дружеството не е реализирало приходи от осъществяване на
стопанска дейност, а е извършвало само разходи. Категорична е и констатацията,
че при ищеца липсват счетоводни записи за върнати суми от "Супербег"ЕООД и такива по договора за заем от
10.07.2014г. Съществуват само такива по представените от ответника девет
договора за заем със "Супербег"ЕООД с дати
01.07.- 14.07.2014г. и по разписките, подписвани от управителя на "Супербег"ЕООД за получаване и тези, подписани от
ответника като управител на ищцовото дружество за
връщане на сумите по тези договори. Тук следва да се отбележи, че плащанията по
тези разписки са в нарушение на Закона за ограничаване на плащанията в брой,
тъй като сумите по тях са над 10 000лв.
Счетоводната експертиза е установила,
че материалните активи по предоставените й фактури са заприходени
в "Супербег"ЕООД със стойност 18 729.60лв.
без ДДС, а са префактурирани на ищцовото
дружество за сумата 92 118.48лв. Необходимо е да се обърне внимание и на това,
че префактурираното на ищцовото
дружество имущество е придобито от "Супербег"ЕООД
от дружество, чийто собственик е отново ответникът, а именно "Ханделсман България"ЕООД.
Вещото лице е направило констатация, че
по отношение на отпуснатия заем и издадените от "Супербег"ЕООД
фактури счетоводните записвания при това
дружество и при ищеца не съвпадат.
Съвпадението на констатациите в
ревизионния акт и в заключението на изслушаната в условие на непосредственост
експертиза идва да покаже, че от страна на ответника са извършвани фиктивни счетоводни
записвания във връзка с възстановяването на парични средства, предоставени и използвани
за нуждите на собственото му дружество "Супербег"ЕООД,
както и такива във връзка с предаване на материални активи на ищцовото дружество. Ответникът не е представил
доказателства за извършена инвентаризация на наличните парични средства в ищцовото дружество, поради което счетоводните записвания по
сметка "Каса в лева" и по сметката на ищцовото
дружество в "УниКредит Булбанк"АД не
доказват сами по себе си реалността на осчетоводеното дебитно салдо или, иначе
казано, действителната наличност на парични средства в "Бе Бе О-Бест Бег"ООД.
По делото не е представена инвентаризационна книга, от която да се установи
реалното завеждане на активите по представените от ответника фактури като
имущество на "Бе Бе О-Бест
Бег"ООД и тук е мястото да се подчертае, че
самият договор за безлихвен заем от 10.07.2014г. съдържа ясен запис, че заетата
сума не трябва да се връща, а заемът следва да се трансформира и да се използва
за заплащане на инвентар, който ще се
ползва от ищцовото дружество. Тези обстоятелства
навеждат на извода за извършено от ответника безвъзмездно разпореждане със
заемната сума в полза на собственото му "Супербег"ЕООД.
Т.е. сумите, предоставени от съдружника "Егли Пластик"АГ, и тези, внесени като регистриран капитал
на ищцовото дружество и изтеглени от ответника, са
изразходвани без срещу този разход да стои дружествено имущество, да са извършени
разходи за стопанска дейност, за заплати на работници и осигурителни вноски, за
наем на помещение и пр.
Макар да не покриват напълно
фактическия състав на договарянето сам със себе си по чл.38, ал.1 от ЗЗД,
предвид органното представителство на договарящите
дружества "Бе Бе-О-Бест-Бег"ООД и "Супербег"ЕООД, действията на ответника като управител
на първото и едноличен собственик на капитала на второто, противоречат и на
забраната за конкурентна дейност по чл.142 от ТЗ, още повече че двете дружества
имат един и същ основен предмет на дейност, което е видно от представените
извлечения от търговския регистър.
По изложените съображения съдът приема,
че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен
размер, като на ищеца бъдат присъдени всички направени по делото разноски в
размер на 10 559.47лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА А.М., гражданин на Швейцария, с
адрес гр.Враца, ул."Морава"№24 да заплати на "Бе Бе О-Бест Бег"ЕООД,
ЕИК 2*******, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец,
ул."Цар К****, ет.3 сумата 137 266.80лв., представляваща обезщетение за
причинени на дружеството имуществени вреди от дейността му като управител,
ведно със законната лихва върху сумата 25 500лв., считано от 07.09.2016г. до
окончателното й изплащане, и върху сумата 111 766.80лв., считано от
26.01.2017г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото
разноски в размер на 10 559.47лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: