Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 24.02.2020
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
и при участието на секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията Йорданова НАХД № 616 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 59-63 ЗАНН.
Й.И.Й.
ЕГН ********** *** е обжалвал наказателно постановление /НП/ № ....2019 година
на Д... на Р..., с което на основание
чл. 266, ал. 1 от Закона за горите му е
наложена глоба в размер на 300,00 лева и му е било възложено заплащането на
обезщетение в размер на 120,00 лева в полза на Ю....
Оспорват
се фактическите констатации в АУАН, като се твърди, че жалбоподателят не е
извършил сеч на немаркирани дърва..
Въззиваемата
страна, редовно призована, чрез юрисконсулт И. оспорва основателността на
жалбата, като счита, че нарушението е безспорно доказано.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено
следното:
На
………….2019 г. служителят на Д……..-К……… К.Н. извършил проверка в отдел ...,
подотдел“ж“ в землището на с. Г..., общ. К..., в който е било дадено разрешение
за извършване на дърводобивна дейност на „Р...“ ЕООД. При навлизането си в
отдела Н. констатирал, че има отсечени дървета, които са без контролна горска
марка. При разговор с работниците на обекта те споделили на горския стражар, че
началникът им К. е разпоредил да отсекат дърветата, за да могат да навлизат
камионите в сечището. Н. се обадил на свой колега –св. А.Б., както и на
управителя на фирмата „Р...“ ЕООД – св. К.Ц.. Св. Б. донесъл червена боя и
двамата с Н. започнали да измерват отсечените немаркирани дървета. Съставили
констативен протокол, както и сортиментна ведомост. При проверката установили,
че са отсечени 20 дървета цер, които се равняват на 7 пространствени кубични метра
и 14 дървета бял бор, които се равняват на 5 пространствени кубични метра
дървесина.
На
…………17 г. в офиса на „Р...“ ЕООД е бил съставен АУАН № …………….19 срещу Й.Й., в
който актосъставителят е приел, че нарушителя е отсякъл ………….. куб м дърва за огрев от дървесен вид бял бор в
разрешен за сеч отдел, немаркирани с контролна горска марка в основата на пъна,
с което е допуснал нарушение на чл. 104, ал. .1 ЗГ.
Според
актосъставителят Н. АУАН е съставен срещу Й.Й., тъой като той работи на
длъжността секач и е бил посочен от управителя на „Р...“ ЕООД. Към момента на
проверката на …………..2019 г. Й. се е намирал в сечището, заедно с още двама
секачи, но Н. не е видял именно той да извършва сеч на дървата.
От
своя страна управителят на дърводобивната фирма, който е посочен и като
свидетел по акта, твърди, че Й.Й. е бил
посочен от него за извършител на деянието, защото е бил назначен на длъжност
дървосекач, но няма представа кой именно е отразял немаркираните дървета.
Въз
основа на АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на Й.Й. за нарушението по
чл. 104, ал. 1, т. 4 ЗГ на основание чл. 266, ал. 1 ЗГ му е наложена глоба в
размер на 300,00 лева и му е възложено заплащането на обезщетение в размер на 120,00
лева в полза на Ю...
С оглед възприетата фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Актът
и наказателното постановление са издадени от съответните органи в кръга на
тяхната компетентност, при спазване на административнопроизводствените правила.
Административнонаказателната отговорност е
лична съобразно чл. 24 ЗАНН. Това означава, че е следва по несъмнен начин да
бъде установено от обективна и субективна страна, че съответното физическо лице
е извършило административно нарушение. Изключение от правилото е предвидено в
разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, съгласно която в предвидените в съответния
закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет
случаи, може да се налага имуществена санкция на юридически лица и еднолични
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. Въпрос на преценка на контролния орган е дали
да ангажира отговорността на прекия нарушител, на ръководителя или на
юридическото лице, чиито работници или служители са допуснали извършване на
административно нарушение..
В конкретния случай от показанията на св. Н., се
установи, че е била констатирана незаконна сеч на ……..куб. м дърва – ………….куб м
цер и ………….. куб м бял бор, в сечище, за което е било издадено позволително за
сеч на „Р...“ ЕООД, като по данни на секачите сечта е била осъществена по
разпореждане на началника им. Актосъставителят вместо да състави АУАН срещу
дружеството, на чийто лицензиран лесовъд е било издадено позволителното за сеч и който е бил длъжен
да упражнява контрол и да взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на
дървесина съгласно чл. 108, ал. 3 ЗГ, е започнал административнонаказателно производство
срещу работник, посочен от управителя, без да има конкретни данни именно той да
е извършил сечта на немаркираните дървета и по този начин да е осъществил
състава на нарушението от обективна страна.
Освен това констатациите в акта не отговарят на
фактическото положение, което е било установено при проверката в сечището, тъй
като актосъставителят е посочил, че Й. е отсякъл ………….. куб м бял бор, каквото
количество отсечена немаркирана иглолистна дървесина изобщо не е било
констатирано.
В този смисъл съдът приема, че констатациите в АУАН са
произволни и не са подкрепени от достатъчно убедителни доказателства, които
могат да обосноват административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Водим
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление наказателно
постановление № ....2019 година на Д...
на Р..., с което на Й.И.Й. ЕГН ********** *** на основание чл. 266, ал. 1 ЗГ му
е наложена глоба в размер на 300,00 лева и му е било възложено заплащането на
обезщетение в размер на 120,00 лева в полза на Ю....
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административния съд – София област в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/