ПРОТОКОЛ
№ 60
гр. Силистра, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900082 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД - редовно уведомени, не се явява
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: От процесуалният представител на банката е
депозирана молба с вх.№2223/04.07.2023г., в която е изложено, че поради
служебна ангажираност не може да се яви и не възразява делото да се гледа в
негово отсъствие, поддържа исковата молба. Оспорва подадения отговор от
ответника. Моли за изслушване на вещото лице по допуснатата експертиза.
ОТВЕТНИК: В. Ю. Х. – редовно уведомена , явява се лично и с
АДВ.К., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: И. С. Т. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.К. – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
СНЕМА се самоличността на вещото лице.
И. С. Т.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.Л.Т. – Потвърждавам заключението във вида, в който съм го
представил, както и отговора на допълнително поставения въпрос.
Представям и моля да приемете като доказателство по делото справка –
декларация.
АДВ.К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
му като доказателство по делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на
вещото лице по назначената допълнителна Съдебно – счетоводна експертиза.
2
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит в размер на 100.00лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: С оглед постъпила молба с вх.№1981/13.06.23
от процесуалния представителна ответника съдът е задължил разпореждане
№217 от 13.06.2023г. ищецът в седмичен срок да даде отговор на въпроса:
Сключвана ли е застраховка“Живот“ с кредитополучателя, обезпечаваща
изпълнението на договора за кредит, ако да – да представи копие от
застрахователните полици?
Ищецът е предупреден, че при неизпълнение ще приложи разпоредбите
на чл.161 от ГПК.
В отговор на това е постъпила с молба с вх.№2189/30.06.2023г. от
ищеца „Юробанк България“ АД, приложена по делото на лист 164.
АДВ.К. - Запознат съм с молбата и ще изразя следното становище по
същата:
Тъй като в началото на процеса не беше ясно и нямаше никакви
индикации за това, че евентуално наследодателят на ответника е имал
сключена застрахователна полица“Живот“, във връзка с изпълнението на
Договора за кредит, едва от СЧЕ се натъкнахме на доказателства, които бяха
приобщени от вещото лице, че от 2012г. до 2016г. са плащани от него по
1256лв. премия по застрахователна полица “Живот“. С оглед на нашата
защита това обстоятелство задължително следваше да бъде проучено от съда,
с оглед евентуално привличане в процеса, макар и на този късен етап, но все
пак ставаше въпрос за нововъзникнало обстоятелство, застрахователя
предявявайки обратен иск. За съжаление от този отговор и наказателната
отговорност, която носят за невярно деклариране, не мисля, че ищецът би си
позволил да затаи истината. Възприемам, че това което е казано,
действително е така. За съжаление не разполагам с други способи, с които
съдът да ги задължи с някаква по – висша степен от тази, да осуетят това
обстоятелство, т.е. приемаме, че това е така.
Представям и моля да приемете Списък на разноските.
Нямам доказателствени искания.
3
СЪДЪТ счете делото за и изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К. - Моля да ми предоставите възможност за представяне на
писмена защита, тъй като видях, че ищецът също има такова искане. Само ще
помоля, срокът за нашата защита да бъде поне три дни повече, тъй като
допускам, че в хода по същество ще се разкрият някой лаконични обяснения,
които ищецът през цялото време в процеса поддържа.
За протоколът бих заявил, че с оглед събраните доказателства по делото
и целия развой на този търговски спор, аз считам, че претенцията е
неоснователна по изложените от нас съображения по реда, по който те са
подържани от нас. Аз Ви моля да ги разгледате в тази градация, в която те са
развити.
По мое мнение, най – силният аргумент за това, че В. не може да бъде
осъдена да заплати тази сума от кредитни правоотношения е, че тя не е
приела търговското предприятие по определения по ТЗ ред, тъй като кредитът
е част от търговското предприятие на ЕТ, което търговско предприятие все
още не е заличено в ТР. Ние считаме, че наследникът на ЕТ не може да бъде
отговорен за задължението на това търговско предприятие.
Разсъжденията ни се базират на цитираното в писмения отговор
решение по чл.290 от ГПК, което намираме за абсолютно идентично към
настоящия казус, както и тълкувателно решение на съдия – докладчика
Везелков, в подобен смисъл.
В случай, че съдът не възприеме това централно възражение по този
търговски спор за нас, аз ви моля да разгледате двете възражения за
погасяване на претенцията по давност в реда, в който те са направени.
Относно второто възражение за погасяване на пет годишния срок на
главницата по кредита и три годишния срок на законна лихва, разноски, такси
и мораторна лихва, аз считам, че се събраха доказателства от СЧЕ – основна и
допълнителна, където вещото лице е отговорило на тези въпроси. В случай, че
4
не се приложи тази погасителна давност, сумата която остава да се дължи е
само върху част непогасената по давност – възнаградителна лихва.
Останалите суми са погасени по давност.
Отделно това, моля Ви, да имате предвид и съображенията, които са
изложени във връзка с притежаваното качество от настоящия ответник на
потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите макар
същността и естеството на кредита да не позволява прилагането на ЗЗП. Този
закон не защитава търговци, но поради стечение на обстоятелствата, когато
настоящия ответник е бил привлечен в процеса, той участва в него изцяло
като потребител и ЗЗП следва да се приложи по отношение на нея.
В Договорът за кредит, който е допуснат на праводателя на ответника
се съдържат много неравноправни клаузи.
По тези съображения, аз Ви моля, след като разбира се ми дадете
възможност да доразвия защитата в писмен вид, моля да отхвърлите исковата
претенция, като ни присъдите разноски, съобразно представения списък.
С оглед направеното искане от ищеца с молба с вх.№2226/04.07.2023г.
за предоставяне на писмена защита, съдът предоставя на ищеца по делото
седмичен срок, считано от изготвяне на протокола за представяне на защита и
14 – дневен срок за процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се поизнесе с решение.
Заседанието приключи в 13.44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 06.07.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
5