№ 13035
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110107820 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Дженерали застраховане“ АД срещу „ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 03.06.2021 г. на изхода на паркинг на НДК в гр.София е
настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СА 9793 СМ,
застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ (ГО), валиден към датата на произшествието, който водач, при
извършване на маневра не съобразил паркиралият л.а. „Волво ЕС 60“ с рег.№ СВ 5655
НН и го увредил. Поддържа, че в резултат на произшествието л.а. „Волво“ е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор
за застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е
поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение в размер
на 4999.43 лева, както и сторените ликвидационни разноски от 15.00 лева, но
ответникът не е заплатил вземането. С оглед на изложените факти, предявява иск за
заплащане на сумата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Представя доказателства. Прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП, вината на водача на товарния
автомобил, причинната връзка между описаните от ищеца вреди и евентуално
настъпилото ПТП, размера на вредите. Не става ясно дали оспорва наличието на
застрахователно правоотношение между него и т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СА
9793 СМ, тъй като са изложените противоречиви твърдения. Прави искане за
допускане на автотехническа експертиза. Претендира разноски. Съдът констатира, че
1
така постъпилия отговор не е в цялост – липсва последна страница, съответно подпис
на подателя, както и пълномощно за юрк. Злидолски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него
и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се
предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между
увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
Искането на страните за допускане на автотехническа експертиза се уважава, тъй
като цели изясняване на спорни обстоятелства по делото. Искането на ищеца за
изслушване на свидетел се отклонява, като не необходимо – механизмът на
произшествието е поставен в основата на експертизата.
На ответника следва да се укаже да представи отговора по чл.131 ГПК в цялост с
подпис на подателя, като приложи и пълномощно за юрк.Злидолски.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, като
вещото лице посочи каква е действителната пазарна стойност на вредите към датата на
ПТП, което е конкретизация на въпрос № 3 на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
от които 300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 100.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
2
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от съобщението, да приложи в
цялост депозирания отговор с подпис на страната, както и да представи пълномощно
за юрк.Злидолски или да потвърди извършените от него правни действия чрез законния
си представител. При неизпълнение – съдът ще счете, че отговор не е постъпвал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на свидетел.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022г.
от 13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3