№ 285
гр. София, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110212539 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г.М. А., ЕГН ********** чрез адв. Х.П.
срещу наказателно постановление № 42-00001902/26.07.2021 г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с
което на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 139, ал.1 т.1 вр. чл. 101, ал. 4 вр.
Приложение 5, част I, т. 5.2.3, буква „д” от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства /Наредба №Н-32/16.12.2011 г./ и на основание чл. 183, ал.1
т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл. 100, ал. 1 т.1 ЗДвП.
В жалбата се излагат пространни доводи за неправилност на
наказателното постановление и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, че
при издаване на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Посочва се, че в хода на проверката не са събрани доказателства за
степента и вида на износване на гумата и дали това обстоятелство влияе
върху безопасността на превозното средство, като се твърди, че не се
установява нито неизправност, нито че евентуалната такава е значителна.
Според жалбоподателя от изложеното в НП не става ясно по какъв начин е
установена твърдяната неизправност, няма данни за преглед на индикатора на
гумата, нито за оценка на нейния протектор. Алтернативно се претендира
1
приложение на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява.
Представлява се от адв. П., надлежно упълномощен, който пледира за отмяна
на НП по изложените в жалбата съображения. Счита, че при съставяне на
АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
именно неспазване на процедурата по измерване редовността на гумата.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – София, редовно призована не се представлява.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото доказателства, като съобрази изложените в жалбата доводи,
прие за установено следното от фактическа страна:
На 02.07.2021 г. около 19:45 часа в гр. София свидетелят Д. Г. ЦВ. –
инспектор при Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София
спрял за проверка до отбивката за с. Казичене влекач марка „Скания Р420
МЛА“ с рег. № ***** с прикачено полуремарке марка „Шмиц 3ЦС18”, с рег.
№ ВР0329ЕВ, собственост на „Интертекс“ ООД, който се движел по бул.
„Околовръстен път“ с посока на движение бул „Ботевградско шосе“. Водач на
товарния автомобил бил жалбоподателят Г.М. А., който извършвал
обществен превоз на товари от Република България до Кралство
Нидерландия. При извършената проверка водачът не представил на свидетеля
Ц. контролен талон към свидетелството му за управление на МПС.
Свидетелят Ц. извършил проверка на гумите на композицията и установил, че
на първата дясна ос на ремаркето била монтирана гума марка „Линг лонг“,
445/45 R19,5, чийто грайфер бил напълно износен и същата била напълно
гладка. Това обстоятелство свидетелят установил визуално, като поради
пълното износване на протектора височината на същия не била измерена с
техническо средство.
За установените нарушения свидетелят Ц. съставил срещу Г.М. А. акт за
установяване на административно нарушение с бл. № 292416/02.07.2021 г. за
нарушение на чл. чл. 139, ал.1 т.1 вр. чл. 101, ал. 4 вр. Приложение 5, част I, т.
5.2.3, буква „д” от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. и чл. 100, ал.1 т.1 ЗДвП.
Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел, след което бил
предявен за запознаване на нарушителя, който го подписал като посочил, че
няма възражения. Такива не постъпили и впоследствие.
Въз основа на така съставения акт на 26.07.2021 г. било издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателят бил
санкциониран, като за установените нарушения му били наложени две
административни наказания „глоба” в общ размер на 210 лева. Екземпляр от
НП бил връчен на М. на 09.08.2021 г., а на 16.08.2021 г. по пощата била
подадена и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля Д. Г. ЦВ.,
удостоверение за техническа изправност на ППС от 15.06.2021 г. на
полуремарке марка „Шмиц 3ЦС18”, с рег. № ВР0329ЕВ, длъжностна
характеристика на длъжността „инспектор“ при РД „Автомобилна
администрация“, заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от министъра на
2
транспорта, информационните технологии и съобщенията, заповед
№ 589/31.01.2020 г.на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация”, транспортен етикет от „Еконт“
Съществени за изясняване на релевантната фактическа обстановка по
делото са показанията на свидетеля Д. Г. ЦВ., които съдът кредитира изцяло
като подробни, обективни и информативни. Свидетелят депозира показания
за факти и обстоятелства, които непосредствено е възприел и в
осъществяването на които лично е участвал. Ц. подробно изложи пред съда
информация относно датата, мястото на извършване на проверката на
жалбоподателя и резултатите от нея. Свидетелят е категоричен, че
монтираната на първа дясна ос на ремаркето гума, с подробно посочени
характеристики е била напълно гладка тоест с напълно износен протектор.
Именно поради това обстоятелство не е било извършено измерване на
височината на протектора с техническо средство.
Съдът кредитира и приобщените по надлежния ред на чл. 283 НПК
писмени доказателства, от които се установява компетентността на
актосъставителя и АНО, а така също и датата на подаване на жалбата срещу
НП. По отношение представеното удостоверение за техническа изправност на
ремаркето съдът намира, че същото не опровергава заявеното от свидетеля Ц.,
тъй като е напълно възможно при представяне на МПС-то за извършване на
преглед за проверка на техническата му изправност то да е било с монтирани
гуми с необходимия протектор, а впоследствие процесната гума да се е
износила или поради различни обстоятелства гумата на първата дясна ос да е
била подменена с такава, с напълно износен грайфер.
Въз основа на така направените фактически изводи съдът прие
следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от връчването на
наказателното постановление (препис от същото е връчен на 09.08.2021 г., а
жалбата е депозирана на 16.08.2021 г. чрез куриер), от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
В настоящото производство съдът дължи пълна проверка на
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление тоест дали
правилно е приложен както материалният, така и процесуалният закон, без да
е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл.314, ал.1 от НПК,
вр. с чл.84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.
Компетентността на актосъставителя произтича от чл. 92, ал.1 от ЗАвтПр, тъй
като същият попада в категорията „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 91,
ал.1 от закона, част от чиито задължения е да осъществяват контрол по
спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и
товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на
техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват
превозите /чл.93, ал.3 т.5 ЗАвтПр/, съответно и съставянето на АУАН при
констатирани нарушения. Видно от т. 6 от представената по делото заповед
№ РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията директорът на Регионална
3
дирекция „Автомобилна администрация”е оправомощен да издава НП, а
видно от заповед № 589/31.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“ към 26.07.2021 г. тази длъжност е изпълнявал
Ч.А.К.. При съставянето на АУАН и издаване на наказателното
постановление не са нарушени давностните срокове по чл. 34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН, като не са допуснати нарушения на процедурата по съставяне и
предявяване на АУАН. Както АУАН и наказателното постановление
съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити, нарушенията са описани
ясно, точно и конкретно, като им е дадена съответстваща на фактическото
описание правна квалификация, поради което възраженията срещу
процесуалната годност на АУАН и НП са неоснователни. Доводите,
изложени в жалбата, че в АУАН и НП липсват факти за прекомерно
износване на гумата не могат да се споделят, тъй като и двата акта ясно и
точно съдържат посочване, че „гумата е износена до гладкост“.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП движещите се по пътя ППС
трябва да бъдат технически изправни, а видно от чл. 101, ал. 4 ЗДвП
неизправностите и тяхната класификация се определят съобразно наредбата
по чл. 147, ал. 1 ЗДвП. Наредбата, издадена въз основа на посочената правна
норма, е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
техническата изправност на пътните превозни средства. Съгласно
Приложение № 5, Част I, т. 5.2.3, б. „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
когато индикаторът за износване на протектора на гума се вижда, както и
когато дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията
– дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на
мотоциклетите е по-малка от 1,6 mm превозното средство е неизправно, като
неизправността може да бъде оценена като значителна или като опасна. По
делото категорично се установи, че при извършената проверка на 02.07.2021
г. е било установено, че на първата дясна ос на ремаркето е била монтирана
гума, чийто протекторен рисунък е бил по – малък от 1,6 мм, като същият на
практика е липсвал – от показанията на свидетеля Ц. се установи, че гумата е
била износена до гладкост, тоест същата е била напълно гладка, без какъвто и
да било протекторен рисунък. Съгласно параграф 6, т.72 от ДР към ЗДвП
„значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия“. Установената в хода
на проверката от свидетеля Ц. неизправност на ремаркето следва да бъде
определена като „значителна“ по смисъла на цитираната разпоредба /както е
посочено в АУАН и НП/, тъй като безспорно липсата на какъвто и да било
протекторен рисунък на гумата значително засяга безопасността на самото
превозно средство – намалява стабилността му на пътя, намалява съществено
сцеплението на гумата с пътната настилка и при мокра настилка и липсващ
протектор, който да отвежда водата би могло да се получи т.нар.
„аквапланинг“ и водачът да загуби контрол върху автомобила, което да
доведе до ПТП.
Съдът не споделя възражението, изложено в жалбата, че описаната в
АУАН и НП неизправност не е установена чрез посочените в Приложение 5,
част I, т. 5.2.3, буква „д” от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. методи, което
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. На първо
място, посочените в част I на Приложение 5 методи на проверка на отделните
4
елементи са препоръчителни, а не задължителни. Изрично в т. 1 Общи
положения е посочено, че в настоящата методика подробно се описват
препоръчи телният метод на проверката а системи и елементи на
превозните средства и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се
определи дали техническото състояние на превозното средство е
приемливо. По отношение гумите в Приложение 5, т. 5.2.3 е посочено, че
методът на проверка е „визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане
на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или
върху подемник превозно средство, или чрез движение на превозното
средство назад и напред над канал“. Следва да се държи сметка, че
посочените методи на проверка се прилагат при проверка на техническата
изправност на ППС в специализиран контролно-технически пункт, като дори
и там същите имат препоръчителен, а не задължителен характер. Ето защо
съдът намира, че свидетелят Ц. е установил по допустим начин – чрез
визуален оглед – състоянието на гумата, поставена на първата дясна ос на
ремаркето, като поради пълното й износване до степен на гладкост измерване
на дълбочината на протекторния рисунък не е било необходимо.
Нарушението е извършено по непредпазливост, при форма на вината
небрежност. Жалбоподателят не е съзнавал, че поставената на първата дясна
ос на ремаркето гума е износена до гладкост и същата е без протекторен
рисунък, но е бил длъжен и е могъл преди да поеме управлението на
композицията да извърши оглед и да установи посочената неизправност.
Разпоредбата на чл. 179, ал.6 т.2 от ЗДвП предвижда налагане на глоба
в размер на 200 лева на водач, който управлява технически неизправно пътно
превозно средство при констатирани значителни неизправности. По делото по
безспорен начин беше установено, че на инкриминираната дата 02.07.2021 г.
жалбоподателят Г.М. А. е управлявал технически неизправно ППС, като по
изложените по-горе съображения следва да се приеме, че неизправността е
била значителна. За извършеното нарушение законодателят е определил
административното наказание „глоба” в абсолютен размер от 200 лева, който
съвпада с размера на наложената на А. глоба, поради което въпрос за
изменението й не може да се поставя и същата е законосъобразно определена.
Съдът не споделя тезата, изложена в жалбата, че процесното нарушение
разкрива белезите на маловажен случай. Управлението на технически
неизправно ППС съществено увеличава риска от реализиране на ПТП, при
което освен здравето и животът на нарушителя са застрашени и тези на
останалите участници в движението.
По отношение на нарушението по т. 2 от НП.
По делото безспорно се установи, че при извършването на проверката
жалбоподателят не е представил на проверяващите органи контролен талон
към СУМПС. Посоченото представлява нарушение от обективна страна на
задължението на водача по чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП. Съдът намира, че
нарушението е извършено по непредпазливост, при форма на вината
небрежност. Жалбоподателят не е съзнавал, че не носи със себе си
контролния талон към СУМПС, но е бил длъжен и е могъл да провери
документите си и да установи липсата на КТ.
Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 183, ал.1 т.1 пр.3
от ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя А. административно наказание
„глоба” в размер на 10 лева. Законодателят и тук е определил глобата в
абсолютен размер, поради което и в тази част НП се явява правилно и
5
законосъобразно.
Посоченото нарушение разкрива типичната степен на обществена
опасност, взета предвид от законодателя при определяне състава на
нарушението, поради което не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28
ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничили правото на защита на наказаното лице, нарушенията са
безспорно доказани, а наложените глоби са законосъобразно определени,
поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното дотук и на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-
00001902/26.07.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – София, с което на основание чл. 179, ал. 6, т.
2 Закона за движение по пътищата на жалбоподателя Г.М. А., ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение на чл. 139, ал.1 т.1 вр. чл. 101, ал. 4 вр.
Приложение 5, част I, т. 5.2.3, буква „д” от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства и на основание чл. 183, ал.1 т. 1 ЗДвП на жалбоподателя
Г.М. А., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл. 100, ал. 1 т.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на
Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6