Решение по дело №148/2021 на Районен съд - Поморие

Номер на акта: 51
Дата: 17 декември 2021 г. (в сила от 5 април 2022 г.)
Съдия: Димитър Маринов Димитров
Дело: 20212160200148
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 юли 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Поморие, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър М. Димитров
при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212160200148 по описа за 2021 година
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от Т.А. ... от
гр.Поморие против наказателно постановление (НП) № 21-0320-000269/24.06.2021 г., на
началник група към ОДМВР – Бургас, РУ – Поморие, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер 200 лв., на основание чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП,
затова, че на 07.06.2021 г., 22.25 ч., в гр.Поморие, на ул. „Солна”, управлявал лек автомобил
„Пежо 806” с рег. № ..., с неизправно шумозаглушително устройство. Като правна
квалификация на нарушението в НП е посочена нормата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП
В жалбата се иска от съда да отмени НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа подадената жалба.
АНО не взема участие в производството. Представя преписката по проведеното пред него
производство, като в придружаващото преписката писмо е изразеното становище за
оставяне на жалбата без последствия и потвърждаване на наложеното наказание.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежно лице, посочено в обжалваното НП
като нарушител, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и следва да бъде разгледана по същество.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП съдът взе предвид следното.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на извършено административно нарушение (АУАН) № 311840/07.06.2021 г.,
съставен от Н. В. Н. – мл.автоконтрольор в РУ – Поморие при ОДМВР – Бургас, надлежно
оправомощен да осъществява контролна дейност и да съставя АУАН по ЗДвП със заповед №
1
8121з-515/14.05.2018 г., на Министъра на вътрешните работи.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити. Актът е съставен в присъствието на лицето,
посочено в него като нарушител и на свидетел, подписан е от последните. Препис от акта е
връчен на нарушителя, за което също е положен подпис от него. Въз основа на акта е
издадено обжалваното НП. В обстоятелствената част на акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с описаната в НП.
НП е издадено от компетентно длъжностно лице по чл.189, ал.12 ЗДвП – началник група в
РУ – Поморие при ОДМВР – Бургас, надлежно определен да издава НП по ЗДвП с
посочената № 8121з-515/14.05.2018 г., на Министъра на вътрешните работи, съдържа
реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписано от лицето, което го е издало.
По отношение на фактическата обстановка по делото съдът намира следното.
Съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена
сила до доказване на противното.
Процесният АУАН е съставен от компетентен орган по чл.189, ал.1 ЗДвП вр.с чл.165, ал.1,
т.1 ЗДвП. При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетел и
нарушителя. Препис от акта е връчен на нарушителя.
Предвид изложеното съдът приема, че АУАН, като редовно съставен се ползва с презумпция
за вярност на установените в него факти.
Въз основа на АУАН и останалите събрани по делото доказателства, в това число
показанията на актосъставителя Н.Н. и от свидетеля по акта Г. М. М., изслушани от съда в
качеството на свидетели по делото, се установява следната фактическа обстановка, по
същество неоспорена от жалбоподателя:
На посочените в АУАН и НП дата и място – 07.06.2021 г., 22.25 ч., в гр.Поморие, на ул.
„Солна”, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Пежо 806” с рег. № ..., бил спрян за
проверка от контролни органи по спазването на правилата за движение в лицето на св.Н. и
св.М., при която било установено, че превозното средство е технически неизправно – с
неизправно шумозаглушително устройство, за което нарушение му бил съставен АУАН и
издадено обжалваното НП.
Съгласно чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат технически изправни.
По силата на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, който управлява технически неизправно пътно
превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни
неизправности.
По смисъла на § т.72 от ДР на ЗДвП, „Значителни неизправности“, включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната
2
среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-
значителни несъответствия.
Неизправното шумозаглушително устройство несъмнено води до ниво на шум на МПС,
което не е съответствие с предписаните нормативни стойност, ето защо и с оглед
разпоредбата на чл.10, ал.1, т.10, б.б. от ППЗДвП, автомобилът на жалбоподателя е бил
технически неизправен, като тази неизправност е значителна.
Предвид изложеното нарушението на жалбоподателя е доказано в производството, но
според настоящия съдебен състав случаят е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Действително процесното нарушение е формално, но жалбоподателят е в напреднала
възраст, в затруднено имуществено състояние, видно от показанията на свидетелите
полицейски служители е проявил критичност към извършеното и готовност да отстрани
нарушението, не се установи по делото да са настъпили допълнителни несъставомерни
последици от деянието, както и не са налице доказателства жалбоподателят да е извършил
други противоправни деяния, в това число административни нарушения, поради което
следва да се приеме, че процесната проява е негова първа такава.
Посочените обстоятелства са смекчаващи административнонаказателната отговорност и при
липсата на отегчаващи такива АНО е следвало да счете случая за маловажен по смисъла на
чл.28 ЗАНН и да не пристъпва към издаване на процесното НП, а само да предупреди
нарушителя, че при повторно нарушение ще му наложи наказание.
Съдът в това производство не е ограничен в самостоятелната си преценка за приложението
на чл.28 ЗАНН и доколкото конкретният случай се приема за такъв, то НП е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени на посоченото основание.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие

РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0320-000269/24.06.2021 г., на началник група
към ОДМВР – Бургас, РУ – Поморие.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
3

Съдържание на мотивите


Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от Т.А. ... от
гр.Поморие против наказателно постановление (НП) № 21-0320-000269/24.06.2021 г., на
началник група към ОДМВР – Бургас, РУ – Поморие, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер 200 лв., на основание чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП,
затова, че на 07.06.2021 г., 22.25 ч., в гр.Поморие, на ул. „Солна”, управлявал лек автомобил
„Пежо 806” с рег. № ..., с неизправно шумозаглушително устройство. Като правна
квалификация на нарушението в НП е посочена нормата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП
В жалбата се иска от съда да отмени НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа подадената жалба.
АНО не взема участие в производството. Представя преписката по проведеното пред него
производство, като в придружаващото преписката писмо е изразеното становище за
оставяне на жалбата без последствия и потвърждаване на наложеното наказание.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежно лице, посочено в обжалваното НП
като нарушител, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и следва да бъде разгледана по същество.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП съдът взе предвид следното.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на извършено административно нарушение (АУАН) № 311840/07.06.2021 г.,
съставен от Н. В. Н. – мл.автоконтрольор в РУ – Поморие при ОДМВР – Бургас, надлежно
оправомощен да осъществява контролна дейност и да съставя АУАН по ЗДвП със заповед №
8121з-515/14.05.2018 г., на Министъра на вътрешните работи.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити. Актът е съставен в присъствието на лицето,
посочено в него като нарушител и на свидетел, подписан е от последните. Препис от акта е
връчен на нарушителя, за което също е положен подпис от него. Въз основа на акта е
издадено обжалваното НП. В обстоятелствената част на акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с описаната в НП.
НП е издадено от компетентно длъжностно лице по чл.189, ал.12 ЗДвП – началник група в
РУ – Поморие при ОДМВР – Бургас, надлежно определен да издава НП по ЗДвП с
посочената № 8121з-515/14.05.2018 г., на Министъра на вътрешните работи, съдържа
реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписано от лицето, което го е издало.
По отношение на фактическата обстановка по делото съдът намира следното.
Съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена
сила до доказване на противното.
Процесният АУАН е съставен от компетентен орган по чл.189, ал.1 ЗДвП вр.с чл.165, ал.1,
т.1 ЗДвП. При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетел и
нарушителя. Препис от акта е връчен на нарушителя.
Предвид изложеното съдът приема, че АУАН, като редовно съставен се ползва с презумпция
за вярност на установените в него факти.
Въз основа на АУАН и останалите събрани по делото доказателства, в това число
показанията на актосъставителя Н.Н. и от свидетеля по акта Г. М. М., изслушани от съда в
качеството на свидетели по делото, се установява следната фактическа обстановка, по
същество неоспорена от жалбоподателя:
На посочените в АУАН и НП дата и място – 07.06.2021 г., 22.25 ч., в гр.Поморие, на ул.
„Солна”, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Пежо 806” с рег. № ..., бил спрян за
проверка от контролни органи по спазването на правилата за движение в лицето на св.Н. и
1
св.М., при която било установено, че превозното средство е технически неизправно – с
неизправно шумозаглушително устройство, за което нарушение му бил съставен АУАН и
издадено обжалваното НП.
Съгласно чл. 139, ал., т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат технически изправни.
Съгласно чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, който управлява технически неизправно пътно
превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни
неизправности.
По смисъла на § т.72 от ДР на ЗДвП, „Значителни неизправности“, включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната
среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-
значителни несъответствия.
Неизправното шумозаглушително устройство несъмнено води до ниво на шум на МПС,
което не е съответствие с предписаните нормативни стойност, ето защо и с оглед
разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 10, буква „б“ от ППЗДвП, автомобилът на жалбоподателя е
бил технически неизправен, като тази неизправност е значителна.
Предвид изложеното според настоящия съдебен състав нарушението на жалбоподателя е
доказано, но случаят е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Действително процесното нарушение е формално, но жалбоподателят е в напреднала
възраст, в затруднено имуществено състояние, видно от показанията на свидетелите
полицейски служители е проявил критичност към извършеното и готовност да отстрани
нарушението, не се установи по делото да са настъпили допълнителни несъставомерни
последици от деянието, както и не са налице доказателства жалбоподателят да е извършил
други противоправни деяния, в това число административни нарушения, поради което
следва да се приеме, че процесната проява е негова първа такава.
Посочените обстоятелства са смекчаващи административнонаказателната отговорност и при
липсата на отегчаващи такива АНО е следвало да счете случая за маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН и да не пристъпва към издаване на процесното НП, а само да предупреди
нарушителя, че при повторно нарушение ще му наложи наказание.
Съдът в това производство не е ограничен в самостоятелната си преценка за приложението
на чл. 28 от ЗАНН и доколкото конкретният случай се приема за такъв, то НП е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени на посоченото основание.
2