№ 283
гр. Стара Загора, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА К. ТЕЛБИЗОВА-
ЯНЧЕВА
Членове:НИКОЛАЙ ИЛ. УРУКОВ
АТАНАС Д. АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от АТАНАС Д. АТАНАСОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20235500500136 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1 т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на ,,Б.Д.“ АД, ЕИК № ***, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ***, представлявано от законните си
представители Д.Д.М. и С.Л.С., действащи чрез юрк. З. Б., против
определение № 183/20.01.2023 г., постановено по гр. д. № 1785/2022 г. по
описа на Районен съд – Стара Загора, с което исковата молба е върната като
нередовна и е прекратено производството по делото.
Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното определение и
се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на
,,Б.Д.“ АД - гр. С. срещу Т. А. Т.Д., гражданин на Великобритания, със статут
на продължително пребиваващ в Република България, с която са били
предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове за
присъждане на сумите съответно от 11 001,35 лв. – главница, 464,16 лв. –
договорна лихва за периода от 28.10.2021 г. до 05.05.2022 г.и 12,25 лв. –
обезщетение за забава за периода от 28.10.2021 г. до 05.05.2022 г.,
представляващи неизпълнени задължения по договор за потребителски
кредит.
Исковата молба е била връчена на ответника при условията на чл.47,
ал.5 от ГПК на регистрирания му в Република България настоящ адрес.
1
С разпореждане от 17.10.2022 г. съдът е дал указания на ищеца да
посочи адрес за призоваване на ответника в чужбина или да представи
декларация, че такъв не му е известен.
В изпълнение на указанията ищецът е декларирал, че адресът на
ответника в чужбина не му е известен, след което е бил призован по реда на
чл.48, ал.2 от ГПК чрез публикация в Държавен вестник.
С разпореждане № 8388/22.12.2022 г. съдът е оставил исковата молба
без движение и е дал указания на ищеца да внесе депозит за разноски за
назначаването на особен представител на ответника.
Разпореждането е било съобщено на ,,Б.Д.“ АД на посочения в исковата
молба съдебен адрес на 06.01.2023 г.
На 19.01.2023 г. на електронната поща на съда е постъпило електронно
писмо от името на ,,Б.Д.“ АД, неподписано с квалифициран електронен
подпис, с което е направено изявление, че на 13.01.2023 г. е депозирана молба
за удължаване на срока и в тази връзка е налице искане за докладване на
делото на съдия-докладчика след получаването на тази молба.
С обжалваното определение съдът е констатирал, че срокът за
внасянето на депозит за разноски за особен представител на ответника е
изтекъл, по делото преди изтичането му не е постъпвала молба за
продължаване на срока, поради което е върнал исковата молба като нередовна
и е прекратил производството по делото.
На 20.01.2023 г. в Районен съд – Стара Загора е постъпила изпратена по
компетентност от ЧСИ А.А., с рег.№ 826 на КЧСИ и район на действие при
Окръжен съд – Пловдив, адресирана до Районен съд – Стара Загора молба от
,,Б.Д.“ АД за продължаване на срока за изпълнение на указанията за внасяне
на депозит за разноски по гр.д.№ 1785/2022 г. по описа на Районен съд –Стара
Загора.
Молбата е постъпила при ЧСИ А.А., с рег.№ 826 на КЧСИ и район на
действие при Окръжен съд – Пловдив на 12.01.2023 г.
При така установените обстоятелства съдът направи следните
правни изводи:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуално-
легитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Неотстраняването на нередовност на исковата молба в
законоустановения срок или в предоставения на ищеца от съда срок, ако той е
по-голям от законоустановения, представлява основание за връщане на
исковата молба и прекратяване на образуваното въз основа на същата дело.
В хипотезата на връчване по реда на чл.48, ал.2 от ГПК неявяването на
ответника в съда, за да получи книжата, представлява основание да му бъде
2
назначен особен представител на разноски на ищеца.
Предварителното внасяне на депозит за разноски за особен
представител на ответника се явява условие за законосъобразното започване и
протичане на производството, поради което като правни последици
хипотезата на чл.48, ал.2 от ГПК следва да се приравни на нередовност на
исковата молба, изразяваща се в липса на адрес на ответника.
Неизпълнение на указанието на съда за внасянето на депозит за
разноски в определения срок съставлява неотстраняване на нередовността на
исковата молба, което от своя страна обуславя връщането й и прекратяване на
образуваното въз основа нея дело.
В случая първоинстанционният съд е процедирал процесуално
законосъобразно при постановяването на обжалваното определение.
Неоснователно е оплакването в частната жалба, че съдът е прекратил
производството без да се произнесе по молба за продължаване на срока, т.к.
такава молба до изтичането на срока за отстраняване на нередовностите на
исковата молба не е постъпвала в Районен съд –Стара Загора.
Не боже да се приеме, за своевременно постъпила молба за
продължаване на срока и подадената до ЧСИ А.А., с рег.№ 826 на КЧСИ и
район на действие при Окръжен съд – Пловдив на 12.01.2023 г. молба, т.к.
съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2 изр.2-ро от ГПК срокът не се смята за
пропуснат, ако молбата е подадена в друг съд или в прокуратурата.
Частният съдебен изпълнител, макар и да изпълнява възложена му от
държавата публична функция по реализиране на съдебно признати
притезания, е частно-правен субект, който не може да бъде приравнен на
конкретно посочено в закона държавно учреждение - съд или прокуратура.
Цитираната норма на чл.62, ал.2 изр.2-ро от ГПК следва да се тълкува
стеснително, т.к. от съдържанието й става ясно, че процесуалните последици
на спазване на законоустановен или определен от съда срок настъпват ако
съответната молба е била ненадлежно адресирана до друг съд или
прокуратурата, но не и до други държавни и общински органи и учреждения,
а още по-малко до частно-правни субекти.
По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното
разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.2 и чл.271, ал.1
пр.1-во от ГПК Окръжен съд – Стара Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 183/20.01.2023 г., постановено по гр.
д. № 1785/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4