№ 51474
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110152831 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на
чл. 140, ал. 3 ГПК:
Искането на ищцата по чл. 190 от ГПК следва да се уважи само относно частта, в
която се иска задължаване на ответника да представи СЕФ, договор за допълнителна
услуга и погасителен план, а в останалата част, искането ще се отхвърли тъй като
ищцата следва да разполага с договора, доколкото се твърди, че същият е сключен от
разстояние. Не се сочат причините относно това защо
Искането ищецът да се снабди със СУ, което да му послужи пред БНБ следва да
се остави без уважение. Същото касае неотносима към предмета на спора информация.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение да представи заверено копие от СЕФ, на договор
за допълнителна услуга и погасителен план. УКАЗВА на страната, че непредставянето
на документите, за които съдът я е задължил в производството, ще се цени по реда на
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
13.02.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, като на същите се връчи
препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Делото е образувано по искова молба на В. В. В., чрез адв. Д. М., с която срещу
„Фератум България“ ЕООД е предявен иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за потребителски кредит № 395731/27.02.2016 г., сключен
между страните от разстояние, поради противоречие на същия с императивни норми
1
на закона /ЗПК/. Освен това същият не съдържал ясно указание относно ГПР, в който
потребителят счита, че следва да се включи и начисленото възнаграждение на гаранта
по договор за гаранция, който потребителят не е сключвал и който прекомерно
обременил задължението му. Счита, че е нарушено изискването на чл. 19, ал. 4, вр. ал.
5 ЗПК. Твърди, че процесният договор е сключен при ГЛП 48 %. По изложените в
исковата молба доводи от съда се иска да прогласи нищожността на договора за
кредит. Сочи, че освен вземанията по договора за кредит, ответникът претендирал от
нея и възнаграждение по договор за гаранция, който се твърди да е бил сключен с това
дружество, което обстоятелство ищцата отрича. В условията на евентуалност заявява,
че предявява иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от договора за
кредит, като неравноправна, евентуално като нищожна поради противоречие със
закона и неговото заобикаляне.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че ищецът е
следвало да предостави обезпечение на задълженията си по кредита, като той е избрал
това да стане чрез поръчителство, предоставено от трето лице - Фератум Банк Малта.
Счита, че в конкретния случай не са допуснати нарушения на императивните
изисквания на ЗПК и възнаграждението на поръчителя не следва да се включва при
изчисляване на ГПР. В случая ищецът сам бил избрал този начин на обезпечаване на
задълженията си по договора за кредит.
По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 ев. вр. чл.
26, ал. 4 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че договорът, сключен с ответника, е
нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на
императивни норми на закона, в условията на евентуалност поради заобикаляне на
императивни правни норми или поради накърняване на добрите нрави, както и че
същите имат неравноправен характер. В тежест на ответника е да установи
основателността на възраженията си, респ. че клаузите от процесния договор са били
индивидуално уговорени.
Безспорно между страните е, че от разстояние е бил сключен процесният
договор за кредит за сумата 400 лева при посочен в договора ГПР 49,66 %, че същият
е ил сключен при уговорка за предоставяне на обезпечение от страна на трето за спора
лице (Фератум Банк) срещу заплащане на възнаграждение, както и че това
възнаграждение не е включено при посочване на ГПР в договора за кредит.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на
спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3