№ 883
гр. Варна, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниК.а Ст. Хинева
заседатели:Атанаска Ив. И.
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Т. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ:
„Овеч Агро“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. С. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Кооперация „Изток“, гр. Шабла – редовно призовани, представляват се от адв. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ „Делишес – П. А.“ – редовно призовани, представляват се адв. Г. Н. и адв. Г. Г.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия – редовно
призовани, не се явява представител. Съдът, съобразявайки предходните молби, с които
директорката на гимназията дава съгласие да се провеждат следващи с.з. без нейно участие,
намира, че отсъствието на представител не представлява пречка за даване ход на делото.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
П. Я. П. – редовно призована, не се явява.
Й. Д. С. – редовно призован, не се явява.
Представляват се от адв. Г. Н. и адв. Г. Г..
1
Вещото лице Б. К. Х. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Н. Н. С. – нередовно призован, не се явява, не се води принудително.
Съдът докладва докладна записка, изготвена от сътрудник при РД „Охрана“, съгласно която
лицето не е установена на адреса, а по сведения на съпругата му, същият се намира извън
пределите на Р България. Съдът докладва и молба от 15.07.2024 г., получена по имейл от
свид. С., в която същият уведомява, че живее и работи в чужбина и няма възможност да се
яви в с.з.; няма какво да добави към показанията, които вече е дал; представя копие на ЛК.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, доколкото взе предвид предходно депозираните молби от Директора на
Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия, с които същата дава
съгласие делото да се разглежда в нейно отсъствие, и становищата на страните, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената от
в.л. Х. съдебно-икономическа експертиза, депозирана във ВОС с вх. № 16870/01.07.2024 г.
В.л. Х. – със снета по делото самоличност, предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
В.л. Х.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на прокурора: Относно слънчогледа, който е на Кооперация – Шабла,
описан на л.67 и сл., не съм коментирала да е продаден посредством фирма в изпълнение на
договор с „АгроТ.м“, не съм го взела предвид.
На въпроси на адв. Г.: Пазарна цена към инкриминирания период за всеки един от
видовете пшеница, ечемик и слънчоглед, съгласно това, което съм констатирала, не мога да
определя точно.
Аз и в предната експертиза бях взела данни от Софийска стокова борса, като цените
там бяха в диапазон за периода. След това имаме и договорите, които показват на каква цена
2
се е осъществила сделката. Друг е въпросът, че тези договори се сключват в различно време
– не съвпада с извозването на зърното. Съответно може да има някакви разминавания в
цените – например да го договорят на по-ниска цена, след като го закупуват едва ли не на
зелено, то като не е ясна реколтата. Дала съм отговор и по осреднена и по цена на сделка,
която е горе-долу в същия период. Въпросът ми беше зададен на база на сключените сделки.
На въпроси на съда: Цената, която взимам, е тази, по която е изповядана сделката.
Аз друга цена няма откъде да намеря. Пазарната цена е много субективно нещо. Няма как аз
да кажа към на тази дата това жито е било внесено, толкова му е била пазарната цена, освен
ако не я взема от Софийска стокова борса. Предния път мисля така ми беше зададен въпроса
– да не взимам предвид само цената от Софийска стокова борса, но и тази цена, на която са
изповядвани самите сделки в този период. Осреднена цена между тези две цени, мога да
направя.
На въпроси на адв. Б.: Относно закупеното зърно през инкриминирания период, съм
приложила откъде съм взела информация – дневници за покупки и по приложените фактури
– свързала съм се с хората, за които имам данни. На база дневниците съм се свързала с тези,
които ми отговориха.
В дневниците за покупки количества няма, само цена. Количеството за всеки един от
периодите съм го взела на база фактурите, които съм приложила. Има лица, с които не съм
се свързала, тъй като не са ми отговорили. Т.е. това количество не е включено в справката.
Включени са само тези, които са ми отговорили.
Адв. Б.: В такъв случай експертизата е непълна.
В.л. Х. на въпроси на адв. Б.: На стр. 66 – справка на закупено зърно към 31.08 и
31.09 – допуснала съм техническа грешка; следва да се чете „30.09“ – стойността е еднаква,
тъй като може да няма закупувано, може и да е техническа грешка. Нямам предоставени
данни от контрагентите и нямам описано такова в анализа, затова такава е стойността.
Относно „Меджик флейм“ и тези 3 хил. тона, не мога да кажа със сигурност дали са
продадени, тъй като нямам отговор от счетоводството им.
Прокурорът: Нямаме твърдение в обвинителния акт, че има продажба на „Меджик
флейм“. Имаме твърдение, че има договори и има постъпили суми.
Адв. Б.: Тази сума е включена като постъпила в сметката като аванс.
Прокурорът: Включено е единствено, че тези пари са постъпили по сметката, а не,
че сме изнасяли зърно на „Меджик флейм“. Нямаме такова обвинение.
Адв. Б.: Предвид това, което казва прокурора тези 3 хил. тона няма какво да ги
взимаме под внимание.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
В.л. Х.: Свързах се с всички дружества с писмо, като приложих копие към
удостоверението, което ми издадохте. Едно писмо със сигурност ми се върна като
неполучено, а за всички останали имам обратни разписки, но не мога да се свържа. Имаше
такива, които отказаха да ми дадат информация.
Прокурорът: Имам искане за допълване на тази допълнителна експертиза.
Допълнителната задача, която искам, е свързана именно с договор №POF010340814 от
28.08.2014 г. и анекс към него от 10.09.2014 г., сключен между „АгроТ.м“ и „Каргил
България“. По този договор, моля вещото лице, с оглед събрания доказателствен материал, и
в частност приложените документи в т.17 и описаните от л.67 и сл. товарителници, описани
в обвинителния акт, да отговори може ли да се направи извод, че количествата слънчоглед,
собственост на „Кооперация – Шабла“ са изнесени, т.е. продадени, в изпълнение именно на
този договор от името на „АгроТ.м“, чийто управител е подс. Т. Д.. Аз твърдя, че точно тези
количества са в изпълнение на този договор.
По отношение на цените: предлагам да се направят по следния начин: цени по
договор с износители – колкото са платили износителите; цени по стокова борса. Ако трябва
средна цена и вече да се изчисли по всяка една цена – по договор на всеки един от
пострадалите – на няколкото вида цени. Нека да е по средна пазарна цена.
Адв. Б.: Съгласен съм за първата задача.
Следва от тази цена да се махне транспорта, тъй като е за сметка на доставчика, така
че от средна пазарна махаме транспорта и така ще го изчислим.
В.л. Х.: Мога да го направя така: по договор, който е към този месец, за който
говорим, защото те са на месечна база – средно по договор и транспорта се изключва.
Адв. Б.: По договора с транспорта от пристанището, където си е калкулирал
транспорта, така че като транспорта се махне от крайната цена си остава количеството.
В.л. Х.: Т.е. по договори и отделно имаме и от Софийска стокова борса цена и
евентуално да взема цена по договор плюс цена на Софийска стокова борса за конкретния
период и вече ще се намери средната. Мога да определя една средна цена между договор и
стокова борса.
Прокурорът: Говорим за продажба с „Каргил“, когато купува от Т.м. Имам предвид
това.
Адв. Б.: Следва и да се изчисли коректно какво количество е закупено и какво е
продадено и да се види разликата между тях. Трябва контрагентите да се изследват предвид
обстоятелството, че в дневниците за покупки, които ги предоставя НАП, съдържат само
цени, но не и количества. Реално, за да видим цялата картинка, трябва да се види какво е
4
закупено и какво е продадено, има ли разлика между закупеното и продаденото и
продаденото в повече ли е. Тогава вече да видим длъжностното присвояване.
Прокуратурата твърди, че е продадено зърно на вложителите към „Каргил“ и
другите. Ако „Т.мИнвест“ към този момент не е разполагало със собствено количество
зърно, тогава да кажем е налице някакво длъжностно престъпление, но ако е разполагало със
закупено количество зърно, придобито по възмезден начин, то е имало такова зърно, което да
го продаде.
Прокурорът: Ама щеше да го декларира.
Адв. Б.: Това че не го е декларирал пред националната служба, вижда се по
дневниците за покупки, че е закупено. В хода на ДП това не е свършено. Вижда се по
дневниците за продажби, че има.
Прокурорът: Говорим за изнесено количество, продадено, реколта 2014г. – не може
защитата пак да ни вкарва в онази хипотеза от януари месец: миналогодишно зърно с какво
са купували и къде са го продавали.
Адв. Б.: Не вкарвам в тази хипотеза. За да се направи абсолютен точен анализ, трябва
да видим дали дружеството е имало такова зърно. Ако е разполагало със закупено – ами
естествено, че ще го продаде. Вместо да ходи до склада зърното, естествено, че от полето ще
го изнесе.
Адв. Г.: Във дневниците пише само „зърно“. Няма слънчоглед, няма царевица, няма
пшеница. Как да разберем какво е? На нас ни липсва зърно.
Адв. Б.: Липсата не е длъжностно присвояване.
Трябва ни количеството точно зърно и вид – закупено и продадено, след което да се
направи съпоставка има ли превишение между закупеното и продаденото. За вложителите е
отделно – то не влиза при закупеното.
Адв. Н.: Обвинението е за липсващото зърно, а не за търговската дейност.
Адв. Б.: В дневниците се вижда, че е закупено зърно, но не може да се направи
категоричен извод за вида и количеството.
Адв. Н.: Вещото лице каза, че не може да отговори на този въпрос. Това е по
същество в пледоарията.
Адв. Б.: Това е трябвало да се случи още на фаза ДП. Разследващите органи само са
акцентирали на това какво е изнасяно. Трябва да видим какво е закупено.
Адв. Г.: Минали са 10 години от тогава и в тези дневници пише само „зърно“. Как да
установим какво количество пшеница има или ечемик?
Адв. Б.: Представете си, че тази пшеница, която е ходила, както твърдите, от полето
към пристанището, е имало пшеница закупена в складовете.
Съгласен съм за шести въпрос от експертизата, но вещото лице каза, че не всички са
предоставили данни и тя е извършила заключението си само на база информацията, която
5
има. Тези, които не са представили данни може също да са доставили ечемик, но ние не
знаем.
Прокурорът: Мисля, че единствения вариант това да стане е чрез съдебно
удостоверение, но ВЛ каза, че вече има такова.
В.л. Х.: Предлагам следното: в документите, които разгледах пишеше, че е намерено
веществено доказателство компютър със счетоводна програма. Тази счетоводна програма не
видях да е отворена. Щом фигурират тези продажби в дневниците, това означава, че са
осчетоводени и аналитично би трябвало да са осчетоводени. Евентуално от този софтуер да
се извади нещо. На мен ми трябва аналитичен регистър. Не знам дали бих могла да работя с
тази програма, тъй като всички софтуери са различни. Може би е нужно да е някой, който
познава софтуера.
Прокурорът: Всички веществени доказателства са предадени на съда.
Във връзка с казаното от вещото лице, моля да се направи съдебно-техническата
експертиза на компютъра и да се изкара информацията от тази програма, като после се
предостави на в.л. Х.. Предлагам следната задача: вещото лице по СТЕ да отговори
съществува ли инсталирана счетоводна програма на иззетия компютър. Ако да,
информацията от същата да се свали на магнитен носител.
Адв. П.: Най-добрия вариант е вещото лице да се свърже със счетоводителката на
дружеството към онзи момент, която да даде достъп.
Прокурорът: Съгласна съм с всички искания.
Адв. П.: Не възразявам срещу исканията.
Адв. Г.: Не възразявам срещу исканията.
Адв. Н.: Не възразявам срещу исканията.
Адв. Д.: Не възразявам срещу исканията.
Адв. Б.: Не възразявам срещу така направените искания.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните в днешното съдебно заседание, намира за
допустими исканията за поставяне на допълнителна задача към съдебно-икономическата
експертиза, изготвена от в.л. Х..
За нуждите на същата следва да се назначи съдебно-техническата експертиза на
намиращото се във ВОС веществено доказателство – компютър. Вещото лице следва да се
свърже със счетоводителката на дружеството към инкриминирания период – В. К. –
свидетел по делото, която да предостави парола за достъп до счетоводния софтуер.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
НАЗНАЧАВА съдебно-техническата експертиза със следната задача: вещото лице,
след анализ на веществено доказателство – компютър и след като се свърже със
счетоводителя на дружеството „Т.мИнвест“ към 2014 г. - В. К., която следва да предостави
паролата за достъп до програмата, да извлече информацията от счетоводната програма, като
след това я прехвърли на подходящ магнитен носител и предостави на съда.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице К. Н. К..
ПОСТАВЯ допълнителна задача към изготвената от в.л. Х. допълнителна съдебно-
икономическа експертиза както следва: вещото лице, след запознаване и с веществените
доказателства – бележник/регистър, касова книга и три кантарни бележки, както и след
запознаване с информацията, резултат от назначената съдебно-техническата експертиза, да
изчисли за инкриминирания период средна пазарна стойност на реалните количества на
закупеното и продаденото зърно- пшеница, слънчоглед ечемик от „Т.м Инвест“ за 2014 г. на
контрагентите, посочени в обвинението: Кооперация „Изток“, гр. Шабла, „Балеви Агро“
ЕООД, ЕТ „Делишес – П. А.“, Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр.
Провадия, „Овеч Агро“ ЕООД, Земеделски производител П. Я. П. и Земеделски
производител Й. Д. С., като в изчислението не следва да се включва транспортирането на
зърното.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за определената дата 28.10.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес, като ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за
разглеждане на делото 26.11.2024 г. от 09:30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание в.л. К. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свид. Н. Н. С. по телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7