Р
Е Ш Е Н И Е
№ 03.06.2019г.
Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
състав
На 27
май 2019 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1583 по описа за 2019 година.
Предявен е
иск с правно основание чл.55
ал.1 пр.1 ЗЗД.
Ищецът К.Г.К., чрез пълномощника си, твърди в исковата си
молба, че е клиент на ответното дружество, като клиент с клиентски №
**********, ИТН 2063558. Получил писмо изх.№ 6484530-1/25.02.2019г., ведно с
приложени към него документи, с което ответното дружество го уведомявало, че при проверка меренето на
ел.енергия на абоната е установено, че електромер с фабр. № ********* е
манинулиран и отчита консумираната ел.енергия с грешка от минус 58,33%. В
писмото било записано също, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за
измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна
инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от
22.11.2016 г, до 20.02.2017 г. за 90 дни. Допълнително начислената сума,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количествата ел.енергия била на стойност 347,36 лв.Ищецът стриктно спазвал
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество,
като не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно
действие от друго лице. Въпреки, че не бил съгласен с така начислената му
сума,служители на ответника обяснили на ищеца, че независимо дали е съгласен
или не, е длъжен да плати сумата, т.к. в противен случай ответното дружество ще
преустанови подаването на ел.енергия до дома на абоната. Това принудило ищеца
да заплати процесната сума, за което прилага разписка №
04000868974208/06.03.2019г. по фактура № **********/25.02.2019г.
Счита, че
допълнително начислената сума за ел.енергия по процесната фактура е недължима
към ответника, като излага доводи за това:
В приложения
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 337418 от
20.02.2017 г. било записано, че проверката се извършва в присъствие на
представител на ищеца и не са отразени никакви следи от регламентирана намеса
върху електромера или схемата на свързване. Демонтирания електромер се намира в
заключено с брава на ЕВН електромерно табло, находящо се извън имота на потребителя.
За това табло ищецът нямал ключ. С такъв разполагали единствено ел.техниците от
Електроразпределение Юг ЕАД.
В констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ било записано, че същия се
съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, /ДВ бр.98 от
2013 г./
С Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I
колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с
изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в
ДВ, D. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
Само това било
достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на
отменена правна норма.
На следващо
място в изпратеното до абоната уведомително писмо за извършена корекция на
сметка се сочило, че корекцията се извършва на основание чл.48/1/ и чл.51/1/ от
Правилата за измерване на количествата ел.енергия. Действително така цитираните
норми към момента на проверката не били отменени от ВАС, но видно от
разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, последната препраща към отменената към
датата на извършване на проверката разпоредба на чл.47 от ПИКЕЕ.
От това
следвало, че след като проверката е извършена след 14.02.2017 г., какъвто е
настоящият случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми,
което пък от своя страна било самостоятелно основание да се приеме, че
извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание.
Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на
грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай
не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на
СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и
документи, обосноваващи тази корекция.
От
представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството -
ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или
бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера
от страна на ищеца не били извършвани. Отбелязва, че електромерът се намира
извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД няма физически достъп до него. В този смисъл
дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на изтребителя,
чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ са собственост
на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата
изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество.
Когато не е
налице доказана нерегламентирана намеса в СТИ от страна на потребителя /какъвто
бил настоящият случай/, както и при обективно неточно отчитане поради
неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е посочен точният период на
неотчитане, не можело да се отчете реално консумираната енергия, и
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период било
недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във
фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" бил произволно
определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран.
В този смисъл, клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, която регламентира едностранното
коригиране на сметките от доставчика за минало време без определяне на периода
и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, била
неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност
между правата и задълженията, произтичащи от договора. Според ищеца, тази
клауза нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и на
защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така
тази клауза противоречи и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма.
Освен това тази клауза противоречи и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на
Европейския парламент и на съвета от 25 октомври 2012 година относно
енергийната ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната
ел.енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали
става дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия,
визира чл.10,ал. 1и ал.2 от Директивата. Тъй като не може нито с подзаконов
нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон или да се нарушават
конституционни принципи, посочената клауза е нищожна и не обвързва с действието
си страните, респективно - съда - с приложението й. Поради това ответникът не
може да коригира post factum потребителската сметка, щом не е определен точен
период и не е отчетена реално консумираната електрическа енергия, и щом не било
доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се
дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца.
На следващо място по въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6
и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия,
била налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. па ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда чл. 290 ГПК, със
ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г„ е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество
да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова
уредба, както съответно и Общи условни на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закова. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен
акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в
сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на
последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда
за това.
Счита, с оглед разясненията, дадени с
горепосочената съдебна практика, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза се
преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено
от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/
08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в
сила.
Ищецът моли
съдът да се произнесе с решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление :гр.Пловдив,
район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано
от : Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет Петкона Стойчева
- заедно от всеки двама членове на УС, да му заплати сумата от 347,36 лв.,
представляваща недължимо платена на 06.03.2019 г. сума по фактура №
**********/25.02.2019 г., издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД,
като цена за електроенергия, с която е коригирана сметката за електрическа
енергия до обекта му - имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Тракийка"
11, ИТН 2063558, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.Претендира за присъждане на направените по настоящото производство
разноски.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск, както по
основание така и по размер. Сочи, че на 20.02.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с №
*********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители
на мрежовия оператор, които демонтирали електромера и го поставили в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба с номер 449954, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
337418/20.02.2017 г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от
страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на
проверката, същият не е бил открит, ето защо тя е била извършена в присъствието
представител на ищеца - Милена Костова на един свидетел, които не са служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и
Констативния протокол.
Действително към датата на
процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на
проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг” АД одобрени с
решение на ДКЕВР №0У-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните.
Процесният електромер бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при
отваряне на електромера е констатирано следното: „Осъществен достъп до
вътрешността на електромера. В измервателните веригии на трите фази са
монтирани допълнително SMD съпротивления, със стойност 1kΩ.B резултат на
тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия
.Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.” и е
обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 778/03.09.2018 г. С оглед на
описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2402 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране {КЕВР) била 347,36 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 22.11.2016 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата - датата на извършената техническа проверка 20.02.2017 г. (вж,
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура №
**********/25.02.2019 г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени
документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. №
6484530-1/25.02.2019 г., е изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление)
за извършеното допълнително начисление, като обстоятелството, че същото е
получено от ищеца не е спорно и писмото било приложено като доказателство към
исковата молба.
Анализът на ответника е, че
съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Стойността на дължимата сума
била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува
от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(насочва към Решение № 111 от 17.07
ЕВН ЕС нямали задължение да
доказват виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите
на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и
че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина
са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касаело до настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на енергийния
доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния
ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на
ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а,
ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН
ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.
Според ответника, не можело
да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това тълкуване се споделяло
и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България)
е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II
т. о., ТК). Следвало да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са
одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 24 има следното
съдържание:
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В
случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите суми и
в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи
или ще му бъдат възстановени със следващото плащане”
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД)
ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при
идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът моли съдът да
отвхърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира за направените
по делото разноски.
В
съдебно заседание, ищецът не се явява. Пълномощникът му, чрез депозирана
писмена молба, поддържа иска. Ответното дружество, редовно призовано, не
изпраща представител. С писмена молба пълномощникът на ответника заявява, че
подържа становището си в писмения отговор, като моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото не се спори, че
ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в находящ се в
гр. Стара Загора, ул. „Тракийка" №
11, с клиентски № **********, ИТН 2063558.
От представения по делото констативен протокол
№ 337418/20.02.2017г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване, се установява, че при извършена на 20.02.2017г. проверка от
представители на ответното дружество, в присъствието на представител на ищеца и
друг свидетел, който не е служител на
ответното дружество, е констатирано, че задният панел на електромера е разпробит,
поради което електромерът е демотиран,
поставен в безшевна торба, пломбиран с
пломба № 449954 и и предаден за експертиза.
Видно от констативен
протокол от експертиза на средство за измерване № 778/03.09.2018г. се
установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромер. В
измервателната верига и на трите фази са монтирани допълнително SMD
съпротивления
със стойност 1кΩ. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по
малко от консумираната електроенергия.
В писмо №
6484530_1/25.02.2019г., адресирано от ответното дружество до ищеца, се посочва,
че констатациите на експертизата на БИМ налагат корекция на сметката за ел.
енергия, тъй като електромерът отчита с грешка минус 58,53%, като за периода 22.11.2016г. - 20.02.2017г.,
за 90 дни, е начислена допълнителна сума в размер на 347.36 лв.
За посочената допълнително
начислена сума е издадена фактура № **********/25.02.2019г. за сумата 347.36
лв., с ДДС, която сума, е заплатена от
ищеца на ответното дружество „ЕВН Електроснабдяване” ЕАД /видно от представената
разписка № 04000868974208/06.03.2019г. от система за плащане „Изипей”./
Като взе предвид изложената фактическа обстановка, съдът стига
до следните правни изводи:
Съгласно чл. 55 ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, който е
получил нещо без основание, е длъжен да го върне. В тези случаи в тежест на
ищеца е да докаже само факта на плащането, а задължение на ответника е да
установи, че е налице основание за получаването на сумата, респ. за задържането
й. В настоящото производство е установен фактът на плащане на сумата по процесната
фактура от ищеца по делото.
Ответникът
обосновава защитата си въз основа на твърдението, че сумата по процесната
фактура е правомерно начислена на основание чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а, ал.2,
т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във
вр. с чл. 51, ал.1, във вр. чл. 48, ал.1 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г. /.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за
оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата
на процедурата, по която количеството на електроенергията се определя по реда
на чл. 45 ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния
снабдител на ел. енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен
снабдител, по см. на на §1, т.8а от ДР на ЗЕ,
е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на
битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната
мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези
клиенти не са избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между
операторите на преносни и на разпределителни мрежи относно процедурата, при
която се определя количеството електрическа енергия, като за оператора на
преносната мрежа/лице – оператор на електропреносна мрежа, което осъществява
пренос на електрическа енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната
експлоатация, поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи/ е предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за
оператора на разпределителната мрежа / лице – оператор на електроразпределителната
мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази мрежа, за
нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия/,
процедурата е по раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както
е споменато по-горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а
от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция на
сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина
на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР,
както и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се
приеме, че с измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност
да бъде извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а
само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента –
потребител, регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително
след установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента, съгл. чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. В случая, вземането на ответното
дружество произтича от сключен между страните договор. Т.е. не се касае за
деликтна отговорност, за да се изследва въпроса за наличие на противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма.
Приложими са общите правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Ето защо, необходимо се явява установяването на вината у насрещната страна при
неизпълнение на договорните й задължения, и едва след доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ / което
представлява неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху
средствата за търговско измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
Следва да се посочи, че съгл. чл. 120, ал.1 от ЗЕ и
чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско измерване,
както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да
обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
За да се ангажира отговорността на потребителя, ответното дружество следва да
докаже наличие на осъществен, без санкцията на дружеството, достъп до електромера, като при липса на
всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки предвид
всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
Следва да се
посочи, че съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.
№ 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В действащите
Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване,
но не и реда за това.
Поради
изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявеният иск се явява основателен и като такъв, следва да бъде
уважен.
С оглед изхода
на спора, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца
разноски в общ размер от 350 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 300 лв.
за адвокатски хонорар.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД- Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, ДА ЗАПЛАТИ на
К.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
и съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. И.П., сумата от 347.36 лв./триста четиридесет и седем лева и 36 стотинки/,
представляваща заплатена без основание сума за начислена ел.енергия по фактура
№ **********/25.02.2019г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от завеждане на исковата молба – 13.03.2019г.
до окончателното плащане, както и направените по делото разноски общо в размер
на 350 /триста и петдесет/ лв.
Банковата
сметка, по която на ищеца да се извърши плащането на присъдената сума: IBAN: *** – БАНКА ДСК ЕАД.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :