ПРОТОКОЛ
№ 55
гр. Смолян , 09.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20205440200553 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ***, редовно призован, се явява лично и с адв. ***, редовно
упълномощен.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ***, редовно призован, не изпраща представител
СВИДЕТЕЛИТЕ ***, редовно призовани, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ ***, редовно призован, не се явява. Същият ползва отпуск.
АДВ. ***- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
И. Н. С. – ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият
обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***, както следва:
СВИД. ***- На 01.07.2020 г. около 15.30 ч. отидохме по сигнал за ПТП, но се оказа, че
1
не е ПТП, а различен вид взаимоотношения. Жалбоподателят *** засича след изпреварване
друг автомобил *** , но няма удар. Установихме, че водачът на МПС „***“ е Ал. ***.
Същият е управлявал автомобил с рег. № *** в посока от кв. Райково в посока кв. Устово,
като изпреварва няколко автомобили, включително и *** с рег. №***. Засича го, няма удар,
след което двамата спират и започват да се разправят. На следващия ден *** е извикан в
КАТ и му е съставен АУАН за неправилно изпреварване. Знакът за забранено изпреварване
е преди „***“, след подходът за складовата база на „***“ .Знакът е на около 50 м. преди
входа за „***“. Според мен, това е моето мнение, понеже има и друго тълкувание, този
подход към сградата на „***“ не представлява кръстовище . За мен пътищата не са
равнозначни, за да се яви подхода към магазина на „***“ като кръстовище. След
отклонката за магазина на „***“ няма знак „Забранено изпреварването“. Първият вход по
улица *** е за складовете на „***“ и след този вход има знак „Забранено изпреварването“.
На около 50 м. след това е подходът за „***“ и след този подход няма знак „Забранено
изпреварването“. Маркировка има по принцип, но се е поизтрила. Винаги е имало
маркировка и след такъв знак маркировката е непрекъсната линия. Поддържам показанията,
които съм дал, по време на делото разглеждано при другия състав. Мисля, че между двата
автомобила е нямало удар, като не си спомням да е имало огънати ламарини. Имаше удар от
крак по вратата на ***-то. Актът е връчен на Ал. ***.
АДВ. ***- Няма да соча други доказателства. Моля да бъде заличен от списъка на
лицата за призоваване свидетелят ***, тъй като смятам, че разпитът му не е необходим. Да
се приемат доказателствата по делото.
Съдът намира, че разпитът на свидетеля *** не е необходим и с оглед направеното
искане от страна адв. ***, ще следва същият да бъде заличен от списъка на лицата за
призоваване, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля ***.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Справка от
информационната система на АГКК от л.51 до л.53 от делото.
АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. ***- Моля да постановите решение, с което да отмените издаденото спрямо
доверителя ми НП като незаконосъобразно и необосновано. На първо място, НП е съставено
по реда на ЗДвП, а от показанията на разпитаните свидетели и служители на МВР се
установява, че ПТП не е имало, поради което липсват основания да бъде издадено НП по
реда на този закон. На второ място, не се установяват и фактическите обстоятелства,
посочени в НП, а именно, че доверителят ми е извършил маневра „изпреварване на лек
автомобил“ при въведена забрана за изпреварване с пътен знак. Установи се, както от
предадения план за пътни знаци на Община Смолян, така и от показанията на днес
разпитания свидетел ***, къде точно се намира пътен знак В24 и с оглед мястото, където е
извършено деянието, е безспорно, че този знак е престанал да действа, т. к. след него е
налице кръстовище по отношение на подхода към фирма „***“- Смолян.След този подход
не е поставен повторно такъв знак Забранено изпреварването. При това положение АУАН
и НП са издадени в нарушение на ЗАНН по отношение на фактическите обстоятелства,
описани в тях. С оглед на това се явяват незаконосъобразни. Моля в този смисъл да бъде
Вашият съдебен акт, като нямаме претенции за разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3