Определение по дело №1/2021 на Окръжен съд - Пловдив

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   №  260290

 

                                  гр.Пловдив, 04. 02. 2021 г.

 

                                       В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение – V с.,  в закритото заседание на четвърти февруари   през две хиляди  двадесет и първа  година,  в състав :

 

                    Председател :  Светлана Изева

                           Членове  : Радостина Стефанова 

                                                                   Светлана Станева

 

Като разгледа  Докладваното  от  съдия  Радостина Стефанова 

Възз.ч.гр.д. № 1/2021 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на  чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Техномонтаж груп“ ООД, ЕИК - *********, чрез адв. Р.К., КАК, против Определение № 260787/15.09.2020 г., постановено по  гр.д.№ 9152/2018г. на Районен съд – Пловдив,  VIII гр.с., с което е осъдено дружеството да заплати на „СНС Сервизтехник Шперлинг“- гр. Бохум, Германия, представлявано от К.  Ш., със съдебен адрес.***, адв. К.К., направените разноски за производството по делото в размер на сумата 750 евро. Моли да бъде отменено и вместо това да ес постанови друго, с което да се остави без уважение искането за присъждане на разноски; при условията на евентуалност претендира да бъде намалена сумата за адвокатско възнаграждение поради прекомерност. 

Въззиваемата страна „СНС Сервизтехник Шперлинг“, гр.Бохум, чрез адв.К.К., депозира писмен отговор, че че частната жалба е неоснователна.

Окръжен съд – Пловдив, намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

„Техномонтаж груп“ ООД въвежда оплаквания, че Районният съд не е обърнала внимание на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, понеже действията на процесуалния представител на „СНС Сервизтехник Шперлинг“ се свеждали само до подаване на Писмен отговор по чл.131 от ГПК и участие в едно съдебно заседание, в което производството било прекратено. Отделно от това, не било и поискано заплащане на адвокатско възнаграждение и не е бил представен документ за извършения разход.

Въззивната инстанция намира, че възраженията са неоснователни. От процесуалния представител на „СНС Сервизтехник Шперлинг“ адв. К. е направено искане за присъждане на разноски още с депозиране на Писмения отговор по чл.131 от ГПК  /на л.172/, като са представени пълномощно, договор за правна защита и съдействие, списък за разноски по чл.80 от ГПК и платежен документ за изплащане на сумата за адвокатския хонорар. На осн. чл.78 ал.4 от ГПК – ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. В тази насока, относно основанието за присъждане на разноски законодателят не въвежда изисквания относно обема на извършените процесуални действия на процесуалния представител на ответника. По отношение на възражението за прекомерност, направено от ищеца /понастоящем жалбоподател/ следва да се отбележи, че същото е за сумата 750 евро,  като не е прекомерно предвид указаните размери за минимум с нормата на чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. и с оглед на цената на иска, която е 7 241,80 евро, респ. 14 163,72 лв. 

Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

 

            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

Потвърждава Определение № 260787/15.09.2020 г., постановено по  гр.д.№ 9152/2018г. на Районен съд – Пловдив,  VIII гр.с.

 

 

            Определението  е окончателно.

 

                   

                                           Председател:

 

                                                  Членове: