№ 1073
гр. Варна, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря И.ка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110203118 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на А. Н. Д. срещу наказателното
постановление, издадено от началник сектор „ПП“ към ОДМВР- Варна, с което са му
наложени административни наказания ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира искане за отмЯ. на наказателното постановление.
Вззивникът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно
издадено. Оспорва фактическата обстановка по делото. Счита, че съществено е нарушено
правото му на защита.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество счита, че обвинението е недоказано, като изразява становище , че
показанията на разпитаната свидетелка са противоречиви.
Представител на органа, издал НП, не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 20.03.2025г. полицейски служители – св. К. и св. Н., изпълнявали функциите
си в гр. Варна, като осъществявали полицейска дейност като автопатрул.
Около 18,10 часа, докато се движели в гр. Варна, по ул. „Народни будители“ , в
района на ДКЦ2, в посока „Сити център“, възприели л.а. „Фолксватен Фокс“ с рег. №
В0009НК, управляван от въззивника Д..
Полицейският автомобил се движел зад този на въззивника, като в един момент
си изравнил с него. При това св. Н. възприела въззивника Д. да управлява автомобила без да
постави и използва обезопасителен колан.
След като установили, горното полицейските служители подали сигнал за
спиране на въззивника.
1
За установеното управление на превозното средство без поставен и използван
обезопасителен колан, св. К. съставил акт за установяване на административно нарушение.
При предявяване на акта въззивникът го подписал, възразявайки, че е бил с колан.
Други възражения не постъпили по преписката в срок.
На 14.05.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и наказателно
постановление, видно от съдържанието на което административно наказващият орган
изцяло е възприел установената и описана в акта за установяване на административно
нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивника е било квалифицирано като
нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДП, като било наложено административно наказание глоба
на осн. чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото писмени и гласни доказателства: показанията на св. Н.; надлежно
съставеният АУАН; справка за нарушител; становище; заповеди и др.
Съдът кредитира показанията на св. Н., която е пряк очевидец на нарушението.
В подкрепа на показанията на тази свидетелка са и писмените доказателства по
делото - актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство,
в хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, становище и др.
Така, въз основа на всички доказателства по делото се установява именно
фактологията, твърдЯ. с НП.
Съдът не възприема позицията на въззивника, че в показанията на св. Н. има
противоречия. Напротив – същата ясно и категорично споделя своите възприятия от
случилото се, като последователно и точно излага начина на установяване на нарушението.
Поради това и съдът кредитира показанията на тази свидетелка като ясни, пълни и
категорично установяващи възприетата по- горе фактология.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното
наказателно постановление и АУАН констатира, че съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. АУАН е съставен от компетентно лице, в кръга на неговите правомощия.
Наказателното постановление е било издадено от орган, упълномощен за това със Заповед
на МВР, поради което същия се явява компетентен да издава наказателни постановления за
извършени нарушения по ЗДП. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП. Правилно е била преценена санкционната норма и отговорността на въззивника е
била ангажирана съобразно чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП.
Наказанието за нарушението е било правилно определено по своя вид, като
същото е с императивно определен размер.
Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата, съдът намери същите за
неоснователни , предвид на следното:
Въззивникът оспорва фактическата обстановка по делото.
Съдът намери възражението за неоснователно, като противно на изразената
позиция счита, че анализът на доказателствата по делото извежда фактическа обстановка,
идентична с твърдЯ.та от наказващия орган, поради което и правилно и обосновано е била
ангажирана отговорността на въззивника. В тази насока са събраните гласни доказателства,
2
които изхождат от свидетел – очевидец и категорично, точно и безпротиворечиво
установяват извършеното нарушение, както и съдържанието на писменото доказателство по
делото – АУАН.
Вззивникът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно издадено.
По така наведените общи възражения, съдът намира, че следва да отбележи
единствено, че при служебна проверка на административнонаказателната преписка не
констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон,
водещи до отмЯ. на наказателното постановление. Анализът на доказателствата по делото
извежда фактическа обстановка, идентична с твърдЯ.та от наказващия орган, поради което и
правилно и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0442-000407/14.05.2025г. на Началник сектор в
ОДМВР Варна, РУ 04 Варна, с което на А. Н. Д. е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА А. Н. Д. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3