Решение по дело №627/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по чл.70, ал.1, т.1 във вр. с ал.2, т.3 и чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН и е образувано по подадено по искане от Г.Я.Г. *** за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление №22-0254-000281/17.05.2022г., издадено от ВПД Началник РУ Димитровград, ОД МВР Хасково, влязло в законна сила.

В искането се посочва, че НП било издадено за това, че на 15.04.2022г. Г.Г. управлявал лек автомобил Мерцедес с рег.№ X ****ВР, като при маневра – ляв завой, не пропуснал пресичащата по пешеходна пътека М. М.и я блъснал. При извършена проверка на водача с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инв. № 0011, скалата на уреда отчела 0,53 промила, като тази стойност се установила и след изследване на взета кръвна проба. Прието било извършване на нарушения по чл.119, ал.1 от ЗДвП и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, на Г. била наложена глоба общо в размер на 700 лева, бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание Наредба №1з-2539/17.12.2012г. му били отнети общо 10 контролни точки. НП не било обжалвано, тъй като нарушителят непознавал законовите основания, и тъй като влязло в сила, то наказанието било изтърпяно, а глобата – платена. Междувременно пострадалата от ПТП М. М.подала искова молба срещу Застрахователна компания Лев Инс АД за обезщетение в размер на 15 000 лева и било образувано е гр.д.№146/2023г. по описа на PC Димитровград. На 25.04.2023г. Г. получил призовка за явяване като страна – трето лице помагач, както и преписи от съдебни книжа. На 15.05.2023г. адвокатът на Г. се запознал детайлно с материалите по гражданското дело, при което констатирал наличието на Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №1/28.04.2022г., като в документа видял вписана забележка, че не бил спазен срокът по чл.20, ал.2 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В действителност, с оглед на това, че се касаело за установяване концентрацията на алкохол, а не на наркотични вещества или техни аналози, очевидно било неспазването на срока по чл.19, ал.2 от Наредбата, според който пробите се изпращали в лабораториите до 5 дни след вземането им. Конкретните кръвни проби били взети на 15.04.2022г., но предадени в лабораторията на ръка едва на 26.04.2022г. Сочи се, че досега Г. не бил запознаван с протокола за химическо изследване, поради което установеното по гражданското дело, по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН се явявало ново обстоятелство от съществено значение за разкриване на обективната истина, което не било известно на нарушителя при постановяване на акта. В случая не била налице безсъмнена доказаност на нарушението на водача, поради което издаденото при подобно съмнение НП се явявало незаконосъобразно и като такова следвало да се отмени. С допълнително становище се уточнява, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство се основава на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН – открити нови обстоятелства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта, като това се аргументира с вече изтъкнатото твърдение за нарушаване на срока по чл.19, ал.2 от Наредбата. Сочи се, че Г. бил лишен от възможността да узнае за това обстоятелство своевременно за да може да защити правата си. Това било така, тъй като екземпляр от Протокола за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта не му бил връчен и той не бил запознат с конкретните нередовности. Иска се на основание чл.73, ал.4, т.2 от ЗАНН да бъде възобновено административнонаказателното производство по НП №22-0254-000281/2022г., да се отмени акта и да се прекрати административнонаказателното производство, както и да се заплатят направените по делото разноски.

Окръжна прокуратура Хасково счита искането за неоснователно. Отбелязва, че първоначално искането било за възобновяване на административнонаказателното производство, отмяна на НП и прекратяване на АНП, а в съдебно заседание било сочено като цел частична отмяна на НП, тъй като освен за употреба на алкохол, водачът бил санкциониран и за неспазване на друга разпоредба на ЗДвП. В протокола за химическо изследване било посочено, че не бил спазен срокът по чл.20, ал.2 от Наредбата, но същевременно било записано и че пробата отговаря на изискванията на Наредбата. Счита, че неспазването на срока за извършване на пробата е в полза на водача, тъй като със забавянето на изследването алкохолът в нея се редуцирал. Административнонаказателното производство не било опорочено поради забавянето, още повече, че водачът имал възможност да обжалва НП, доколкото в него било посочено, че резултатът се базирал на извършено химическо изследване.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото заверено копие от Наказателно постановление №22-0254-000281/17.05.2022г., издадено от ВПД Началник РУ Димитровград, ОД МВР Хасково, за извършени на 15.04.2022г. деяния, съставляващи нарушения на чл.119, ал.1 от Закона за движението по пътищата (т.1) – при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП (т.2) – на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, на Г.Я.Г. са наложени съответните административни наказания, а именно: по т.1 – на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пр. 4 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева; по т.2 – на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. НП е с отбелязване за влизане в сила на 30.06.2022г. В НП е описано, че същото се издава за това че на 15.04.2022г. - в 06,55ч., в гр.Д., на кръстовище между бул.Х. Б. и бул.Т. м., в посока от запад към север, водачът Г. управлявал собствения си лек автомобил Мерцедес с рег.№ Х ....ВР, като при извършване на маневра – ляв завой, не пропускал пресичащата по пешеходна пътека, сигнализирана с пътна маркировка М 8.2 и на разрешаващ сигнал на светофарна уредба от ляво на дясно по посока на автомобила, пешеходка М. С. М., и я блъснал. От ПТП пострадала пешеходката Манева, която след преглед в ЦСМП – Димитровград била настанена в Нервно отделение, с рана на главата и комоцио, без опасност за живота. При извършената проба за алкохол на водача Г., с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инв. №0011, скалата на уреда отчела 0,53 промила на хиляда.

Установява се от разписката в НП, че същото е било получено от Г.Я.Г. на 15.06.2022г.

Представен по делото е и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 15.04.2022г. От съдържанието му става ясно, че от пациента Г.Я.Г. е била взета кръв за изследване, което е било сторено на 15.04.2022г. в 07,35 часа. Същото е отразено и във Фиш за спешна медицинска помощ. В Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №1 от 28.04.2022г. е посочено, че с писмо №254р-2227 от 15.04.2022г. РУ Димитровград е възложил изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на кръвни проби, предадени на ръка с хладилна чанта, в 2 бр. вакуум епруветки, като е отразено, че кръвта е била взета от Г.Я.Г.. В протокола е записано, че пробите отговарят на изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и е отразено като забележка, че не бил спазен срокът по чл.20 от Наредбата. Обективираното в документа заключение е, че изследваните на 26.04.2022г. проби доказват концентрация на етилов алкохол 0,53 % .

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Искането е подадено в срока по чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице по чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустимо, а разгледано по същество се явява неоснователно.

Основанието, на което се търси възобновяване на административнонаказателното производство е чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, а именно: когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Законово регламентираните предпоставки за възобновяване на административнонаказателните производства на това основание са наличие на непълнота относно факти или доказателства, касаещи обстоятелства от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства - извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор. Тази непълнота не се дължи на небрежност на страната или съответно на процесуално нарушение на съда и следва да бъде установена след влизане в сила на наказателното постановление. Касае се за средство за защита срещу неправилен акт, в случая – наказателно постановление, и то тогава, когато е налице несъответствие между акта и обективната истина, но това несъответствие не следва да се дължи на небрежност на лицето спрямо което е издадено наказателното постановление. В случая Г.Г. е знаел, че е извършена проверка за алкохол с техническо средство, както и медицинско изследване, за което има издаден талон, а при установените стойности е издадено наказателно постановление, което не е обжалвано пред съда. В настоящото искане не се сочат да са съществували пречки да бъде обжалвано НП, касаещо управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда, както и да са били създадени такива относно запознаването му с резултата от проведеното медицинско изследване. При тези данни не е налице ново обстоятелство, което да е основание за възобновяване на административнонаказателното производство. Обстоятелството, че Г. не се е запознал с Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №1/28.04.2022г. се дължи единствено и само на поведението от страна на нарушителя, който не е обжалвал наказателното постановление. Още повече, че посоченият протокол не подлежи на самостоятелно разглеждане и обсъждане, извън установените факти по административнонаказателното производство с АУАН и НП. Производството по възобновяване на административнонаказателното производство не е средство за преодоляване пропуските от страна на жалбоподателя своевременно и надлежно да упражни правото си на обжалване срещу издаденото наказателно постановление, както не е и не може да бъде средство за своеобразно възстановяване на срока за обжалване на наказателно постановление.

Поради изложеното съдът намира, че искането от Г.Я.Г. *** за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в законна сила Наказателно постановление №22-0254-000281/17.05.2022г., издадено от ВПД Началник РУ Димитровград, ОД МВР Хасково, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, тъй като не са налице основанията, визирани в закона за възобновяване на административнонаказателното производство.

Мотивиран така и на основание чл.73 и чл.63д от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането от Г.Я.Г. *** за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в законна сила Наказателно постановление №22-0254-000281/17.05.2022г., издадено от ВПД Началник РУ Димитровград, ОД МВР Хасково.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: