РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Трявна, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вяра Петракиева - Велинова
при участието на секретаря КРЕМЕНА К. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Административно
наказателно дело № 20254240200048 по описа за 2025 година
Жалбоподателят П. П. Д. е обжалвал наказателно постановление № 27-
0000246/24.04.2025 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ (ОО „АА“) - Габрово, с което на основание чл.178а ал.10 пр.2
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500,00 лв. – за нарушение на чл.43а ал.1
т.6 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно. Издадено е въз основа на нечетлив АУАН, от който не
може да се разбере съдържанието му, което затруднявало организирането на
защитата на жалбоподателя, тъй като от него не успял да установи
твърденията на актосъставителя. Административно наказателното
производство било образувано след законоустановения 3-месечен срок по
чл.34 ал.1 от ЗАНН, поради което следвало да се прекрати, а не да се издава
наказателно постановление. Неточна била и квалификацията на описаното
деяние като нарушение по чл.43а ал.1 т.6 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г.
Отделно от това, описаното в АУАН и в НП МПС било с фабрично поставен
ролбар (заводски вграден в шасито му), а и по време на прегледа нищо не
възпрепятствало ясната видимост на регистрационната табела и същата била
напълно четлива. Също така, за новите изисквания на ИААА жалбоподателят
1
бил уведомен на 21.02.2025 г., а годишният технически преглед на МПС
извършен преди тази дата.
Претендира се в жалбата отмяната на обжалваното наказателно
постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. С писмена молба заявява, че поддържа подадената жалба.
В открито съдебно заседание ответникът по жалба Началникът на ОО
„АА“ - Габрово, редовно призован, не изпраща представител и не взима
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално
допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №341834/25.03.2025 г. от свидетеля Х. И. Д. – на длъжност
„инспектор“ при ОО „АА“, в присъствието на свидетеля И. Х. Г., за
нарушение на чл.43а ал.1 т.6 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС,
изразяващо се в това, че: На 25.03.2025 г. в гр. Т., ул. „******“ №***, при
извършване на тематична проверка съгласно заповед РД-01-650/06.12.2024 г.
на ИААА, възложена със заповед РД-12-373/25.03.2025 г. на КТП СУАБ СБА
ЕООД клон Г., притежаващ разрешение №1946, валидно до 03.02.2028 г. за
извършване на ПППТИ на ППС и след запознаване със съдържанието на
видеозапис за извършен ПППТИ на ППС с рег.№********от кат. №***
собственост на „********** от 19.09.2024 г., с начало на прегледа 13.43 часа, е
установено следното административно нарушение: П. Д., в качеството на
председател на комисия за извършване на посочения ПППТИ на ППС е
отбелязал в заключение за допускане на МПС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, като в конкретния случай прегледът не е
извършен съгласно изискванията на част II раздел 1 от Методиката по чл.31
ал.1 от Наредба №Н-32/2011 г. при извършване на гореописания преглед на
МПС с рег.№ ******* се е идентифицирал в информационната система по
чл.11 ал.3, избирайки в системата обема на проверката съгласно категорията
на МПС №** след извършване на периодичния преглед с протокол
2
№36716557/19.09.2024 г. техническият специалист Росен Филипов не е
извършил визуална проверка на елемент 0.0.1. б.“Б“ от Приложение 5 на
предна регистрационна табела, над която е имало монтирано допълнително
приспособление, което я прави нечетлива, довеждащо до несъответствие с
данните на МПС, които да бъдат визуално проверени с тези вписани в част 1
на СРМПС, видно от протокол №36716557 и видеозапис от техническия
преглед представен във връзка с проверката на магнитен носител от
информационната система на ИААА.
Актът за установяване на административно нарушение е връчен лично на
нарушителя на 25.03.2025 г., който е отбелязал в него, че има възражения, но
без да е конкретизирал какви са те.
Въз основа на горния АУАН е издадено наказателно постановление (НП)
№27-0000246/24.04.2025 г. на Началника на ОО „АА“ - Габрово, с което на
жалбоподателя, на основание чл.178а ал.10 пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 500,00 лв. – за нарушение на чл.43а ал.1 т.6 от Наредба №Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС, описано по идентичен в АУАН начин. В НП е
посочено, че нарушението е установено въз основа на протокол №36716557 и
видеозапис от техническия преглед на магнитен носител от информационната
система на ИА „АА“.
Съобразно протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС №****** от 19.09.2024 г., МПС марка „**********“ с рег.
№ *******, собственост на „*********, е допуснат да се движи по пътищата
отворени за обществено ползване. Председател на комисията по извършване
на прегледа е П. П. Д., а неин член е Р. А. Ф..
От показанията на разпитаните като свидетели Х. И. Д. и И. Х. Г.,
съответно актосъставител и свидетел по установяване на нарушението, се
установи, че АУАН е съставен на нарушителя за това, че при извършения
технически преглед проверяваното МПС е било с поставено допълнително
устройство, т.нар. „ролбар“, закриващ предната регистрационна табела на
МПС и препятстващ възможността да се вижда регистрационния му номер и
да се заснеме от камерите на Агенция „Пътна инфраструктура“.
При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
3
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
и в кръга на предоставените му правомощия, съобразно представената по
делото заповед №РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и
съобщенията, оправомощаваща началниците на областен отдел „Автомобилна
администрация“ в Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ да издават
наказателни постановления за установени нарушения на регламенти на
Европейския съюз, Закона за автомобилните превози, Закона за движение по
пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.
Съдът констатира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Според направеното в АУАН и в НП описание на нарушението,
жалбоподателят, в качеството на председател на комисия за извършване на
периодичен преглед за техническа изправност на ППС е отбелязал в
заключение допускането на МПС за движение по пътищата отворени за
обществено ползване, без прегледът да е извършен съгласно изискванията на
част II, раздел 1 от методиката по чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011 г., а именно
без техническият специалист да е извършил визуална проверка на елемент
0.0.1. б.“б“ от Приложение 5 на предна регистрационна табела. При това
фактическо описание на деянието е прието, че е осъществено нарушение на
чл.43а ал.1 т.6 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, която разпоредба е
препращаща, но без в случая да е обвързана с други законови разпоредби.
При съпоставка на описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка с
посочената като нарушена в тях законова разпоредба съдът констатира, че е
налице несъответствие. Според направеното фактическо описание,
извършеното от жалбоподателя се изразява в това, че е допуснал да се
извърши периодичен преглед на ППС без извършена от техническия
специалист визуална проверка на предна регистрационна табела, в нарушение
на част II, раздел 1 от методиката по чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011 г.
Недопускане извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
Наредбата, съставлява нарушение по чл.43 т.2 б.“б“ от Наредбата, която
законова разпоредба не е посочена от административно наказващия орган.
Неправилно е посочена от административно наказващия орган и
4
санкционната разпоредба на чл.178а ал.10 пр.2 от ЗДвП, въз основа на която на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
500,00 лв., за фактически описаното като извършено от него. Посочената
разпоредба установява, че за нарушения на изискванията за извършване на
периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни
средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, когато
не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с
имуществена санкция в размер на 500 лв. Нормата на чл.178а ал.10 ЗДвП има
субсидиарен характер и е приложима само в случаите, когато за конкретно
нарушение липсва друга санкционна разпоредба. В случая, в чл.178а ал.7 т.1
ЗДвП е предвидена глоба в размер на 1500,00 лв. за председател на комисия,
който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на
техническа изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл.147 ал.1 ЗДВП, а именно Наредба
№Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Наличието на специалната норма на чл.178а
ал.7 т.1 ЗДвП изключва приложението на общата разпоредба на чл.178а ал.10
ЗДвП, въз основа на която е санкциониран жалбоподателя. Ето защо съдът
счита, че за описаното като извършено административно нарушение
жалбоподателят неправилно е бил санкциониран на основание чл.178а ал.10
пр.2 ЗДвП.
Поради изложеното по-горе съдът счете, че издадените в хода на
административно наказателното производство АУАН и НП страдат от
съществени пороци, които обосновават незаконосъобразността на атакуваното
НП.
Предвид изложеното по-горе съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление № 27-0000246/24.04.2025 г. на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ (ОО „АА“) - Габрово, с което на
жалбоподателя, на основание чл.178а ал.10 пр.2 от ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 500,00 лв. – за нарушение на чл.43а ал.1 т.6 от Наредба №Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС следва да бъде отменено, на основание чл.63 ал.2
т.1 ЗАНН.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, правото да поиска присъждане на направените
по него разноски принадлежи на жалбоподателя, но същият не е направил
5
такива и не е поискал да му бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27-0000246/24.04.2025 г. на
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО „АА“) -
Габрово, с което на П. П. Д., с ЕГН **********, от гр. Т., ул. „******“ №*, на
основание чл.178а ал.10 пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500,00 лв.
– за нарушение на чл.43а ал.1 т.6 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
6