№ 86
**, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230101305 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени в условията на обективно съединяване
искове с пр. осн. чл. 108 ЗС за признаване на установено по отношение на ответницата Г. С.
Д., че ищецът Д. С. И. е собственик на основание изтекла в негова полза придобивна
давност на следния недвижим имот - таванско помещение № 6, което се намира в ***** и за
осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението върху имота, иск с пр. осн. чл. 108
от ЗС, във вр. Чл. 79 от ЗС за признаване за установено, че ищецът е собственик по давност
на реално опредЕ. част- таванското помещение и да се осъди ответницата да предаде
владението върху имота. При условие на евентуалност, в случай, че бъдат отхвърлени
ревандикационните му претенции ищецът претендира да се признае за установено че е
придобил вещно право на безвъзмездно ползване върху таванското помещение на основание
изтекла придобивна давност и да му бъде предадено държането върху имота.
Предявен е и иск с пр. осн. чл. 31, ал.2 от ЗС за осъждане на ответницата да заплати
сумата 4800 лева, представляваща обезщетение за лишаване от право на ползване върху
имота за периода от 10.03.2020 г. до 12.04.2021 г, ведно със законната лихва за забава ,
считано от датата на педявяване на иска.
Ищецът твърди, че с ответницата Г. С. Д. са брат и сестра. Техният баща С.Д.Б., бивш
жител на **, починал на 26. 09. 2019 г. Те двамата били единствените му наследници по
закон. Недвижимите имоти в ***, оставени от техният баща- С.Б., били два апартаменти:
Единият бил АПАРТАМЕНТ в **** е площ от 97,20 кв.м. ведно с прилежащо избено
помещение №6 /шест/ и таванско помещение № 6 /шест/ при граници за таванското
помещение: изток - П.Д.В.,запад - стълбищно помещение, север - външен зид, юг - коридор
заедно с отстъпено право на строеж върху държавна земя и 5, 88 ид. ч. от общите части на
сградата по нотариален акт за покупно - продажба на недвижим имот №139,том 1, рег.№
1401, дело 119 от 2004 г. и втори АПАРТАМЕНТ в ***** с площ от 66, 27 кв.м. ведно с
прилежащо избено помещение № 22 /двадесет и две/ и 1, 59 % от общите части на сградата
и право на строеж върху държавна земя по нотариален акт за собственост на недвижим имот
№ 155, том 11, дело 1001 от 1989 г.
След погребението на баща им ответницата била заявила, че било изготвено
1
саморъчно завещание в нейна полза от баща им за двата апартамента и за таванското
помещение. Твърди, че за обявяването на завещанието и за датата на която това се е случило
бил научил от служителката в данъчната служба като на същия ден на дата 24.10.2019 г. в
*** от Агенцията по вписвания се бил снабдил с незаверено копие от завещанието на
неговия баща и се запознал със съдържанието му. При справка в Агенцията по вписвания по
лице - на името на баща му С.Д.Б.. установил, че за имот, който не е негов и има вписано
завещание спрямо ответницата с отбелязване по партидата и „Заветник/частна собственост/”
.
Твърди, че той е собственик този имот в следствие на надлежно упражнена
придобивна давност повече от 10 години по отношение на таванско помещение № 6, което
се намира в *** ***** при граници за таванското помещение: изток - П.Д.В., запад -
стълбищно помещение, север - външен зид, юг - коридор. Същото било споменато в
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №139. том I , рег.№ 1401, дело 119
от 2004 г.
Посочва, че от 2004 година до настоящия момент бил осъществявал явно,
непрекъснато и несъмнително владение върху ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ N6 /шест/,
находящ се в **** и описано в нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№139, том I , рег.№ 1401, дело 119 от 2004 г. Фактическата власт му била предоставена
лично и самостоятелно от неговия наследодател, при което това реално владение безусловно
било започнало още през 2004 година. Вследствие на така упражнявана фактическа власт с
явно и демонстрирано от него намерение за своене само и единствено за себе си, считайки се
за собственик без противопоставяне от друг бил направил множество разходи за направа на
трайни подобрения, чрез които подобрения се била увеличила реалната пазарна стойност на
таванското помещение. Достъп до него нямал никой друг освен него. Никой не бил
предявявал претенции или искания да го ползва, да го обитава, дори и за преспИ.е. Твърди,
че извършените от него и за негова сметка строително - монтажни дейности по таванското
помещение били: събаряне на стени и разширяване на помещението, изграждане на ВиК и
ел. инсталации, нивелиране на под и таван, оформяне на входящ коридор с отделен вход към
основното помещение (спално). Първоначално цялото таванско помещение било на бетонен
под и шпакловани стени и таван с дървени входни и преходни врати и прозорци. Мокрото
помещение направил за баня с тоалетна. Отоплението било с печки, а охлаждането с
вентилатор. Таванската стая била със собствено ел. табло с предпазители и със собствен
спирателен кран за водата. Като за направените разходи ток, вода и ползване на общи части
от блока и входа той бил заплащал на баща си съответната част от общите сметки на
апартамента. За негова сметка преди години бил направил модернизиране на таванската стая
със смяна на дървените врати и прозорци с алуминиеви, полагане на плочки в коридора и
банята, полагане на ламинат с изолация в основното /спално помещение/, изолация на
стените, направа на окачен таван с вградено осветление в основното спално помещение,
поставяне на климатик за отопление и охлаждане, закупуване на голяма секция с гардероб и
разтегаем дИ., маса и табуретки, поставяне на звънчева система, както и пералня в общия
коридор на тавана. Включително бил доизградил тръбите за ТЕЦ и поставил единичен
радиатор с цел отопляне при сключване на евентуален договор с ТЕЦ Сливен. В банята бил
сменил тоалетната чиния и мивка и поставил нова батерия с душ. Поставил и аспирация. В
коридора поставил нова закачалка с прилежащо портманто. Също така купил и поставил за
негова сметка: 3 / три / броя алуминиеви врати; 2/два/ броя алуминиеви прозорци; 5
/пет/кв.м. теракотени плочки; 10/десет/ кв.м. ламинатна настилка: в санитарен възел : 1/един/
бр. тоалетна чиния; 1/един/ бр. мивка ;1/един/ бр.смесител за вода с батерия за душ; 1/един/
бр. завеса за баня;1/един/ бр. огледало-тоалетка; 2 /два/броя спирателни крана; 1/един/ бр.
корниз за пердета; 1/един/ бр. климатик външно и вътрешно тяло; 1/един/ бр. радиатор;
1/един/ бр. перде -завеса; окачен таван с вградени осветителни тела; 1 /един/ бр .стенна
закачалка за дрехи /в приемно помещение/; 1/един/ бр. ел. тебло с бушони и предпазител в
нарочна кутия; 1/един/ бр. звънчева уредба; 2/два броя осветителни тела /в тоалетна и
приемно помещение/; 4 /четири/ броя ключове за осветление; 6 /шест/ броя контакти.
2
Твърди, че бил заплатил всички пари за посочените подобрения, както и платил за
тяхното монтиране, респ. поставени и извършване.
Собствеността върху посоченият имот - таванско помещение била придобита от него
по давност в края на 2014 година и по - късно. Предвид законовата 10 годишна давност по
чл. 79, ал. 1 от ЗС. Упражнявал бил и демонстрирал правото си на собственост в
последващите периоди, включително до датата на смърт на баща му (26.09.2019г.) даже след
смъртта на наследодателя до началото на м. декември 2019 г. таванско помещение се било
владяло безусловно реално, непрекъснато и необезпокоявано единствено и само от мен.
Заветът на баща му по споменатото завещание в частта отнасяща се за процесното
помещение била недействителна, тъй като към момента на открИ.е на наследството (смъртта
на баща му) не бил в патримониума на наследодателя. В този смисъл и оспорва
завещанието, което от своя страна било страдало и от редица съществени пороци, водещи до
неговата нищожност и унищожаемост.
Ответницата Д. се била снабдила с констативния нотариален акт /КНА/ за
собственост върху недвижимия имот, който я легитимирал като техен собственик по
завещание от дата 25. 10. 2019 г., а именно на: КНА № 149 , том 1, per. № 2853. дело № 128
от 2019 г. на Нотариус Р.М. с Per. № 685 и район на действие PC - **, който претендира да
бъде отменен на основание чл.537, ал. 2 от ГПК .
Ответницата с неправомерни самоуправни действия го била лишила от достъп до
имота. За това имало образувано ДП ЗМ № 136/ 2020 г. на РУ на МВР - ** по пр. вх.№ 4162/
2019 г. на РП-С., образувано на 03. 02. 2020 г. при условията на чл. 212 ал. 1 от НПК за
престъпление по чл. 323 ал.1 от НК за това, че на неустановена дата през м. декември 2019г.
в ** самоволно не по установения от закона ред е осъществено едно оспорвано от другиго
свое предполагаемо право като случаят е немаловажен - предприети са действия и е
проникнато в таванско помещение № 6 към недвижим имот, а именно апартамент в **,
*****, ап. 12. Отделно от това ответницата била откраднала движимите вещи, намиращи се
в таванското помещение. За тези действия на ответницата имало депозирана от него изрична
жалба в Районна прокуратура Сливен и по прокурорска преписка с вх. N: 4162/ 2019 г. по
описа на РП- С. имало образувано досъдебно производство - неприключено ДПЗМ № 136/
2020 г. на РУ на МВР-**. Имало извършен оглед на помещението с който се установявали
липсите и присвоените вещи.
Към настоящия момент таванското помещение се било владеело от ответницата Г. С.
Д..
На 4 март 2020 година й бил отправил Нотариална покана, с която я приканвал да му
предаде владението на имота като бил отправил претенцията за обезщетение за това. че го
лишавала от правото да ползва имота (чл. 31. ал. 2 от ЗС) считано от 10 март 2020 г. в
размер на 400 лв. месечно. Това обезщетение било определяемо съобразно пазарния наем на
подобно помещение. До настоящия момент било минало повече от една година. По този
начин общия размер на дължимото обезщетение бил в размер на 4 800 лв. Счита, че
таванското помещение представлява самостоятелен обект на вещно право на собственост.
Това било така, защото видно от нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№139, том I , per. № 1401, дело 119 от 2004 г. за апартамента имало описани, както избено
помещение № 6, така и отделно таванско помещение № 6. При условията на евентуалност,
ако съдът счете, че таванското помещение не било самостоятелен обект, а принадлежност
към апартамента претендира ревандикация на съответстващата на него идеална част от
целия апартамент, така както бил описан в титула за собственост.
Моли съдът да приемете за установено че е собственик по давност на недвижим
имот, представляващ таванско помещение № 6, което се намира в **** при граници за
таванското помещение: изток - П.Д.В.. запад - стълбищно помещение, север - външен зид,
юг — коридор, описано в нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №139,
том 1 , рег.№ 1401, дело 119 от 2004 г. и да осъди ответницата Г. С. Д. да му го предаде.
При условията на евентуалност, ако съдът намери, че таванското помещение не било
3
самостоятелен обект, а било част от апартамента, описан в цитирания нотариален акт да
осъди ответницата Д. да му предаде владението на реално опредЕ. част /само за таванското
помещение/ от жилищен имот - АПАРТАМЕНТ находящ се в **** с площ от 97, 20
кв.метра, ведно с прилежащо избено помещение N: 6 /шест/ и таванско помещение N:
6/шест/ при граници за таванското помещение: изток-П.Д.В.. запад-стълбищно помещение,
север-външен зид,юг-коридор, заедно с отстъпено право на строеж върху държавна земя и
5,88 % ид.части от общите части на сградата (по нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 139, том 1, per. № 1401, дело 119 от 2004 г, по описа на нотариус Д.Н.,
per. № 092, с район на действие РС-Сливен)-искова претенция само в рамките на обема на
владяната от него реална част от този имот (правна конверсия), а именно таванско
помещение № 6.
Моли съдът да отмени констативния нотариален акт /КНА/ за собственост върху
недвижими имоти, с който ответницата се легитимира като техен собственик по завещание
от дата 25. 10. 2019г,, а именно на: КНА № 149 , том 1, per. № 2853 , дело № 128 от 2019 г. на
Нотариус Р.М. с Per. № 685 и район на действие PC - ** в тази част, в която съдът уважи
претенциите му за собственост.
Моли съдът да осъди ответницата Г.С.Д. да му заплати парична сума в размер на 4
800 лв., представляващи обезщетение за лишаване от право на ползване на процесния имот
за времето от 10 март 2020 година до датата на исковата молба, ведно със законна лихва за
забава, начиная от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
При условията на евентуалност ако съдът отхвърли иска за ревандикация на
таванското помещение да приеме за установено че по давностно владение бил придобил и
притежавал вещното право на безвъзмездно ползване върху недвижим имот. представляващ
таванско помещение № 6 като самостоятелен обект или като реална част, което се намира в
**** при граници за таванското помещение: изток - П.Д.В., запад - стълбищно помещение,
север - външен зид, юг - коридор, описано в нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот №139, том I . рег.№ 1401, дело 119 от 2004 г. и да осъди ответницата Г. С. Д.
да му предаде държането.
В срокът по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба.
Оспорва изцяло обстоятелствата, изложени в исковата молба. Не било отговаряло на
истината фактът, че ищецът бил владял за себе си процесното таванско помещение срещу
действителния му собственик, негов баща. Ищецът от 1998г. бил живеел извън С., като
трайно се бил установил в Б.. Два пъти в месеца бил посещавал Сливен и бил преспивал в
процесното помещение, Затова той бил разполагал с ключ от това помещение. Собственикът
С.Б. също имал ключ и бил ползвал помещението. Наред с това в последните години бил
предоставял своя ключ на сина на ответницата, който бил правил събирания с приятели и
бил преспивал понякога там. Наследодателят на страните бил ползвал пералнята,
разположена в коридор на таванското помещение, тъй като не бил разполагал с такава
пералня в апартамента.
Подобренията, за които ищецът твърди, че бил извършил в таванското помещение,
били незаконни. С тях се било целяло промяна в предназначението на таванското
помещение от складово такова в стая за живеене с баня-тоалетна. За това било необходимо
изготвянето на проект и съответно разрешение. Не било ясно как електрическата система и
ВиК такава били свързани правомерно със съответните системи на блока.
Не било отговаря на истината твърдението, че собственикът на имота бил
предоставил на ищеца фактическата власт и тя била осъществявана от ищеца като
собственик. Предоставеното ползване на таванското помещение било безвъзмездно
предоставяне на ползване, което представлявало заем за послужване, а не начало на
владение.
Неверни били твърденията за недостатъчно добри отношения между ответницата и
баща й. Наследодателят, който бил дарил на сина си два самостоятелни обекта в Б.,
справедливо бил завещал на дъщеря си двата имота в С..
4
Посочва, че предявеният иск за собственост по давностно владение върху таванското
помещение бил неоснователен. На първо място, ищецът не го бил владял за себе си. Наред е
това, поради несамостоятелния характер на това помещение то не можело да се придобива
по давност. Недопустимо било и владението на такава прилежаща част към жилище да се
трансформира в придобИ.е на идеална част от цялото жилище.
Неоснователен бил и искът за признаване на придобито по давност вещното право на
ползване. Ищецът бил ползвал безвъзмездно таванското помещение след разрешение на
собственика родствени отношения между тях, в случая било налице заем за послужване,
който не можел да бъде противопоставен на новата собственичка.
Поради неоснователността на посочените два иска, неоснователен се явявал и искът
за осъждането на ответницата да заплаща на ищеца обезщетение за ползването,от което той
бил лишен.
Оспорва и иска за отмяна на констативния акт за собственост по завещание на
недвижими имоти в частта, за която ищецът претендира да е собственик по давностно
владение поради неоснователност на иска за собственост.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие
за установена следната фактическа обстановка:
Ищецът и ответницата Г. С. Д. са брат и сестра. Наследодателят на странитеа С.Д.Б.,
бивш жител на ** е починал на 26. 09. 2019 г. Те двамата са единствените му наследници по
закон, което е видно от представеното по делото удостоверение за наследници.
Недвижимите имоти в ***, оставени от техният баща- С.Б., са два апартамента: 1.
АПАРТАМЕНТ в **, *** с площ от 97,20 кв.м. ведно с прилежащо избено помещение №6
/шест/ и таванско помещение № 6 /шест/ при граници за таванското помещение: изток -
П.Д.В.,запад - стълбищно помещение, север - външен зид, юг - коридор заедно с отстъпено
право на строеж върху държавна земя и 5, 88 ид. ч. от общите части на сградата по
нотариален акт за покупно - продажба на недвижим имот №139,том 1, рег.№ 1401, дело 119
от 2004 г. и 2. АПАРТАМЕНТ в ***** с площ от 66, 27 кв.м. ведно с прилежащо избено
помещение № 22 /двадесет и две/ и 1, 59 % от общите части на сградата и право на строеж
върху държавна земя по нотариален акт за собственост на недвижим имот № 155, том 11,
дело 1001 от 1989 г.
Видно от представеното по делото саморъчно завещание от 26.05.2019 г. бащата на
страните по делото С.Б. е завещал на ответницата цялото си недвижимо имущество, което се
намира към момента на съставянето на завещанието в ** и което се състои от двата
гореописани апартамента. Видно от протокола за обявяване на саморъчно завещание
изготвен от нотариус Р.М. същото е било обявено на 21.10.2019 г.
По силата на нотариален акт за покупно - продажба на недвижим имот №139,том 1,
рег.№ 1401, дело 119 от 2004 г. наследодателят на страните е станал собственик на
процесния недвижим имот- АПАРТАМЕНТ в **, *** с площ от 97,20 кв.м. ведно с
прилежащо избено помещение №6 /шест/ и таванско помещение № 6 /шест/ при граници за
таванското помещение: изток - П.Д.В.,запад - стълбищно помещение, север - външен зид, юг
- коридор заедно с отстъпено право на строеж върху държавна земя и 5, 88 ид. ч. от общите
части на сградата.
Същият недвижим имот е бил придобит от ответницата по силата на Нотариален акт
за собственост върху недвижими имоти придобити по завещание № 149, том първи, рег.№
2853, дело № 128 от 2019 г. ведно с прилежащите към него избено и таванско помещение.
Ищецът е изпратил нотариална покана до ответница предявявайки всички свои
претенции предмет на настоящото производство към нея, като видно от приложената
разписка нотариалната покана е получена от ответницата на 04.03.2020 г.
От показанията на св. М., която е била наемател на другия апартамент в ** същата се
мести в процесното жилище през м. февруари 2004 г. и живее там до м. май 2006 г.,
Жилището представлявало апартамент с избено и таванско помещение. При закупуване на
5
апартамента същият бил напълно обзаведен, но на таванското помещение не бил правен
никакъв ремонт, като наследодателят С.Б. бил заявил на ищеца, че му предоставя
таванското помещение да го обзавежда и използва. Ищецът не бил плащал наем и заедно със
свидетелката бил закупил секцията и пердетата. Ищецът бил наел работници и сам бил
правил ремонта на тавана. Таванското помещение било представлявало една стая с баня и
тоалетна без тераса, като към прилежащото помещение имало обща тераса. Ищецът бил
закупил пералнята, която била сложена в общото помещение на коридора за да бъде
достъпна за всички. Ищецът притежавал апартамент в Б. заедно със стоматологичен
кабинет. Таванското помещение щяло да остане за ищеца, той да го използва. Същото било
със стара дограма и трябвало да се ремонтира изцяло.
Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Ч., която е съжителствала
със С.Б. от м. януари 2008 г. до м. ноември 2014 г. апартаментът имал избено и таванско
помещение. Спомня си, че докато е живяла в апартамента в него е имало секция и пердетата,
но не си спомня да е имало климатик. Пералнята била извън това помещение и се била
използвала от всички. Ищецът държал ключа за таванското помещение и единствено той го
използвал през периода в който свидетелката била живяла в апартамента. С.Б. й бил казал,
че възнамерява да дели всичко по равно. Внукът му М. го бил намерил мъртъв. По-голямата
част от данъците за апартамента бил заплащал наследодателя на страните. Ищецът бил
посещавал таванското помещение поне веднъж в месеца.
Св. С., който е мебелист и сглобява мебели е сглобил секцията в таванското
помещение, поставил е ламината, огледалото било купено готово, свидетелят не бил правил
ел. инсталацията и прозорците, нито спалнята и не бил боядисвал помещението. Бил
извикан от ищеца през есента на 2004 г., които му заплатил услугите и пътните разходи. С.Б.
лично му бил казал, че таванското помещение е стаята на ищеца. Ищецът също твърдял, че
стаята е негова.
Видно от показанията на свидетеля М. същият познава С.Б. и ищеца от 2006 г. в
апартамента има таванско помещение, където се бил качвал един път и същото било
напълно обзаведено, като ищецът си го бил обзавел и направил.
Свидетелката Д. съседка на страните сочи, че С.Б. бил започнал ремонта на тавана и
на мазето, като се бил нанесъл в блока, като таванът бил за сина му за да бъде
самостоятелен, когато бил идвал. С. бил направил тяхната страна на тавана с теракот, с
преградна стена и бил сложил пералня, като тази пералня се била ползвала общо от всички.
Внукът му М. се бил събирал с приятели на тавана. Освен пералнята в общото помещение
имало и външна мивка. Таванското помещение се било ползвало и преди това от други
собственици, които живеели в него, тъй като имало баня. Била виждала ищеца да идва на
таванското помещение един, два пъти в месеца.
Видно от показанията на свидетеля Х., който е син на ответницата същият бил
започнал да посещава апартамента от четвърти клас, като се бил качвал на таванското
помещение и ключ от него имало и при неговия дядо. Бил се събирал в осми клас със
приятели на таванското помещение през седмицата, а събота и неделя същото се било
ползвало от неговия вуйчо. Имало случаи, когато бил преспивал в таванското помещение.
Забелязал, че липсвали пералнята и шкафчето за обувки. Имало гардероб, дИ., климатик,
масичка, пердета, килим, нямало щори и телевизор. Бил посещавал често таванското
помещение и преди и след смъртта на дядо му, за да се събира с приятели и имал ключ от
него, който неговия дядо му бил дал за да него иска всеки път. Дядо му го бил
предупреждавал, когато пристигал вуйчо му и му бил връщал ключа.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като обективни,
безпротиворечиви взаимно допълващи се и кореспондиращи със събрания по делото
доказателствен материал.
От назначената първа строително-техническа експертиза се установява, че в
документите за собственост, Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №
139, том I, per. № 1401, дело № 119/2004 г. и Нотариален акт за собственост върху
6
недвижими имоти придобити по завещание № 149, том I, per. № 2853, дело № 128/2019 г. -
пункт 1, процесното таванско помещение е описано по следния начин: прилежащо към
АПАРТАМЕНТ № 12, застроен върху 97.20 m2, находящ се в ** **** - ТАВАНСКО
ПОМЕЩЕНИЕ № 6 при граници: изток - П.Д.В., запад - стълбищно помещение, север -
външен зид, юг - коридор. В кадастралната карта и кадастралните регистри на **, одобрени
със заповед № РД 18-31/19.04.2006 г. на Изпълнителния Директор на Агенция по кадастъра,
АПАРТАМЕНТ № 12, находящ се в ** **** е регистриран като Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 67338.549.67.1.12 - Жилище, апартамент със застроена площ от
97.20 m2, а процесното помещение е записано като ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 6.
В Удостоверението за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №
**********/23.10.2019 г. процесното таванско помещение е отразено като - таван с площ 10
m2. По принцип данните за обектите данъчната служба са от подадената декларация от
собственика на съответния имот. След извършени ремонтни дейности - архитектурно
строителни работи и инсталации - В и К, електрическа и отоплителна /подробно описани в
заключението на вещо лице инж. Ф. К./, в периода посочен в делото от м. февруари 2004 г.
до м. юни 2005 г., които представляват преустройство на съществуващо помещение, за което
няма изискващите се строителни книжа и документи. Към настоящия момент процесното
таванско помещение по действителни мерки на място е с полезна площ 13.82 m2 и се състои
от три помещение антре с полезна площ 1.48 m2, санитарен възел с полезна площ 1.51 m2 и
стая с полезна площ 10.83 m2. - По смисъла на § 5 от Допълнителни разпоредби на Закон за
устройство на територията, T. 39. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) „Обект" е самостоятелен строеж или реална част
от строеж с определено наименование, местоположение, самостоятелно функционално предназначение и
идентификатор по Закона за кадастъра и имотния регистър". T.38. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.; доп., бр. 61 от
2007 г. , в сила от 27.07.2007 г.; изм. изцяло, бр. 54 от 2011 г.; изм., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.)
„Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, както и
техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението." По
смисъла на § 1 от Допълнителни разпоредби на ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър
(Доп. - ДВ, бр, 36 от 2004 г.; изм., 6р. 19 от 2011, в сила от 09.04.2011 г., изм., бр, 49 от 2014
г.) т.1. (изм. - ДВ, бр. 49 от 2014 г.) „самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на
техническата инфраструктура" е обособена с ограждащи стени част от сградата или
съоръжението, която има самостоятелно функционално предназначение."
Съгласно действащите разпоредби ЗУТ - Раздел VI -Сгради на основното
застрояване. Изисквания към жилищните сгради и жилищата - от чл. 37. чл. 40 и Наредба №
7 - за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони - Раздел II Жилищни сгради и раздел III - Жилища, „Всяко жилище трябва да има
самостоятелен вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и
баня-тоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън
него." „Стопанска площ на жилището е сборът от площите на складовите помещения".
Сграда с идентификатор № 67338.549.67.1, където се намира самостоятелния обект с
идентификатор № 67338.549.67.1.12 е изпълнена и въведена в експлоатация през 1969 г.
като сграда със смесено предназначение на шест етажа - един подземен със складови
помещения и пет надземни етажа от които един с търговски обекти, три жилищни етажа и
един тавански етаж с предназначение допълнителна стопанска площ към всеки от
жилищните обекти в сградата. За да се промени предназначението на обект или част от
обект и същия да се обособи като някакъв вид самостоятелен обект, съгласно чл. 16, ал. 3,
Приложение № 4 от НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, който да отговаря на
съответните технически и санитарно хигиенни изисквания следва да е извършено
преустройство при спазване на законовите изисквания - одобрен проект и строително
разрешение, реализиране на строежа и неговото приемане - в случая разрешение за ползване
издадено от гл. архитект на общината. (НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., Чл. 62. (1)
Нанасяне на нова сграда, промяна на граница или очертание между съседни сгради или самостоятелни обекти в
сгради, или в съоръжения на техническата инфраструктура се извършва след реализиране на строежа.
7
Завършването на строежа се удостоверява от органа, издал разрешението за строеж, с констативен акт по чл. 176,
ал. 1 ЗУТ (приложение № 15 от Наредба № 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството (ДВ, бр. 72 от 2003 г.) или с акт за приемане на конструкцията (приложение № 14 от Наредба № 3
от 2003 г.) и констативен протокол по чл. 181, ал. 2 ЗУТ. (2) В случаите на преустройство завършването му се
удостоверява от органа, издал разрешението за строеж, с констативен акт по чл, 176, ал. 1 ЗУТ (приложение № 15
от Наредба № 3 от 2003 г.).''На основание на тези констатации, съобразявайки се с действащите
разпоредби към настоящия момент, а именно - ЗУТ, Наредба № 7 - за правила и нормативи
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, ЗАКОН за кадастъра и
имотния регистър, НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, имайки предвид
действителните технически показатели на процесното таванско помещение със статут по
документи на стопанска площ към Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
67338.549.67.1.12 по КККР на **, вещото лице изразява становище, че същото не
представлява самостоятелен обект. Процесното таванско помещение № 6 във всички
документи приложени по делото е цитирано като прилежаща реална част със съответните
граници.
Идеална част към съответните самостоятелни обекти в сграда, която се изразява в
проценти и съответно може да бъде изчислена и в квадратни метри площ е само
припадащата се идеална част от общите части на съответната сграда, която се изчислява по
правилата за ценообразуване и площообразуване.
Самостоятелните обекти се характеризират с показател тяхната „застроена площ",
докато стопанската площ към тях - складовите помещения се посочват с тяхната „полезна
площ", което по този показател ги прави несъпоставими. Те са несъпоставими и по
предназначение.
Съдът кредитира изготвената първоначално съдебно-строителна експертиза като
изготвени от безпристрастни и компетентни вещи лица, които са отговорили в пълнота на
поставените им задачи и са обосновали своите изводи и методи, които са използвали.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът приема следните
правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 79 ЗС за признаване на
установено по отношение на ответницата, че ищецът Д. С. И. е собственик на основание
изтекла в негова полза придобивна давност на таванско помещение № 6, което се намира в
*****.
С ревандикационния иск по чл.108 ЗС се цели защита на накърненото право на
собственост на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Следва в
производството по чл.108 ЗС да се установи по безспорен начин, че ищецът е собственик на
спорната вещ , че ответникът го владее, като ищецът следва да докаже правото си на
собственост и факта на владение от страна на ответника, а последният следва да докаже
основанието си да упражнява фактическата власт върху вещта.
Установи се, че страните са наследници на С.Д.Б. починал на 26. 09. 2019 г.
Недвижимите имоти в ***, оставени от техният баща са два апартамента: 1. АПАРТАМЕНТ
в **, *** с площ от 97,20 кв.м. ведно с прилежащо избено помещение №6 /шест/ и таванско
помещение № 6 и АПАРТАМЕНТ в ***** с площ от 66, 27 кв.м. ведно с прилежащо избено
помещение № 22 /двадесет и две/ и 1, 59 % от общите части на сградата и право на строеж
върху държавна земя по нотариален акт за собственост на недвижим имот № 155, том 11,
дело 1001 от 1989 г.
Със саморъчно завещание от 26.05.2019 г. С.Б. е завещал на ответницата цялото си
недвижимо имущество, което се намира към момента на съставянето на завещанието в ** и
което се състои от двата гореописани апартамента. Видно от протокола за обявяване на
саморъчно завещание изготвен от нотариус Р.М. същото е било обявено на 21.10.2019 г.
Ответницата се е снабдила Нотариален акт за собственост върху недвижимите имоти
8
придобити по завещание № 149, том първи, рег.№ 2853, дело № 128 от 2019 г. по силата на
саморъчното завещание.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че ищецът държал
ключа за таванското помещение и той го използвал. Посещавал таванското помещение
поне веднъж в месеца. Внукът на наследодателя се събирал с приятели на тавана.
Видно от показанията на свидетеля Х., който е син на ответницата същият бил
започнал да посещава апартамента от четвърти клас, като се бил качвал на таванското
помещение и ключ от него имало и при неговия дядо. Бил се събирал в осми клас със
приятели на таванското помещение през седмицата, а събота и неделя същото се било
ползвало от неговия вуйчо. Имало случаи, когато бил преспивал в таванското помещение.
Посещавал често таванското помещение и преди и след смъртта на дядо си, за да се събира с
приятели и имал ключ от него, който неговия дядо му бил дал за да не го иска всеки път.
Дядо му го бил предупреждавал, когато пристигал вуйчо му и му бил връщал ключа.
Вещото лице по изготвената и приета по делото съдебно- строителна експертиза е
дало заключение, че таванското помещение не представлява самостоятелен обект , а
представлява прилежаща реална част със съответните граници към апартамент № 12.
Таванските помещения не са самостоятелни обекти, а имат обслужващо
предназначение и са принадлежност към жилището. Като такива, те следват собствеността
на главната вещ. Нямат самостоятелен статут и не са обект на вещни права, тъй като по
закон са придадени към жилището, което обслужват.Съгласно трайната практика на ВКС,
избените и таванските помещения, когато са принадлежност към отделни жилища, не са
самостоятелни обекти. Собствеността върху тях се придобива и те могат да са обект на
вещни права само заедно с жилището. По изключение таванско помещение може да се
придобие по давност или чрез правна сделка отделно от обекта, към който принадлежи, но
само от лице, което притежава друг самостоятелен обект в същата сграда и то само ако към
обекта, към който принадлежи това складово помещение, по архитектурния проект на
сградата принадлежи и друго складово помещение (Решение № 81 от 04.04.2014 г. по гр. д.
№ 5556/2013 г. на ВКС, І г. о.; Решение № 87/26.05.2017 г. по гр. д. № 3595 по описа за 2016
г. на ВКС, І г. о.).
Ищецът твърди в исковата си молба единствено, че владее таванското помещение,
което се явява принадлежност към главната вещ процесния апартамент. Същият не твърди,
че е владял апартамента и не твърди, че е собственик на друг обект в етажната собственост.
В периода посочен в делото от м. февруари 2004 г. до м. юни 2005 г., са били извършени
ремонтни дейности - архитектурно строителни работи и инсталации - В и К, електрическа и
отоплителна които представляват преустройство на съществуващо помещение, за което няма
изискващите се строителни книжа и документи. За да се промени предназначението на обект
или част от обект и същия да се обособи като някакъв вид самостоятелен обект, съгласно чл.
16, ал. 3, Приложение № 4 от НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, който да
отговаря на съответните технически и санитарно хигиенни изисквания следва да е
извършено преустройство при спазване на законовите изисквания - одобрен проект и
строително разрешение, реализиране на строежа и неговото приемане - в случая разрешение
за ползване издадено от гл. архитект на общината. В случая не са налице тези предпоставки.
Предвид изложеното , съдът следва да отхвърли предявеният ревандикационен иск за
признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е станал собственик по
силата на давностно владение единствено на таванското помещение, което е принадлежност
към главната вещ апартамента като неоснователен и недоказан.
По предявения при условие на евентуалност иск с правно основание чл. 108 ЗС с
предмет реално опредЕ. част от имота съответстваща на таванското помещение:
Предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС с предмет реално опредЕ. част от
имота съответстваща на таванското помещение също се явява неоснователен, тъй като
ищецът не твърди, че е собственик на целия имот, в случая на апартамента, а само на реално
9
опредЕ.та част от него, каквато се явява таванското помещение № 6 , представляващо
прилежаща част към апартамент № 12, находящ се в **, ***. Основателен би бил искът по
чл. 108 ЗС за собственост и предаване на владението на реална част от сграда, реална част от
жилище, реална част от ателие, магазин, гараж или друг обект, както и на реална част от
дворно място, ако ищецът твърди, че е собственик на целия имот, а ответникът ползва
неоснователно само тази реална част от него. В този случай предмет на защита е правото на
собственост върху целия имот, но се иска предаване на реалната част, тъй като само тази
част се владее неоснователно от ответника.
По предявения при условие на евентуалност иск с правно основание чл. 108 ЗС
за признаване на установено по отношение на ответницата, че ищецът е придобил по
давност вещно право на ползване върху имота представляващ таванско помещение и
осъждане на ответницата да предаде държането:
По същите съображения се явява и неоснователен иска с правно основание чл. 108 ЗС
за признаване на установено по отношение на ответницата, че ищецът е придобил по
давност вещно право на ползване върху имота представляващ таванско помещение и
осъждане на ответницата да предаде държането, тъй като ищецът твърди, че е собственик
единствено на принадлежността към главната вещ, каквато се явява таванското помещение,
но не и на главната вещ, каквато се явява апартамента. Правният режим на придобИ.ето по
давност на правото на собственост и на останалите ограничени вещни права, каквото се
явява вещното правото на ползване е един и същ съгласно чл. 85 ЗС.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата 4
800 лв., представляващи обезщетение за лишаване от право на ползване на таванско
помещение № 6 за времето от 10 март 2020 година до датата на исковата молба-12.04.2021
г.
По иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС ищецът следва да докаже наличието на
съсобственост между него и ответницата по отношение таванско помещение, както и че е
отправил покана до ответницата, че същата ползва имота или ползва площ по-голяма от
съответстващата на правата й в съсобствеността, т.е. упражняване на фактическа власт в
момента на отправяне на поканата и ползата, която ищецът е пропуснал след поканата в
размер на дължимия пазарен наем.
Установи се, че процесното таванско помещение № 6 не представлява самостоятелен
обект на право на собственост, а прилежаща част към апартамент № 12, находящ се в **,
***, индивидуална собственост на ответницата по силата на констативен нотариален акт за
собственост № 149, том I рег. № 2853, дело № 128 от 2019 г.
В хода на производството не се доказа първата предпоставка за уважаване на иска, а
именно съсобствеността между ищеца и ответницата върху процесното таванско
помещение.
С оглед на изложеното искът с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС с предмет
таванското помещение следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С решение № 272/20.04.2022 г. са присъдени на разноски в размер на 966.94 лева. и в
тази част решението е влязло в сила, поради което други разноски не следва да бъдат
присъждане..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 79 ЗС от Д. С. И.,
ЕГН: ********** от ***** срещу Г. С. Д., ЕГН: ********** от **, ***** за признаване за
установено че ищецът е собственик по давност на недвижим имот, представляващ таванско
помещение № 6, което се намира в *** *** при граници за таванското помещение: изток -
10
П.Д.В.. запад - стълбищно помещение, север - външен зид, юг — коридор, описано в
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №139, том 1 , рег.№ 1401, дело 119
от 2004 г. и да се осъди ответницата Г. С. Д. да му го предаде като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 79 ЗС от Д. С. И.,
ЕГН: ********** от ***** срещу Г. С. Д., ЕГН: ********** от **, ***** за признаване за
установено че ищецът е собственик по давност на реално опредЕ. част /само за таванското
помещение/ от жилищен имот - АПАРТАМЕНТ находящ се в **, на адрес ****, с площ от
97, 20 кв.метра, ведно с прилежащо избено помещение N: 6 /шест/ и таванско помещение N:
6/шест/ при граници за таванското помещение: изток- П.Д.В.. запад-стълбищно помещение,
север-външен зид,юг-коридор, заедно с отстъпено право на строеж върху държавна земя и
5,88 % ид.части от общите части на сградата (по нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 139, том 1, per. № 1401, дело 119 от 2004 г, по описа на нотариус Д.Н.,
per. № 092, с район на действие РС-Сливен)-искова претенция само в рамките на обема на
владяната от него реална част от този имот (правна конверсия), а именно таванско
помещение № 6 и да се осъди ответницата Г. С. Д. да му го предаде като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 79 ЗС от Д. С. И.,
ЕГН: ********** от ***** срещу Г. С. Д., ЕГН: ********** от **, ***** за признаване за
установено че ищецът е придобил и притежавал вещното право на безвъзмездно ползване
върху недвижим имот, представляващ таванско помещение № 6 като самостоятелен обект
или като реална част, което се намира в **** при граници за таванското помещение: изток -
П.Д.В., запад - стълбищно помещение, север - външен зид, юг - коридор, описано в
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №139, том I . рег.№ 1401, дело 119
от 2004 г. и да се осъди ответницата Г. С. Д. да му предаде държането като
НЕОСНОВАТЕЛЕН..
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС предявен от Д. С. И., ЕГН:
********** от ***** срещу Г. С. Д., ЕГН: ********** от **, *****, за осъждането на
ответницата да му заплати парична сума в размер на 4 800 лв., представляващи обезщетение
за лишаване от право на ползване на процесния имот за времето от 10 март 2020 година до
датата на исковата молба-12.04.2021 г., ведно със законна лихва за забава, начиная от датата
на исковата молба до окончателното изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
11