РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Търговище, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА
при участието на секретаря С. Й. Й.
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело
№ 20243530100927 по описа за 2024 година
Предявен е иск за сумата от 100 лв. като частичен иск от целия за сумата от 9584.62
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на ПТП,
настъпило на 03.10.2023г. в гр. Търговище, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 01.07.2024г. до окончателното изплащане
на задължението.
Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на лек автомобил - марка
„Шкода Октавия”, с peг. № *****.
На 03.10.2023г., около 19:28 часа, в общ. Търговище, ПП I - 4 до Момина чешма км
221+500, собственият му лек автомобил марка „Шкода Октавия”, с peг. № ****** е блъснат
от лек автомобил марка „Мазда 6“, с peг. № ********** управляван от М. Б., като виновен за
настъпилото ПТП е Н. Н., управлявал лек автомобил марка - „Ауди А4“, с peг. № ******.
ПТП настъпило при следните обстоятелства:
На 03.10.2023г., в общ. Търговище, Д. А.Н., управлявайки лек автомобил марка
„Шкода Октавия”, с peг. № ****** се движи по ПП 1-4 посока от гр.Велико Търново към
гр.Варна. В този момент в обратна посока се движи лек автомобил марка „Мазда 6“, с peг. №
*******. Около 19:28 часа, автомобилът, управляван от Д. Н. бил застигнат от лек
автомобил марка „Ауди А4“ с peг. № ******, като независимо, че имало непрекъсната осева
линия разделяща двете пътни ленти за движение Н. предприел маневра изпреварване на
лекия автомобил, управляван от Д. Н. Същият не се е съобразил и с факта, че в лентата за
насрещно движение към него приближава лек автомобил марка „Мазда 6“, с per. № *****.
Щом навлязъл изцяло в лявата лента забелязал лек автомобил марка „Мазда 6“, с peг. №
1
****** и за да избегне челен удар насочил автомобила вляво към края на пътното платно. В
същото време М. Б. възприел действията на Н. и за да избегне челен удар с лек автомобил
марка „Ауди А4“, с peг. № ******* насочва автомобила в лявата лента, като приближил
максимално осевата линия. В този момент автомобилът на Н. се ударил в крайпътната
мантинела, след което последвал удар в лек автомобил марка „Мазда 6“, с peг. № *******.
Вследствие на удара лек автомобил марка „Мазда 6“ продължил движението си напред и
леко наляво, като се завъртял около оста си и навлязъл със задната си част в пътната лента за
насрещно движение, при което последвал удар с лек автомобил марка „Шкода Октавия”, с
peг. № ********.
За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след като посетили
мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и участниците в него,
съставили Протокол за ПТП с №1842808. По случая е образувано и ДП № 784/2023г. по
описа на РП - Търговище.
Автомобилът, собственост на ищеца, в резултат на ПТП имал много увреждания и не
можел да се придвижва на собствени ход и поради което за репатрирането му е използван
специален автомобил „Пътна помощ”. За репатрирането на автомобила заплатил сумата в
размер на 80.00 лв. и същият е бил откаран в база на МВР - Търговище за нуждите на ДП №
784/2023г.
С Постановление на РП - Търговище е прекратено ДП № 784/2023г. по описа на РП -
Търговище, поради несъставомерност за престъпление по чл.343, ал.1, б.а, във вр. с чл.342,
ал.1 от НК.
След прекратяване на ДП № 784/2023г. по описа на РП - Търговище автомобилът е
върнат, като за репатрирането на автомобила до гр.Смолян, ищецът заплатил сумата в
размер на 220.00 лв.
Лекият автомобил – марка „Ауди А4“, с peг. № ******, управляван от виновния
водач-Н. Н., е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” от застрахователна
компания „Бул Инс” АД, със срок на действие 10/06/2023г. - 09/06/2024г., която полица е
действаща към датата на ПТП.
На 09.01.2024г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач, като същият
извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на щета №
**********/09.01.2024г. В описа като увредени детайли са описани: еърбег волан, въздушна
възглавница пасажер, арматурно табло, челно стъкло тонирано, преден капак, решетка
преден капак, емблема преден капак, калник преден ляв, предна врата лява, облицовка
предна броня, фар ляв, основа преден калник ляв, радиатор воден, радиатор климатик, кора
под предна броня, решетка предна броня средна, решетка предна броня лява, лайсна предна
броня лява, калник преден десен, предна врата дясна, капачка странично дясно огледало,
подкалник текстил преден ляв, гума предна лява Yokohama 205/55/16 и джанта лята предна
лява 16 цола.
На 29.04.2024г. застрахователят уведомил ищеца, че е налице „тотална щета“ и за да
2
му изплатят обезщетение, следва да прекрати регистрацията на автомобила.
На 01.04.2024г. прекратил регистрацията на автомобила и представил на ответника
изисканите документи.
Като застрахователно обезщетение получил сумата в размер на 2427.38 лв. Размерът
на изплатеното обезщетение много го изненадал, т.к. сумата била много малка и не можела
да покрие щетите.
След като МПС е увредено до степен на неизползваемост и е негодно за употреба по
предназначение изцяло, тоест налице е „тотална щета”, следва, че на собственика се дължи
обезщетение за действителната му цена.
Автомобилът преди произшествието е бил в безупречно визуално и техническо
състояние, като действителната му стойност е в размер на 12000 лв.
Сумата, която застрахователят следва да му заплати за закупуване на идентичен с
увредения автомобил е в размер на 12000 лв., от която сума следва да се приспадне
заплатената до момента сума в размер на 2427.38 лв. или сумата която следва да му изплати
ответника е в размер на 9584.62 лв..
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 100 лв., представляваща частичен иск от сумата в размер на 9584.62 лева,
представляваща действителната стойност л.а. марка „Шкода Октавия”, с per. № ********,
вследствие на реализирано на 03.10.2023г. ПТП, в общ. Търговище, ПП I - 4 до Момина
чешма км 221+500, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Ауди А4“, с
per. № *******, застрахован по договор за гражданска отговорност от застрахователна
компания „Бул Инс” АД, със срок на действие 10/06/2023г. - 09/06/2024г., като от
настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на еърбег
волан, въздушна възглавница пасажер, арматурно табло, челно стъкло тонирано, преден
капак, решетка преден капак, емблема преден капак, калник преден ляв, предна врата лява,
облицовка предна броня, фар ляв, основа преден калник ляв, радиатор воден, радиатор
климатик, кора под предна броня, решетка предна броня средна, решетка предна броня лява,
лайсна предна броня лява, калник преден десен, предна врата дясна, капачка странично
дясно огледало, подкалник текстил преден ляв, гума предна лява Yokohama 205/55/16 и
джанта лята предна лява 16 цола, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
01.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото.
Редовно призован в открито заседание ищецът не се яви лично и няма процесуален
представител. Постъпила е молба с Вх.рег.№ 95/06.01.2025г. от адв. Й. А. от АК-Варна,
упълномощен процесуален представител на ищеца, който поддържа предавения иск и моли
да бъде уважен, ведно с разноските по делото, за които представя и списък по чл.80 ГПК.
Ответникът в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен
отговор, видно от който оспорва изцяло иска и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен
и евентуално в случай, че бъде уважен – да бъде намален присъдения размер с оглед
възражения за съпричиняване и за прекомерност. Възраженията на ответника са следните:
3
-Не е установен механизма на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за
механизма, което ангажира ищецът е съставения по случая констативен протокол за ПТП,
който не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за
ПТП, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на
инцидента. Без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това
кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение
не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.;
-Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на
МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност", оспорва да е налице
осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в
това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Ответникът твърди,
че събитието е случайно деяние (чл.15 НК) за водача на МПС като за него не е била налице
обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. При липсата на
акт по чл. 300 ГПК твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено
увреждане подлежат на пълно и главно доказване. Оспорва правните доводи на ищеца за
допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по пътищата.;
-Описаните щети на автомобил “Шкода Октавия“ с ДКН: ******* не кореспондират
с декларирания механизъм при който е реализирано процесното ПТП.;
-Реализираното плащане в пълнота изцяло съответства на принципите и методите,
заложени в Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства, по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, която следва да се приложи , позовавайки се на НАРЕДБА № 49 от
16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на
автомобилистите и „Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз.
Чл. 20. (2)Обезщетението за вреди на моторни превозни средства се определя по
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни
превозни средства съгласно приложения № 1 - 6 от Наредба № 24 от 2006 г. за
задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни
превозни средства (обн., ДВ, бр. 25 от 2006 г.; изм., бр. 36 от 2006 г., бр. 55 от 2007 г., бр. 3 от
2008 г., бр. 55 от 2011 г. и бр. 97 от 2013 г.)
В тази връзка твърди, че обезщетението съобразено с изискването на чл.17 ал.2 от
Методиката за всички МПС над 3 години стойността на новите части да се приема след
експертно сравнение, но не по-високи от посочените в EUROTAXSCHWACKE
KALKULATION, коригирани с коефициентите по чл. 12, ал. 2 или 3 от Методиката
съобразно групирането на МПС според вида им и годините от датата им на производство, а
също и с изискването на чл.19 ал.2 от Методиката по отношение нормовремената
дължимото обезщетение за имуществени вреди резултат от процесния инцидент е в цялост
платено, а извън него - нищо друго не се дължи.
4
Редовно призован в открито заседание ответникът не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище Вх.рег.№ 152/07.01.2025г. от упълномощения процесуален
представител на ответника – адв. М. Г. от АК-София, който поддържа писмения отговор и
моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен. В условия на евентуалност, след като се
приеме по заключението на автотехническата експертиза, че действителната стойност на
автомобила е 6800 лв., след приспадане на стойността на запазените части от същия -
2040лв. и след приспадане на заплатеното вече обезщетение от застрахователя за
имуществените вреди в размер на 2427.38 лв., то следва да се приеме, че дължимото и
незаплатено обезщетение е в размер на 2332.62 лв. , от което ищецът претендира като
частичен иск сумата от 100 лв. Ответникът моли да му се присъдят разноските по делото, за
което представя списък по чл.80 ГПК.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Няма спор между страните по делото, че ищецът е собственик на л.а. марка „Шкода
Октавия”, с peг. № *******.
Не е спорно също, че Н. Н. е собственик на лек автомобил марка - „Ауди А4“, с peг. №
******* и ответникът признава за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП – 03.10.2023г. по отношение собствеността и
ползването на л.а. марка „Ауди А4“, с peг. № ********, по силата на застрахователна полица
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ № BG/02/123001743602, сключена със ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, която е със срок на валидност от 10.06.2023г. до 09.06.2024г.
Няма спор между страните по делото, а и от представените от тях писмени
доказателства е безспорно, че ищецът е подал на 09.01.2024г. уведомление за щета по
застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователната полица ГОА №
BG/02/123001743602 пред застрахователя - ЗД „БУЛ ИНС“ АД; представил е документите,
които са изискани от него; застрахователят е завел щета № **********/09.01.2024г.
Безспорно се установи от писмените доказателства по делото и заключението по
съдебна автотехническа експертиза, потвърдено в открито заседание от вещото лице инж.
М. Х. - маг. „Автотехническа експертиза“, на база данните и по ДП № 784/2023г. по описа на
РУ-Търговище, механизма на настъпване на ПТП, а именно:
На 03.10.2023 г. около 19:30 часа на път 1-4, км 221+500, близо до „Момина чешма,
общ. Търговище се е движил лек автомобил „Шкода Октавия" с рег.№ *******, управляван
от Д. А. Н., с посока на движение от гр. София към гр. Варна. Скоростта на движение на лек
автомобил „Шкода’' в района на произшествието е била около 70,0 км/ч. Опасната зона за
спиране при определената скорост е била съответно 55,17 м. В същото време, попътно на
лек автомобил „Шкода” се е движил лек автомобил „Ауди А 4” с per. № ********,
управляван от Н. И. Н. Скоростта на движение на лек автомобил „Ауди" в района на
произшествието е била около 104,18 км/ч. Опасната зона за спиране при определената
скорост е била съответно 99,64 м.
5
В същия момент, в обратна посока се е движил лек автомобил „Мазда 6" с per. №
********, управляван от М. Р. - Ш. Б.. Скоростта на движение на автомобил „Мазда” в
района на произшествието е била около 70,0 км/ч. Опасната зона за спиране при
определената скорост е била съответно 55,17 метра.
Лекият автомобил „Ауди” се е движил в зоната на прав участък, непосредствено
преди ляв завой, като при определената скорост на движение водачът на автомобила
предприема маневра „изпреварване" на колона от автомобили и е допуснал управлявания от
него автомобил да навлезе изцяло в лентата за насрещно движение.
След излизане от левия завой, на прав участък от пътя лек автомобил „Ауди” все още
се движи изцяло в насрещната пътна лента /пътната лента полагаща се на лек автомобил
„Мазда”/. В този момент лек автомобил „Мазда” е бил на около 40,0 метра от мястото на
удара. Водач на лек автомобил „Мазда” възприема автомобила „Ауди”, движещ се в
полагащата му се лента и предприема действия по намаляване на скоростта и отклоняване
на автомобила наляво, максимално близо до осевата линия разделяща двете пътни ленти, в
опит да избегне челен удар. Водач на лек автомобил „Ауди” също предприема действия в
опит да избегне челен удар, като отклонява автомобила максимално наляво, като се удря в
мантинелата. След удара в мантинелата последва удар между автомобила „Ауди” и
автомобила „Мазда”. Ударът е изцяло в пътната лента на автомобил „Мазда”. Ударът е
челено-страничен за лек автомобил „Ауди” /в зоната на преден десен калник и предна лява
гума/ и страничен за лек автомобил „Мазда” /в зоната на предна дясна, задна дясна врата и
задна дясна гума/. В резултат на удара автомобила „Ауди” е деформиран в предна дясна
странична част и се откъсва предна дясна гума, като при този удар той е продължил
движението си при линейно преместване напред и леко наляво, завъртайки се около
вертикалната ос в посока обратна на часовата стрелка. В резултат на удара лек автомобил
„Мазда” се деформира в дясна странична част и задно дясно колело, като при този удар той е
продължил движението си напред и леко наляво, завърта по вертикалната си ос и навлиза
със задната си част в лентата за насрещно движение /лентата за движение на автомобил
„Шкода”/. При това движение на автомобилите последва челен удар за автомобил „Шкода” и
заден удар за автомобил „Мазда” В резултат на този удар автомобил „Мазда” се деформира
масивно в задната си част, завърта по вертикалната си ос в посока обратна на часовата
стрелка и се установява на мястото намерен при огледа, а автомобил „Шкода” се деформира
в предна си част, повече в предна лява част, завърта по вертикалната си ос в посока на
часовата стрелка и продължава движението си напред и леко надясно, след което се
установява в покой.
Водачът на лек автомобил „Мазда”, спрямо момента на излизане от левия завой и
навлизане в правия участък на автомобила „Ауди” в лентата му за движение не е имал
техническа възможност да предотврати произшествието, тъй като автомобил „Ауди” е
навлязъл в опасната зона за спиране на автомобил „Мазда”. Водачът на лекия автомобил
марка „Ауди” е извършил противоправно и виновно деянието.
По отношение на пътната обстановка няма нищо извънредно и е ясно, че
6
произшествието настъпва в тъмната част на денонощието, при ограничена видимост и сухо
пътно платно.
След подробен технически анализ на писмените доказателства приложение по делото
и изяснен механизъм на настъпване на ПТП, изводът, който следва е, че е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания по
автомобила на ищеца.
Установи се от писмените доказателства, че за настъпилото ПТП са уведомени
контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на
механизма на произшествието и участниците в него, съставили Протокол за ПТП с
№1842808/ рег.№ 339 от 03.10.2023г. По случая е образувано и ДП № 784/2023г. по описа
на РП - Търговище. Автомобилът, собственост на ищеца, в резултат на ПТП имал много
увреждания и неможел да се придвижва на собствени ход и поради което за репатрирането
му е използван специален автомобил „Пътна помощ”. За репатрирането на автомобила
ищецът заплатил сумата в размер на 80.00 лв. и същият е бил откаран в база на МВР -
Търговище за нуждите на ДП № 784/2023г.
С Постановление от 19.04.2024г. на РП - Търговище е прекратено ДП № 784/2023г. по
описа на РП - Търговище, поради несъставомерност за престъпление по чл.343, ал.1, б.а, във
вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Съгласно установеното от РП-Търговище, видно от посоченото постановление,
изводът, който се налага е, че с действията си на 03.10.2023г. Н. Н., при управление на
МПС-лек автомобил марка - „Ауди А4“, с peг. № ******** е нарушил правилата за движение
по пътищата. Извършеното от Н. Н. представлява административно нарушение на ЗДв.П,
поради което е следвало да бъде реализирана съответната административно наказателна
отговорност от компетентните за това органи от сектор „ПП“ при ОД на МВР-Търговище.
Видно от Акт за установяване на административно нарушение №1101324, изд. на
03.10.2023г. от сектор „ПП“ при ОД на МВР-Търговище, приложен към ДП № 784/23г. на
РУ-Търговище, с действията си на 03.10.2023г. Н. Н., при управление на МПС-лек
автомобил марка - „Ауди А4“, с peг. № *********, виновно е нарушил правилата за
движение по пътищата, като не е изпълнил задълженията си по чл.6 т.1 предлож.3 от
ЗДв.П, а именно – не съобразява поведението си със светлинните сигнали, с пътните знаци
и с пътната маркировка.
След прекратяване на ДП № 784/2023г. по описа на РП - Търговище автомобилът е
върнат, като за репатрирането на автомобила до гр.Смолян, ищецът заплатил сумата в
размер на 220.00 лв.
След като ищецът е подал на 09.01.2024г. уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност“ по застрахователната полица ГОА № BG/02/123001743602 пред
застрахователя - ЗД „БУЛ ИНС“ АД на виновния водач - Н. Н. , който е и собственик на лек
автомобил марка - „Ауди А4“, с peг. № *****, застрахователят е завел щета №
**********/09.01.2024г. Експерт на застрахователя извършил оглед на увредения лек
7
автомобил-собственост на ищеца - марка „Шкода Октавия”, с peг. № ********; изготвил
снимков материал; съставил опис на щета № 1 на 09.01.2024г. и опис на щета № 2 на
07.03.2024г., като в описите са подробно изброени увредените части и детайли /л.62-68 по
делото/
От писменото заключение по САТЕ, което е обосновано и компетентно изготвено от
вещото лице инж. М. Х. се установи следното:
Лекият автомобил „Шкода Октавия” с per. № **********, с номер рама
TMBKS21Z758032870 е произведен през 2005 год., т.е. към 03.10.2023 г. е бил в
експлоатация 18 /осемнадесет/ години. Автомобилът е на цвят светло сив металик, дизел,
мощност 77 kw.
Средна пазарна стойност на автомобила преди повреждането му, на база каталози и
сайтове: mobile bg; koli.bg; cars.bg; и др., осреднената стойност за този модел автомобил е
6800 лв.
На база средно пазарни цени за нови части и за средно сервизни разценки на труд към
дата - 03.10.2023 г. определя тяхната стойност на база писмените доказателства приложени
по делото и на база извършения оглед, както и на база приложения по делото Опис на щета
№ 1 № 2 от 09.01.2024 г., включително снимков материал. Щетите по процесния автомобил
са детайлно посочени в таблицата на лист 5 и 6 от писменото заключение и те са: 1. Предна
броня; 2. Решетка предна броня; 3. Носач пр. ляв; 4. Амортисьор пр. ляв; 5. Въздуховод
интеркулер; 6. Външен накрайник пр.л. ; 7. Предпазен колан пр. л.; 8. Предпазен колан пр. д.;
9. Модул air bag; 10. Air bag волан; 11. Air bag табло облицовка; 12. Модул air bag –
програмиране; 13. Челно стъкло – тинорано; 14. Преден капак; 15. Решетка преден капак; 16.
Емблема преден капак; 17. Калник пр. ляв; 18. Предна лява врата; 19. Фар ляв; 20. Основа
пр. калник; 21. Радиатор воден; 22. Радиатор климатик; 23. Антифриз; 24. Зареждане
климатик; 25. Кора под пр. броня; 26. Решетка пр. бр. л.; 27. Лайсна пр. бр. л.; 28. Калник
пр. д.; 29. Предна дясна врата; 30. Капачка дясно огледало; 31. Подкалник текстил пр.л.; 32.
Гума „Йокохама“ 205/55/16 /н/ ; 33. Джанта лята пр.л.
Стойността на нанесените щети в резултат на ПТП по лек автомобил „Шкода
Октавия” с per. № ****** към датата на ПТП 03.10.2023 г. възлиза на сумата от порядъка на
5706,80 лв.
Предвид възможността за използване на изправни части и детайли от процесния
автомобил „Шкода Октавия“ (двигател, трансмисия, гуми, алуминиеви джанти, части от
салона и др., както и реализация на приходи от материалите при предаване на същия за
вторични суровини) е технически възможно собственикът на автомобила при продажбата му
в център за разкомплектоване или за скрап да получи сумата от порядъка на 2000 - 2100
лева.
Не се установяват данни от писмените доказателства приложени по делото относно
състоянието на процесния автомобил преди ПТП. Налице е овехтяване на процесния
автомобил. Средния процент овехтяване на автомобил за първата година е около 15 %, а за
8
всяка следваща година овехтяване с 10 %. Доколкото към датата на ПТП - 03.10.2023 г.
въпросният автомобил е бил в експлоатация 18 /осемнадесет/ години т.е. за овехтяването му
се получават 185 %.
Уврежданията могат да бъдат квалифицирани като тотална щета по смисъла на чл.
390 КЗ.
Стойността на запазените части на процесния автомобил възлиза на сумата 2040,00
лева.
Съответно размерът на дължимото обезщетение за имуществените вреди възлиза на
4760,00 лв., като от 6 800,00 лв. /стойност на автомобила преди увреждането/ се извади
сумата от 2 040,00 лв./стойност на запазените части/.
Няма спор по делото, че на 29.03.2024г. застрахователят уведомил ищеца, че е налице
„тотална щета“ и за да му изплатят обезщетение, следва да прекрати регистрацията на
автомобила. На 01.04.2024г. прекратил регистрацията на автомобила и представил на
ответника изисканите документи.
Ищецът получил като застрахователно обезщетение за имуществените вреди сумата
в размер на 2427.38 лв.
Предвид установената безспорна фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ вр. с
чл. 45 от ЗЗД, за сумата 100 лв. –частичен иск от целия в размер на 9584.62 лв .
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ /"Пряк иск на увреденото лице"/-
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380.
По силата на договора за застраховка гражданска отговорност, застрахователят
покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или
неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и
използването на моторни превозни средства, и за които отговарят съобразно българското
законодателство.
Допустимостта на прекия иск на увреденото лице е обвързана с наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП
и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите". Съгласно чл. 498
ал.3 от КЗ , увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не е платил в срока по чл. 496 /не по-дълъг от три месеца от предявяване
на претенцията по реда на чл. 380 пред застрахователя/; ако откаже да плати обезщетение
или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното
обезщетение. В конкретния казус е налице третата хипотеза на чл.498 ал.3 от КЗ –
пострадалото лице не е съгласно с размера на изплатеното обезщетение от застрахователя.
9
Така предявеният иск е допустим.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между
прекия причинител на вредата и застрахователя. Както е отразено в т.3 от доклада по делото
и е посочено и по-горе, страните не спорят относно валидността на застрахователно
правоотношение по ЗЗ"ГО".
За да е основателен предявения иск следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, противоправност, вина,
причинна връзка и вреди/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител -
застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства и Съдебната
автотехническа експертиза, безспорно се установява, че ПТП на 03.10.2023г. е причинено
виновно от водача на л. а. марка „Ауди А4“, с peг. № ********. Съгласно най-вече
писменото заключение на САТЕ и Протокол за ПТП от 03.10.2023г., основната и
непосредствена причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на
водача на л. а. марка „Ауди А4“, с peг. № *******, който е нарушил правилата за движение
по ЗДв.П., тъй като точно лекият автомобил „Ауди” се е движил в зоната на прав участък,
непосредствено преди ляв завой, като при определената скорост на движение водачът на
автомобила предприема маневра „изпреварване" на колона от автомобили и е допуснал
управлявания от него автомобил да навлезе изцяло в лентата за насрещно движение.
Водачът на лек автомобил „Мазда”, спрямо момента на излизане от левия завой и навлизане
в правия участък на автомобила „Ауди” в лентата му за движение не е имал техническа
възможност да предотврати произшествието, тъй като автомобил „Ауди” е навлязъл в
опасната зона за спиране на автомобил „Мазда”.
Именно водачът на л. а. марка „Ауди А4“, с peг. № *****, е осъществил
противоправно деяние, доколкото е нарушил законовите разпоредби по чл.6 т.1 предлож.3
от ЗДв.П, а именно – като участник в движението не е съобразил поведението си със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, поради което и
произшествието е било неизбежно, понеже автомобил „Ауди” е навлязъл в опасната зона за
спиране на автомобил „Мазда”.
Категорично в конкретния случай, не е налице хипотезата на „случайно деяние“ по
смисъла на чл.15 от НК, защото деецът е бил длъжен да предвиди и е могъл да предвиди
настъпването на обществено-опасните последици в резултат на собственото си рисково
поведение.
Според САТЕ в резултат на ПТП-то са настъпили и вредоносните последици –
имуществени вреди за ищеца. Поради това съдът намира, че допуснатите нарушения ЗДв.П
от водача на л. а. „Ауди”, са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и
следва да се направи извод, че презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД не е оборена. Ето защо
10
съдът приема, че деянието на водача на лекия автомобил осъществява всички признаци
/обективни и субективен/ на деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД.
Налице са предпоставките за уважаване на исковата претенция- виновно извършено
противоправно деяние /на водача на застрахованото МПС/, вредоносен резултат и причинно-
следствена връзка между деянието и претърпените от пострадалото лице имуществени
вреди. Следователно отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, следва да бъде
ангажирана, като предявения иск се явява доказан по основание.
По отношение на размера съдът има предвид заключението на САТЕ, а именно, че
размерът на дължимото обезщетение за имуществените вреди възлиза на 4760,00 лв., като
от 6800,00 лв. /стойност на автомобила преди увреждането/ се извади сумата от 2040,00
лв. /стойност на запазените неувредени части/. След приспадане на изплатеното до момента
обезщетение от застрахователя в размер на 2427.38 лв. остава дължима сума в размер на
2332.62 лв. Доколкото ищецът претендира сумата само от 100 лв. като частичен иск за
обезщетение за имуществени вреди, то искът следва да бъде уважен в този размер, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
01.07.2024г. до окончателното изплащане на задължението.
По разноските: Направените от ищеца разноски, за които е представен списък по
чл.80 ГПК, са изцяло в минимален размер, а именно: 50 лв. – минималната държавна
такса по предявения иск по чл.1 от ТДТКССГПК; 480 лв. – минималното адвокатско
възнаграждение с ДДС, по чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждение /с посл.изм. ДВ бр.88/04.11.2022г./ и 250 лв. -
половината от определеното и изплатено възнаграждение на вещото лице по САТЕ или
разноските са общо в размер на 780 лв. С оглед изхода на спора ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в пълен размер, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К., чрез
пълномощник – адв. М. Г., съдебен адрес гр. София, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет.2, ДА
ЗАПЛАТИ на А. А. К., ЕГН **********, с адрес гр. Смолян, ул. „********“ № 8, съдебен
адрес: гр. Варна, ул. „*******“ № 5, ет.2, офис 1, чрез пълномощник адв. Й. А. от АК-Варна,
сумата от 100 лв. - предявен частичен иск, целият в размер на 9584.62 лева,
представляваща стойността на обезщетение за имуществените вреди на собствения му
л.а. марка „Шкода Октавия”, с peг. № *******, причинени вследствие на реализирано на
03.10.2023г. ПТП, в общ. Търговище, ПП I - 4 до Момина чешма км 221+500, по вина на
водача на л.а. марка „Ауди А4“, с peг. № ******, застрахован по договор за гражданска
отговорност от застрахователна компания „Бул Инс” АД, със срок на действие 10/06/2023г. -
11
09/06/2024г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-01.07.2024г. до
окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.432 КЗ във вр. Чл.45 и чл.86 ЗЗД, както и
сумата в размер на общо 780 лв. , представляваща направени по делото разноски, на
осн. Чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
12