О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1213/7.9.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр. ПАЗАРДЖИК, ХIII-ти състав, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 936 по описа на
съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 и
чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс
(ГПК) вр. чл. 144 и чл.175 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано
е въз основа на постъпили молби от адв. Б. като пълномощник на „Инвест 556“ЕООД
– гр. Велинград, с искане за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в
постановеното по делото решение, като се чете, че жалбата е насочена срещу, и е
отменен Ревизионен
акт № P-03001921006242-091-001/27.06.2022 г., издаден от
началник сектор при ТД на НАП-Пловдив; и от процесуалния представител на ОДОП –
Пловдив при ЦУ на НАП, с искане за допълване на постановеното решение, като им
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 2249,69 лева.
Преписи от молбите са връчени
на другите страни, като в законоустановените
срокове по чл.247, ал.2 и чл. 248, ал.2 от ГПК, по същите не е постъпил
отговор.
С решение
№ 484/21.07.2023г., постановено по адм.дело № 936/2022г., по описа на Административен
съд – гр. Пазарджик, съдът е отменил
по жалба на „Инвест
556“ ЕООД – гр. Велинград, чрез пълномощника – адв. Б., Решение № 403/08.09.2022г.,
издадено от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
След запознаване с постановеното решение, настоящият състав
установи, че в него е допусната очевидна фактическа грешка, поради некоректно
посочване на обжалвания индивидуален административен акт.
Съгласно разпоредбата на чл.175 от АПК, очевидната фактическа
грешка е несъответствието между формираната воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения вид на решението дължащо се на писмени грешки, грешки в
пресмятанията или други очевидни неточности. Практическият израз на това
обяснение е, че фактическа грешка в съдебното решение е налице само когато има
противоречие между приетото в мотивите и постановеното в диспозитива. В случая
такова несъответствие е налице и следва да бъде поправено по реда на чл.175 от АПК, като навсякъде в постановения съдебен акт да се чете, че жалбата е
насочена срещу Ревизионен акт №
P-03001921006242-091-001/27.06.2022 г., издаден от
началник сектор при ТД на НАП-Пловдив, вкл. и в диспозитива да се чете, че
същият е отменен по жалба на търговското дружество.
По отношение искането за изменение на решението, в частта за
разноските, по реда на чл.248 от ГПК, съдът го намира за допустимо, като подадено в срок, а по същество за
неоснователно, поради следните съображения:
Съгласно чл. 248 от ГПК, приложим във вр. с чл. 144 от АПК в срока
за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските.
Съгласно разпоредбата на чл. 248 от ГПК компетентен да се
произнесе по молбата за изменение на решението в частта за разноските е съда,
който е постановил акта, чието допълване или изменение се иска, поради което
настоящия съдебен състав се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната
молба.
Производството по чл. 248 от ГПК се
провежда за отстраняване на пропуск на съда да присъди поисканите разноски по
делото. В случая с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК, съдът е преценил, че на жалбоподателя не следва да
бъдат присъждани разноски. Такива не следва да бъдат
присъждани и на ответника по делото, доколкото издадения от същият
административен акт е бил отменен изцяло, поради което не е налице хипотезата на чл. 143 от АПК или
чл.161 от ДОПК, за претендиране възлагането на разноски.
По изложените съображения и на основание чл.144, чл. 175 от АПК и
чл.247 и чл. 248 от ГПК, Административен съд– гр.Пазарджик, ХIII-ти състав
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 484/21.07.2023г., постановено по адм.дело №
936/2022г., по описа на Административен съд– гр.Пазарджик, ХIII-ти състав, като навсякъде се чете, че жалбата на „Инвест 556“ ЕООД –
гр. Велинград е насочена срещу Ревизионен акт № P-03001921006242-091-001/27.06.2022 г., издаден от
началник сектор при ТД на НАП-Пловдив, вкл.
и в диспозитива да се чете: ОТМЕНЯ по жалба на „Инвест
556“ ЕООД – гр. Велинград, чрез пълномощника – адв. Б., Ревизионен акт №
P-03001921006242-091-001/27.06.2022 г., издаден от
началник сектор при ТД на НАП-Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на от процесуалния представител на ОДОП –
Пловдив при ЦУ на НАП, за допълване на постановеното решение, като им бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 2249,69 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба,
в 14 - дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на
Република България.
ПРЕПИСИ да
се връчат на страните.
СЪДИЯ:/п/