№ 4655
гр. София, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ал
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110209055 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №93/10.06.2022 г. на директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София /РИОСВ-София/,
на „фирма гр.София, с ххх, е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лв. на основание чл. 166 т. 3 вр. чл. 165 ал. 2 Закона за опазване на
околната среда за нарушение на чл.22 ал.4 от Наредба №1/04.06.2014 г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало ЮЛ,
което в жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като са
допуснати процесуални нарушения – липсва коректно описано нарушение,
липсва посочване на обстоятелствата, при което то е извършено, налице е
неправилно определена дата на нарушение, а от друга страна в АУАН и НП
са посочени различни дати на нарушение. Налице са нарушения и на
материалния закон – недоказаност на нарушението, тъй като законовият срок
за изпращане на формуляра е бил удължен и не съответства на този, посочен в
Предписание №116/21.09.2021 г., като това ограничава незаконосъобразно
нормативно предвиденият срок и нарушава правата на жалбоподателя.
Редовно призовано, дружеството се представлява от адв. Т., която не се явява
в последното с.з., но в наробна молба заявява, че моли съда да отмени НП
1
като незаконосъобразно и претендира адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт БОЗОВ, който предлага на съда да потвърди НП като правилно
и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на това на жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като
мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Съгласно чл. 22 ал. 4 от Наредба №1/04.06.2014 г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда
за водене на публични регистри, лицата уреждащи превози за или внос в
Република България на отпадъци по Регламент (ЕО) №1013/2006 и
получателите на отпадъците в случаите, за които не се изисква нотификация,
изпращат до РИОСВ - София по местоназначение на отпадъците по
електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в
поле 12, съгласно действащото към 21.09.2021 г. законодателство. (редакция
от 31.03.2020 г.).
На основание чл. 14 ал. 4 от Закона за опазване на околната среда, на
дружеството-жалбоподател е дадено Предписание №118/21.09.2021 г.,
получено на 27.09.2021 г. /л.17 и л.18 от делото/, а именно: „фирма, с ххх,
адрес на управление: област София, Община Столична, гр. София, бул.
„Подп. Йордан Тодоров“ №4, при извършване на трансграничен превоз на
отпадъци не по-късно от деня на натоварването им да изпраща на електронен
адрес: ******@**********.*** попълнен формуляр по Приложение VII на
Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12. Срок: постоянен.”.
В РИОСВ - София е получена информация с вх. №17016/03.09.2021 г. от
дирекция „Национален координационен център“ към МОСВ, отнасяща се до
осъществени трансгранични превози на отпадъци през м. август 2021 г. от
дружеството-жалбоподател, като за този период дружеството е извършило 46
бр. превози, от които за 1 бр. - информацията е получена със закъснение.
2
В РИОСВ - София е постъпила справка с вх. №23095/06.12.2021 г. от
дирекция "Национален координационен център" към МОСВ, за месец
ноември 2021 г., от която е видно, че дружеството-жалбоподател е извършило
46 бр. превози на отпадъци, като за 3 бр. - няма получена предварителна
информация в инспекцията.
За периода ноември 2021 г. контролните органи приели, че е налице
нарушение по смисъла на чл. 22 ал.4 от Наредба №1/04.06.2014 г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри, тъй като „фирма е осъществило
трансграничен превоз на отпадъци с дата на натоварване 04.11.2021 г., като
документите е трябвало да бъдат изпратени на посочената електронна поща
до РИОСВ-София, но това не е сторено. Бил съставен Констативен протокол
№ККФОС-МД-42/13.12.2021 г.
Свидетелят М. К. Димитров заемащ длъжността ст. експерт в отдел
„Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ към дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ - София съставил и връчил
надлежно на представляващ АУАН №1/2022/05.01.2022 г., като в него
отразил, че нарушението е извършено на дата 13.12.2021 г.
Срещу съставения акт постъпило възражение с доводи, идентични с
тези в жалбата.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, като наказващият орган се възползвал от правомощията си по
чл.53 ал.2 ЗАНН, като приел, че датата на нарушението в акта е погрешно
посочена и същата трябва да е 05.11.2021 г., тъй като датата на натоварване е
04.11.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, а именно: справка с вх.
№23095/06.12.2021 г. от дирекция "Национален координационен център" към
МОСВ, Констативен протокол от 13.12.2021 г., Предписание №118/21.09.2021
г., заповеди за компетентост, от събраните гласни доказателства -
показанията на свидетеля М. К. Димитров, които съдът кредитира в цялост,
като логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283
от НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници,
по аргумент за противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не не
3
налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Безспорно, на жалбоподателя-ЮЛ е дадено предписание от
въззиваемата страна, а именно: „фирма, с ххх, адрес на управление: област
София, Община Столична, гр. София, бул. „Подп. Йордан Тодоров“ №4, при
извършване на трансграничен превоз на отпадъци не по-късно от деня на
натоварването им да изпраща на електронен адрес: ******@**********.***
попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006,
подписан в поле 12. Срок: постоянен.”.
Предписанието е надлежно получено от жалбоподателя-ЮЛ на дата
27.09.2021 г., видно от известие обратна разписка, няма данни да е обжалвано
и същото е произвело своето правно действие.
На дата 01.10.2021 г. разпоредбата на чл.22 ал.4 от Наредба
№1/04.06.2014 г. е претърпяла изменение, като изискването да се изпращат
данните не по-късно от деня на натоварването им, е променен на по-
благоприятната разпоредба - не по-късно от един ден от деня на
натоварване.
По мнение на съда, още след влизане в сила на тази по-благоприятна
разпоредба, до жалбоподателя-ЮЛ е следвало да бъде изпратено ново
предписание с този коректно посочен срок, тъй като най-малко
задължителното предписание не бива да противоречи на законова разпоредба.
В случая, проверката на жалбоподателя-ЮЛ касае извършен превоз и
натоварване на дата 04.11.2021 г. и при този последващ контрол за
изпълнение на даденото задължително предписание, контролните и
наказващият органи е следвало да съобразят настъпилата законодателна
промяна. Те не са сторили това и оттам е възникнала и абсолютна неяснота
относно посочване на датата на нарушението, респ. тази дата в никакъв
случай не е посочената - 05.11.2021 г.
Неправилното посочване на датата на извършеното нарушение е
съществено нарушение на процесуалните правила, но в конкретния случай тя
е в резултат на неправилно тълкуване на материалния закон, поради
изложените по-горе мотиви на съда.
Това налага цялостна отмяна на обжалванато наказателно постановление.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя-
4
ЮЛ сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Направено е възражение за прекомерност на същото на основание
чл.63д ал.2 ЗАНН. Видно от пълномощно и договор за правна защита,
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в размер на 300
лв., като същото е в съотвествие с Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №93/10.06.2022 г. на директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София, с което на „фирма
гр.София, с ххх, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на
основание чл. 166 т. 3 вр. чл. 165 ал. 2 Закона за опазване на околната среда за
нарушение на чл.22 ал.4 от Наредба №1/04.06.2014 г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда
за водене на публични регистри.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - София, да
заплати на „фирма гр.София, с ххх, сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за една инстанция
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5