РЕШЕНИЕ
гр. Кюстендил, 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито
заседание от четиринадесети
май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА К.
КАЛИН
ВАСИЛЕВ-мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия
Василев в. гр. д. №138/2021г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл. 435, ал. 3 от
ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №00048/22.02.2021г. от адв. А. С., с адрес: гр. ***, като
особен представител на Ж.К.Г., ЕГН:********** и Б.Г.Г., ЕГН: **********, и
двамата с адрес: гр. ***, против постановление за възлагане на недвижим
имот от 08.02.2021г. по изпълнително дело №20127440400117 по описа на ЧСИ М.
Джоргова с район на действие Окръжен съд – Кюстендил.
С атакувания акт е
възложено на Е. Д. М., с адрес: гр. ***, 117/368
кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор 68789.16.79, находящ се в
гр. *** с площ на целия имот от 368 кв.м. с трайно предназначение –
урбанизирана, ниско застрояване /до 10м/, при граници и съседи на поземления
имот: имот с идентификатор 68789.16.78, имот с идентификатор 68789.16.80, имот
с идентификатор 68789.16.421, имот с идентификатор 68789.607.147, ведно с
построените в имота сгради: сграда с идентификатор 68789.16.79.1, със застроена
площ от 39 кв.м., брой етажи два, предназначение – жилищна сграда, еднофамилна,
конструкция – масивна, състояща се от търговски обект на първия етаж и втори
жилище етаж и сграда с идентификатор 68789.16.79.2, със застроена площ от 61
кв.м., брой етажи - два, предназначение
– жилищна сграда,еднофамилна, масивна конструкция, състояща се от търговски
обект на първи етаж и втори жилищен етаж.
Жалбоподателят сочи, че постановлението било
незаконосъобразно поради това, че наддването при публичната продан не била
извършена надлежно и имуществото не било възложено по най-високата предложена
цена. При последната публична продан, извършена за периода 22.12.2020 г. до
22.01.2021 г. били постъпили две
наддавателни предложения – от С. К. и Е. М. В
протокола за обявяване на постъпили предложения на 25.01.2021 г. било отразено,
че К. е оттеглила предложението си. Второто наддавателно
предложение било от М. за цена в
размер на 45 121 лв. за купувач бил обявен М. Според жалбоподателя
най-късният момент, до който можело да се оттегля наддавателното предложение на
К. е 22.01.2021 г. Противно на действащите към процесния
период законови разпоредби съдебният
изпълнител, извън срока, приел оттеглянето на предложението на К. и така опорочил наддавателната процедура.
На следващо място се сочи, че съдебният изпълнител следвало
да освободи от изпълнение имота, тъй като за насрочените продани от и след 2015
г. взискателят не бил поискал определянето на нови начални цени в преклузивния
едноседмичен срок. Съдебният изпълнител не взел предвид указанията, дадени с т.
9 от ТР №2/26.06.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а именно – ако и
при втората продан имотът не бъде продаден, за взискателя възниква правото да
поиска определяне на нова начална цена –
чл. 494, ал. 2 от ГПК. За третата поред продан следвало да се изиска нова
начална цена. Взискателят не изпълнил възможността си да поиска в едноседмичен
срок определяне на нова цена, което водело до освобождаване на имота от
изпълнение и възбраната следвало да се заличи. Упражняването на правото на
взискателя по чл.494, ал.2 от ГПК извън едноседмичния срок водело до преустановяване на изпълнението
срещу имота и служебно заличаване на обезпечителните мерки. През 2017г. били
извършени нови две публични продани. При тях следвало новият взискател - „***“ да
поиска също в едноседмичен срок нова
начална цена. Това също не било сторено, което се явявало самостоятелно
основание имотът да бъде освободен от изпълнение. Съдебният изпълнител не стори
това, а през 2018г. насрочил нова публична продан за същия имот. Изтъква, че за
всяка трета продан след обявени преди това две поредни продани за нестанали
съдебният изпълнител не определял нова начална цена като първоначална, с което
опшорочавал наддавателната процедура.
На трето място ипотеката не била подновена преди изтичането
на 10-годишен срок от вписването й.
Изпълнителното дело било спряно на основание чл. 432, ал. 1,
т. 2 от ГПК по молба на взискателя. Докато е спряно не можело да се извършват
изпълнителни действия, а единствено след възобновяването му. Длъжниците не били
получавали съобщения за възобновяването на изпълнителното дело, поради което
всички действия на съдебния изпълнител в този период били незаконосъобразни, в това число и изготвената
нова пазарна оценка от 18.08.2020г.
На тази база се иска отмяна на атакуваното постановление за
възлагане на имота.
До
„***“ ЕАД е изпратено уведомление съгласно чл. 436, ал.
3 от ГПК за възможността да подадат възражения в тридневен срок. Възражения не
са депозирани.
По делото не са приложени мотиви от съдебния
изпълнител.
След като извърши служебна проверка по валидността и по
допустимостта в обжалваната част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
По молба на „***“ ЕАД е образувано изпълнително дело
№20127440400117 с длъжници Б.Г. и Ж.Г.. Представен е изпълнителен лист, по
силата на който Георгиеви са осъдени да платят на взискателя сумата от
116 520,82 лв. главница по договор за банков кредит от 21.04.2008г.,
изменен с анекси, 11 265,76 лв. редовна лихва, 2134,76 лв. наказателна
лихва, 457, 99 лв. комисионни за управление, законна лихва, 2607,59 лв.
държавна такса и 1753,79 лв. юрисконсултско възнаграждение. На длъжниците са
изпратени покани за доброволно изпълнение, които не са получени от длъжниците,
тъй като не са открити на известния по делото адрес. На 25.02.2014 г. съдебният
изпълнител е извършил опис на 117/368 ид.ч. от ПИ 68789.16.79, находящ се в гр.
***, ведно с построените в имота
сгради. На описа е присъствал и адв. С. – особен представител на
длъжниците. С писмо до Агенция по вписванията е поискано вписването на възбрана
върху процесния имот. Покани за доброволно изпълнение е получила особения
представител на длъжниците – адв. С. За периода 08.04.2014 г. до 08.05.2014 г.
е проведена публична продан на процесния имот при първоначална цена 86 250
лв. Тази продан е обявена за нестанала и с молба от взискателя /л.123 от изп. дело/ е поискано насрочването
на нова публична продан. Втората продан
е с период 18.07.2014 г. до 18.08.2014 г. при първоначална цена 69 000 лв.
С протокол от 19.08.2014 г. на СИ е констатирано, че не са постъпили
наддавателни предложения и проданта е обявена за несъстояли се. До взискателя е
изпратено уведомление, че в едноседмичен срок
на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК могат да поискат насрочване на нова
продан, при определяне на нова начална цена, а ако не бъде сторено имотите ще
бъдат освободени от изпълнение. В срок е подадена молба от взискателя за
насрочване на нова публична продан на имотите. Обявена е нова публична продан
за периода 17.10.2014г. до 17.11.2014г. при първоначална цена 68 750 лв. С
молба на л.139 взискателят е поискал спиране на публичната продан, а последваща
молба е поискано насрочване на нова
публична продан. Такава е обявена за периода 24.01.2015г. до 24.02.2015г. при
първоначална цена 68 750 лв. същата е нестанала, поради което е обявена
следваща продан за периода 17.04.2015г. до 17.05.2015г. След като и тази продан
е нестанала е поискано от взискателя насрочване на нова продан / л.158/.
обявена е следваща продан за периода 22.06.2015г. до 22.07.2015г. След като и
тази продан е обявена за нестанала взискателя е депозирал нова молба за
насрочване на публична продан – л.167. обявена е нова публична продан за
периода 24.08.2015г. до 24.09.2015г. Тази продан също е несъстояла се. С нарочна молба взискателя отново е поискал
насрочване на публична продан. / л.181/. Такава е обявена за периода
23.10.2015г. до 23.11.2015г. поредна продан, след молба на взискателя е обявена
за периода 25.01.2016г. до 25.02.2016г. след това са обявени нови продани за
периодите 25.03.2016г. до 25.04.2016г.; 15.07.2016г. до 15.08.2016г.;
16.02.2017г. до 16.03.2017г., като всяка продан е инициирана по молба на
взискателя в законния срок. С молба, на л.240/ е уведомен съдебният изпълнител,
че вземането предмет на изпълннението е прехвърлено от стария взискател на
цесионера „***“. Последното е конституиран
като взискател. Насрочена е нова публична продан по молба на взискателя и след
нова оценка от вещо лице за периода
19.07.2017г. до 19.08.2017г. последната е нестанала и след молба от нови
взискател отново е обявена публична продан – за периода 28.04.2018г. до
28.05.2018г. проданта е нестанала и след
молба от взискателя е обявена следваща продан за периода 25.02.2019г. до
25.03.2019г. след като и тази продан е обявена за нестанала и след изрична молба
за извършена нова продан от взискателя такава е обявена за времето от
22.12.2020г. до 22.01.2021г. С протокол от 25.01.2021 г. съдебният изпълнител е
констатирал, че са постъпили две наддавателни предложения – едно от С. К., която заявила преди отваряне
на наддавателното предложение заявила, че оттегля предложението си, а другото
наддавателно предложение – от Е. М. чрез
адв. В. в размер на 45 121 лв.
На основание чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен със същия протокол Е. М. за купувач на процесния имот. Пликът с наддавателното предложение
е върнат неотпечатан на К. С атакуваното постановление от 08.02.2021 г. имотът
е възложен на М.
От правна страна съдът намери следното:
Жалбата е допустима, тъй като
изхожда от лице имащо процесуалната легитимация - особен представител на
длъжниците по изп. дело, срещу подлежащ на обжалване акт – постановление за
възлагане на имот, съгласно текста на чл. 435, ал.3 от ГПК в законоустановения
в чл. 436, ал. 1 от ГПК 2-седмичен срок.
Същата е и основателна по
следните съображения:
По оплакването, че публичната
продан за периода 22.12.2020г. до 22.01.2021г. не е извършена надлежно:
Доводът е основателен.
Съгласно нормата на чл. 488, ал. 1, изр. второ от ГПК проданта продължава един
месец. Според чл. 60, ал. 3 от ГПК
сроковете, които се броят на месеци изтичат в съответното число на месеца. При
това положение, след като проданта е обявена с обявление на л. 390 от изп. дело,
за времето от 22.12.2020 г. до 22.01.2021 г. и 22.01.2021 г. е работен ден, то
това е последният ден, в който съгласно чл. 489, ал. 5, изр. второ от ГПК е
било възможно С. Д. К. да оттегли
законосъобразно своето наддавателно предложение. Видно от протокол от 25.01.2021 г., в който
съдебният изпълнител е обективирал установяването на наддавателните предложения,
то в същия ден преди отварянето на предложенията К. е заявила, че оттегля наддавателното си
предложение. Съдебният изпълнител не е отразил какъв е бил размерът на
наддавателното предложение на К. в
същия протокол, тъй като видно от л.399
от изп. дело е върнал плика с наддавателното предложение на наддавача К. По
този начин са изпълнени и двете алтернативи възможности за опорочаване на
наддавателната процедура, посочени в чл. 436, ал. 3 от ГПК явяващи се основания
за отмяна на постановелението за възлагане – публичната продан не е извършена
надлежно и имотът не е възложен по най-високата цена. Това е така, тъй като
според императивната нормата на чл. 489, ал. 5 от ГПК последният ден, в който К.е могла валидно да оттегли
наддавателното си предложение е 22.01.2021 г. Съдебният изпълнител допускайки
оттеглянето да бъде извършено на 25.01.2021 г. и то без да се установи размерът
на предложението на .ден на
по-висока цена, от тази предложена от следващия наддавач - Е. М., ако К. реши да купи имота, а от
друга страна, ако последната е внесла задатък, но се откаже и не внесе остатъка
в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК, то по силата на чл. 493, ал. 1 от ГПК
внесеният задатък би удовлетворил частично взискателя и така би намалил размера
на задължението на длъжниците.
По оплакването, че част от
публичните продани на процесните имоти били извършени без надлежна молба от
взискателя в преклузивния срок по чл. 494, ал. 1 от ГПК:
Оплакването е неоснователно,
тъй като при подробния преглед на изпълнителното дело не се установи съдебният
изпълнител да е инициирал процедура по публична продан, без преди това да е
сезиран с нарочна молба от някого от двамата взискатели. Постановлението за
възлагането, обаче, ще бъде отменено, по
изложените съображения. Безпредметно е да се коментират останалите оплаквания,
обективирани в жалбата на особения представител с оглед крайния резултат.
Ето защо, съдът ще постановление за
възлагане на недвижим имот от
08.02.2021 г. по изпълнително дело №20127440400117 по описа на ЧСИ М. Джоргова
с район на действие Окръжен съд – Кюстендил като незаконосъобразно.
По
обжалваемостта:
На основание чл. 437, ал. 4, изр. второ
от ГПК настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление
за възлагане на недвижим имот от 08.02.2021г. по изпълнително дело
№20127440400117 по описа на ЧСИ М. Джоргова с район на действие Окръжен съд –
Кюстендил, с който е възложено на Е.Д. М., с адрес:
гр. ***, 117/368 идеални части от поземлен имот с идентификатор
68789.16.79, находящ се в гр. *** с площ на
целия имот от 368 кв.м. с трайно предназначение – урбанизирана, ниско
застрояване /до 10м/, при граници и съседи на поземления имот: имот с
идентификатор 68789.16.78, имот с идентификатор 68789.16.80, имот с
идентификатор 68789.16.421, имот с идентификатор 68789.607.147, ведно с
построените в имота сгради: сграда с идентификатор 68789.16.79.1, със застроена
площ от 39 кв.м., брой етажи два, предназначение – жилищна сграда, еднофамилна,
конструкция – масивна, състояща се от търговски обект на първия етаж и втори
жилище етаж и сграда с идентификатор 68789.16.79.2, със застроена площ от 61
кв.м., брой етажи - два, предназначение
– жилищна сграда,еднофамилна, масивна конструкция, състояща се от търговски
обект на първи етаж и втори жилищен
етаж.
Препис от
решението да се изпрати на ЧСИ Джоргова, с рег. №744, с район на действие
Окръжен съд - Кюстендил за прилагане по изпълнителното дело.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.