№ 93
гр. Русе, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520202211 по описа за 2023 година
С Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна
Инфраструктура“ към МРРБ против „ФИЛКАБ“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, обл.Пловдив, представлявано от
А.И.Т., за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на осн.чл.187а, ал.2, т.3, вр. с
чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер
на 2500 лв.
Срещу постановлението е подадена в законоустановения срок жалба от
„ФИЛКАБ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, обл.Пловдив, представлявано от А.И.Т., чрез юрк.Р. Н., в която
се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно и се моли за неговата отмяна. Претендира разноски.
Жалбоподателят е редовно призован не се явява. Не се явява юрк.Р. Н..
Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, изпраща
упълномощен представител, който изразява становище, че издадения ЕФ е
правилен и законосъобразен, и моли като такъв да бъде потвърден от
съда.Представя писмено становище.Претендира разноски.
Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат
представител.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 14.10.2020г., в 15:07 часа, било установено нарушение, с ППС –
Товарен автомобил МАН ТГС, с рег.№ РВ 5538 ХС, собственост на
„ФИЛКАБ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, обл.Пловдив, представлявано от А.И.Т.. Товарния автомобил се
движил по път І-5, км.25+914 с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС не била заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.т.2 от Закон за пътищата. Това нарушение
1
било установено с техническо устройство № 40342 монтирано на
горепосоченото място на пътя. Поради това, Агенция „Пътна
Инфраструктура“ към МРРБ бил издаден ЕФ № ********** против
ФИЛКАБ“ АД за извършено нарушение по чл.187а, ал.2, т.3, вр. с чл.179,
ал.3б от ЗДвП, с който било наложено наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 2500лв.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Съдът приема, че ЕФ е съставен съгласно изискванията на ЗДвП.
Фактическите констатации, отразени в него не се опровергават от събраните
по делото писмени доказателства.
Електронният фиш е издаден при спазване на всички материално правни
и процесуални изисквания и в съответствие с целта на закона, поради което
изложените доводи от страна на жалбоподателя за отмяна на същия са
неоснователни.
За извършеното административно нарушение е генериран
доказателствен запис от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, който
заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков
материал представляват доказателство за отразените в него обстоятелства
относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и
мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа и местонахождението на техническото средство. Докладът и
снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, в своята съвкупност,
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на
отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е
посочен и в разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП.
Тъй като нарушението е установено и заснето от електронната система
по чл.167а, ал.3 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител,
ЕФ се издава на юридическото лице, което е собственик на ППС, съгласно
изискванията на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.
Императивната разпоредба на чл.187а, ал. 1, изр. от ЗДвП гласи, че при
установяване на нарушения по чл. 179, ал.3 – 3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на
пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде
установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.
Неоснователни са и изложените от жалбоподателя доводи, че ЕФ е
издаден в нарушение на чл.34 ЗАНН, тъй като описаното в ЕФ нарушение е
установено със заснемането с техническо устройство, елемент от
електронната система за събиране на пътни такси, поради и което същото е
станало известно на АПИ на 14.10.2021 г., от която дата тече и срокът по чл.
34 ЗАНН.
ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване (Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС). Т.е. изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Съгласно разпоредба на чл. 189ж от ЗДвП датата на издаване на ЕФ не е
задължителен реквизит. А връчването му след повече от една година от
датата на извършване на нарушението, не може да има за последица
процесуална незаконосъобразност на електронния фиш. След като в нормата
на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е предвиден определен срок за връчване на ЕФ, то
2
връчването му и след изтичане на едногодишния давностен срок по чл.34,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, не представлява съществено процесуално нарушение.
Сроковете по чл. 34 от ЗАНН са неприложими, тъй като те регламентират
сроковете за съставяне на АУАН, след което се издава наказателно
постановление. В издадения ЕФ са налице всички изискуеми от закона
реквизити и не са изтекли давностните срокове. Съгласно чл.11 от ЗАНН - по
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон
не се предвижда друго. Тъй като в ЗАНН не е предвиден срок, в който следва
да бъде издаден и връчен ЕФ, следва да бъдат приложени правилата, уредени
в чл.80, ал.1, т.5 и чл. 81, ал.3 от НК, а именно - 3 години, но не повече от 4
години и 6 месеца. Съгласно чл.80, ал.3 от НК, давността за преследване
започва от довършване на престъплението /нарушението/ и към момента на
връчване на ЕФ, а и към настоящия момент, не е изтекла тригодишната
давност за преследване по чл. 81, ал. 2 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, във
връзка с чл. 11 от ЗАНН.
Според чл. 10б, ал. 4 от ЗП, размерът на дължимата за плащане ТОЛ
такса се определя въз основа на реално получени декларирани ТОЛ данни,
удостоверени по реда, предвиден в Наредбата по чл.10, ал.7, или чрез
закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя
на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен
маршрут.
Данните за таксуване, генерирани от бордовите устройства, се използват
за отчитане на навлизането, движението по или напускането на платената
пътна мрежа от ползвателя на пътя, като същите се обработват от лицето,
предоставящо услуга по електронно събиране на такса за изминато
разстояние, и се предават на Агенция „Пътна инфраструктура“ в съответния
изискуем формат и с необходимото съдържание (т.нар. ТОЛ декларации).
Следователно, действащото законодателство предвижда алтернативни
възможности за определяне на дължимата пътна такса и съответно - за
нейното заплащане. Тези възможности са предоставени на свободния избор
на конкретния потребител, съобразен с неговите предпочитания и предвид
специфичните характеристики на отделните ТОЛ продукти -маршрутна карта
или бордово устройство (БУ).
Съгласно действащите нормативни актове, за да бъде действително
изпълнено задължението за заплащане на ТОЛ такса е необходимо да бъде
подадена ТОЛ декларация за всеки един сегмент, който е включен в
съответния пътен участък, през който преминава съответното ППС, а за тази
цел е необходимо бордовото устройство да бъде свързано, активирано и
работещо.
Електронната система за събиране на пътни такси в Република България
по чл. 10, ал.1 от ЗП е изградена и функционира, посредством регистриране и
обработка на данни, базирано на електронно таксуване и се осъществява
посредством потвърждаване на декларации за пътни такси подадени за
конкретно пътно превозно средство чрез Глобалната навигационна
спътникова система. Стационарните устройства, разположени по протежение
на платената пътна мрежа, не отчитат преминавания с цел акумулиране на
ТОЛ такси. Тези устройства имат за цел контрол върху заплащането на пътни
такси, те установяват само дали за отделното ППС е заплатена съответната
такса към момента на използване на съответния пътен участък, като
разпознават регистрационните табели на превозните средства.
Предпоставка за определяне, изчисляване и заплащане на дължимата
такса посредством използване на бордово устройство е наличието на
подадени ТОЛ декларации за ТОЛ сегментите, в които пътното превозно
средство е навлязло. Съвкупността от техническите параметри на ППС,
данните генерирани от бордовите устройства и последващата им обработка от
ИТС, представляват източник на база на който се начисляват ТОЛ такси от
АПИ, съгласно Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и
3
ползване на републиканската пътна мрежа. Сключването на договор с
национален доставчик на услуги по събиране на пътни такси и поддържане на
баланс по сметки, не може да се приравни на автоматично изпълнение на
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1, т. от ЗП.
От събраните по делото доказателства е видно, че на 14.10.2020г., в
15:07:38 часа, Товарен автомобил МАН ТГС, с рег.№ РВ 5538 ХС, с
технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична
категория ЕВРО 5, собственост на „ФИЛКАБ“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, обл.Пловдив, представлявано от
А.И.Т. е преминал през сегмент **********, рамка 40342.
От представената таблица за преминали ППС с подадени декларации
през сегмент **********, е видно, че на 14.10.2020г. в 15:07 електронната
система за събиране на пътни такси е отчела преминаване на товарен
автомобил с рег.№ РВ9086РА, за който е получена ТОЛ декларация и е
заплатена ТОЛ такса в размер на 28.53 лв. с реф.№ 2889849.
От представената по делото информация от ОДМВР Сектор ПП“
гр.Пловдив е видно, че на 13.10.2020г., рег.номер на МПС марка „МАН ТГС“,
собственост на „ФИЛКАБ“ АД е променен с нов рег. № РВ 5538 ХС, като
стария е бил РВ 9086 РА.
От представената информация от „Интелигентни трафик системи“ се
установява, че бордовото устройство, асоциирано към ППС- МАН ТГС“,
собственост на „ФИЛКАБ“ АД е рег. № РВ 9086 РА е пренасочено към ППС-
МАН ТГС“, собственост на „ФИЛКАБ“ АД е рег. № РВ 5538 ХС на
19.10.2020г., като пренасочването било извършено от служители на А1
България ЕАД. ППС с рег. № РВ 5538 ХС към 14.10.2020г. не е било част от
тристранен договор между „ФИЛКАБ“ АД, А1 България ЕАД и
„Интелигентни трафик системи“ АД, а е добавено към договора на
16.10.2020г.
От така събраните доказателства съдът намира, че ППС с рег. № РВ 9086
РА и ППС с рег. № РВ 5538 ХС, са едно и също, а именно товарен автомобил
„ МАН ТГС“, собственост на „ФИЛКАБ“ АД. За преминаването му на
14.10.2020г. през сегмент ********** е подадена ТОЛ декларация и е
заплатена ТОЛ такса. Към дата 14.10.2020г. камерата на рамката на сегмент
********** е заснела товарен автомобил „ МАН ТГС“, собственост на
„ФИЛКАБ“ АД, с рег. № РВ 5538 ХС, а електронната система за събиране на
пътни такси е регистрирала подаване на декларация от товарен автомобил „
МАН ТГС“, собственост на „ФИЛКАБ“ АД, с рег. № РВ 9086
РА.Разминаването между регистрационния номер на заснетия автомобил и
регистрационния номер автомобила към който е асоциирано бордовото
устройство, не са били пренасочени, което е станало едва на 19.10.2020г.
От гореизложеното следва, че жалбоподателят не е допуснал
движението на процесното пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа без да се увери, че бордовото устройство
монтирано в ППС е изправно, включено правилно в електрическото
захранване и че е с пълна батерия, което е условие да може бордовото
устройство да предава данни и да са изпълнени задълженията, във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от
ЗП, а точно обратно, бордовото устройство е работели и е предавало данни,
подадена е ТОЛ декларация, която е била и заплатена.
С оглед изложеното неправилно е приложен материалния закон, а
именно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, като е ангажирана отговорността
на дружеството жалбоподател, в качеството му на ползвател, без същото да е
било такъв към датата на нарушението.
Неоснователни са релевираните от страна на процесуалния представител
на наказващия орган доводи, че дружеството жалбоподател е следвало преди
да предприеме пътуване с автомобила, без да провери, дали е направено
пренасочването от стария на новия регистрационен номер. В конкретния
4
случай не се касае за пренасочване на бордовото устройство от един на друг
товарен автомобил. А за пренасочване към нов регистрационен номер, на
един и същ товарен автомобил. По делото се установи, по категоричен начин,
че товарен автомобил МАН ТГС, с технически допустима максимална маса
26000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 5, собственост на „ФИЛКАБ“
АД, до 12.10.2020г. е бил регистриран в масивите на Сектор „ПП“, към
ОДМВР гр. Пловдив с рег. № РВ 9086 РА, а на 13.10.2020г. регистрационния
номер е бил променен с нов - РВ 5538 ХС. На същата дата 14.10.2020г., в
същия час: 15:07, електронната система за пътните такси е регистрирала
подадена ТОЛ декларация, която в последствие била заплатена от бордово
устройство асоциирано към МАН ТГС, с технически допустима максимална
маса 26000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 5, собственост на
„ФИЛКАБ“ АД, с рег.№ РВ 9086 РА.
По изложените мотиви, издаденият електронен фиш, следва да бъде
отменен като издаден при неправилно приложение на материалния закон.
По делото „ФИЛКАБ“ АД се представлявал от упълномощен
процесуален представител –юрисконсулт Р. Н.. В жалбата се претендира
присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съобразно ал.4 и ал.5 на цитираната правна норма, в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ, който препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ.
Чл.27е от тази наредба указва, че възнаграждението за защита в производства
по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. В
конкретният случай, с оглед ниската фактическа и правна сложност на
делото, това, че същото е приключило в едно съдебно заседание, при липса на
съществени спорни обстоятелства, Съдът намира, че на „ФИЛКАБ“ АД
следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален размер, а именно
80лв.
При така изложеното, АНО - Агенция „Пътна Инфраструктура“ към
МРРБ следва да бъде осъдено да заплати на „ФИЛКАБ“ АД разноските за
юрисконсултско възнаграждение в размер от 80.00 лв.
С оглед изхода на делото неоснователно е искането за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение от страна на наказващия орган.
Поради това и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна
Инфраструктура“ към МРРБ против „ФИЛКАБ“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, обл.Пловдив, представлявано от
А.И.Т., за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на осн.чл.187а, ал.2, т.3, вр. с
чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер
на 2500 лв.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“ към МРРБ, да заплати на
5
ФИЛКАБ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, обл.Пловдив, представлявано от А.И.Т., направените разноски по
делото за юрисконсулт в размер на 80.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6