№ 22475
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110124834 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № *********** на
*********** срещу ******************, находяща се в ****************, с която е
предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание.
При извършена проверка на редовността на исковата молба съдът е констатирал,
че същата е нередовна, като с Разпореждане № 58814/12.05.2023 г. исковата молба е
била оставена без движение и на ищеца са дадени указания за отстраняване на
нередовностите, а именно в едноседмичен срок от съобщението ищецът: 1) да посочи
ясно кои положителни решения, взети на общото събрание на етажните собственици
оспорва, като не препраща към протокола от общото събрание, и изложи ясен петитум
на исковата молба, съобразно уточнението; 2) да посочи конкретни твърдения за
материална незаконосъобразност на решенията във връзка с направеното общо
оспорване в исковата молба, предвид диспозитвното начало; 3) Да представи документ
за внесена държавна такса в размер на 80 лв. по сметка на Софийски районен съд; 4) да
представи пълномощно в полза на ********* с дата, предхождаща подаването на
исковата молба и 5) Да представи протокол от общото събрание на етажната
собственост, от който да е видно, че *************** е избран за управител.
Указанията, както и предупреждение за последиците от неизпълнението им в
срок, са връчени на ищеца на 22.05.2023 г. В изпълнение на указанията е постъпила
молба с вх. № 149586/29.05.2023 г., с която ищецът не е изпълнил указанията в цялост.
В исковата молба, както и в уточнителната не са изложени конкретни твърдения за
нарушение на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, както и за
материална незаконосъобразност на решенията, като отново е налице общо твърдение
за наличието на такава незаконосъобразност. Това възпрепятства съда да очертае
предмета на спора, респективно неговото основание доколкото по исковете по 40
ЗУЕС съдът е обвързан от диспозитивното начало и не би могъл служебно да изследва
законосъобразността на решенията без ищецът да е посочел конкретни пороци, дали в
процедурата по свикването, дали конкретно нарушение на материално правна норма от
ЗУЕС (В този смисъл са Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I г.о.
ВКС, Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о. ВКС). Следователно в
това производство, независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да
прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска.
От друга страна и предвид посочените решения, които се оспорват съдът намира,
1
че Решението по т. 2 от протокола, с което е прието какъв е размерът на задължението
на ищеца за предходен период не е от компетентност на съда, сезиран с иск по чл. 40
ЗУЕС, доколкото спорове за размера на задълженията на етажните собственици, могат
да бъдат предмет на осъдителни искове, по които съответния етажен собственик би
могъл да наведе конкретни възражения, или на отрицателен установителен иск,
предявен от съответния етажен собственик. Това решение не създавана права и
задължения за ищеца, доколкото решение за размера на съответните вноски за фонд
„************ е взето на друго общо събрание, а на процесното единствено се
констатират неплатените вноски от съответния етажен собственик. Последваща
проверка на решението на общото събрание, предхождащо оспореното, което не е било
оспорено в срока по чл. 40 ЗУЕС, е недопустимо.
По отношение на решението по т. 6 от протокола, с което е отказано за да се
вземе решение за възстановяване на разходите, сторени от ищеца, като етажен
собственик за ремонт на обща тераса на сградата, съдът намира, че е недопустим иск
по реда на чл. 40 ЗУЕС за отрицателни решения, респективно невзети решения, тъй
като съдът, сезиран с иск по чл. 40 от ЗУЕС не е компетентен да изземе функциите на
общото събрание и да замести волята на етажните собственици. Защита на ищеца
следва да се реализира, чрез предявяването на осъдителен иск срещу останалите
етажни собственици (В този смисъл решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр.д. № 657/2012
г., ВКС).
Казаното по-горе се отнася и до решението по т. 5 от протокола, с което е прието
възстановяване на помпена система с две помпи да се стане след постигане на
споразумение относно дължимите суми от ***********, доколкото е недопустимо чрез
иск по чл. 40 ЗУЕС да се атакуват отрицателни решения.
Доводите на ищеца, че при констатирано нарушение на процедурата по
свикването и провеждането на общото събрание води до отмяна на всички решения,
вкл. отрицателните, са правилни, но само в хипотезата, когато на оспорване подлежат и
позитивни решения, какъвто не е настоящия случай. С исковата молба, уточнена с
последваща молба ищецът е очертал предмета на спора до решенията по т. 2, 5 и 6.
Въз основа на всичко изложено и доколкото ищецът е направил общо оспорване
на взетите решения, без да посочи конкретни пороци, водещи до материална
незаконосъобразност на решенията, както и за наличието на нарушение в процедурата
по свикването и провеждането на общото събрание, исковата молба е останала
нередовна. Същевременно по конкретно оспорените решения е недопустимо в иск по
чл. 40 ЗУЕС съдът да замести волята на общото събрание, доколкото вземането на
решение, както и преценката на целесъобразността на решения са извън
компетентността на съда.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК исковата молба
следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № *********** на *********** срещу
******************, находяща се в ****************, с която е предявен иск по чл.
40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание, проведено на 30.03.2023 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 24834/2023 г. по описа на СРС, 157
с-в.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3