№ 578
гр. Бургас, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20212120203813 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „Д******“ ЕООД, БУЛСТАТ: ******,
със седалище и адрес на управление: гр.Б....., ул. К.....№......а, представлявано
от Р....Д.....С....., ЕГН: ********** – управител против наказателно
постановление № 46780 от 24.06.2021 г. на Директор на Регионална дирекция
за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед № 675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП, с
което НП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева на основание чл. 206, ал.1 от Закон за туризма, за
нарушение на чл. 114, т.1 от Закона за туризма.
В жалбата се изтъкват доводи за допуснати процесуални нарушения от
АНО. Моли се съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, за дружеството-жалбоподател, се явява надлежно
упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата и моли НП, да
бъде отменено. Ангажира доказателства. Прави искане за разноски.
За АНО, не се явява надлежно упълномощен процесуален представител.
Не изразяват становище. Не сочат доказателства. Не правят искане за
разноски.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
и е процесуално допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
При извършена проверка на 20.04.2021 г. в ЗХР с надпис „Наргиле“,
гр.Бургас, ул. „А....Б..... №...., проверяващите установили, че фирмата –
жалбоподател – „Д.......“ ЕООД извършва туристическа дейност -
ресторантьорство. През работното време имало клиенти, консумиращи
напитки срещу заплащане. Предлагали се туристически услуги в
1
некатегоризиран туристически обект. Заведението разполагало с 50 седящи
места.
За доказателство на гореизложеното, проверяващите приложили касов
бон №000487, 14:00час, на адрес на нарушението“ гр.Бургас, ул. „Богориди“
№51 - адреса на ЗХР.
Изложената фактическа обстановка се установила от показанията на
разпитания по делото актосъставител и св. М.....
Изложените от св. М.... показания, че констатираните нарушения се
дължат на обстоятелството, че в едно помещение има две фирми, като едната
е неговата, поради което проверяващите са останали с впечатлението, че
фирмата – жалбоподател е извършила нарушение по чл. 114, т.1 от Закона за
туризма, не се подкрепи от събраните по делото доказателства, поради което
съдът намира, че не следва да ги кредитира и намира същите като защитна
теза, от страна на жалбоподателя, с цел оневиняване и избягване на
административно – наказателна отговорност.
За констатираното нарушение срещу жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, който бил подписан от
нарушителя, без да посочи възражения. Такива не били депозирани и в
предвидения в Закона 3 – дневен срок.
Актът бил съставен за извършено нарушение на чл. 114, т.1 от Закона за
туризма, а именно за това, че жалбоподателят извършвал ресторантьорска
дейност в некатегоризиран обект.
Административнонаказващият орган е приел, че нарушенията са
установени от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с
което НП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева на основание чл. 206, ал.1 от Закон за туризма, за
нарушение на чл. 114, т.1 от Закона за туризма.
Актът е съставен от компетентен орган, в каквото качество безспорно е
действал актосъставителят в този момент. Съдът намира, че при съставяне на
АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити -
описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено,
посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.
2
Съдът намира, че не е налице разминаване между състава на извършеното
деяние и правната квалификация. В случая не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
накърняват правото на защита на жалбоподателя до степен, даваща основание
на съда да отмени оспореното НП, без да разглежда спора по същество.
Представен е препис от заповед, с която е определен актосъставителят
като длъжностно лице, което да съставя актове за извършени нарушения по
законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на
които е възложен на комисията.
Приложен е констативен протокол КП № К-2729310 от 20.04.2021г., в
който подробно са описани констатациите при извършената на същата дата
проверка от актосъставителя и колегата му. Описано е, че не е било
представено удостоверение за категоризация или такова за започната
процедура по категоризиране. Констатациите по този официален документ не
са били оборени по никакъв начин от останалите доказателства по делото,
поради което съдът приема посочените в протокола обстоятелства за
безспорно установени.
Съгласно разпоредбата на чл. 206 ал.1 ЗТ, който предоставя
туристически услуги в некатегоризиран обект по чл.3 ал.2 т.1-3 (т.е. вкл.
заведения за хранене и развлечения), се наказва с имуществена санкция в
размер от 1000 до 10 000лв.
Настоящият състав намира, че правилно АНО е установил фактите по
случая, както и правилно е приложил материалния закон. Имуществената
санкция е определена в минимален размер, поради което не следва да се
изменя от съда.
За съда е неоснователно възражението за маловажност на случая. За да
се приеме, че случаят е маловажен, по смисъла на чл. 28 ЗАНН следва да се
налице обстоятелства, които са специфични дотолкова, че да определят
нарушението като изключение. По делото липсват такива обстоятелства.
Гореописаното нарушение не е с явно ниска степен на обществена опасност и
не води до отпадане на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
3
Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е
потвърдено, но АНО не са направили искане за разноски, поради което Съдът
не дължи произнасяне и същите остават, както са направени от страните.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Районен съд –
Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 46780 от 24.06.2021 г.
на Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол
със седалище Бургас към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия
за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 675/21.08.2019г. от
Председателя на КЗП против „Д******“ ЕООД, БУЛСТАТ: ******, със
седалище и адрес на управление: гр.Б....., ул. К.....№......а, представлявано от
Р....Д.....С....., ЕГН: ********** – управител против, с което НП на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева на основание чл. 206, ал.1 от Закон за туризма, за нарушение на чл.
114, т.1 от Закона за туризма.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4