№ 237
гр. Варна, 11.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500439 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА Е. Й. П.-Б., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРАТА НА РБ, редовно
призована, представлява се от прокурор Николета Арнаудова.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПРОКУРОР АРНАУДОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е. Й. П. Б., чрез процесуален
представител адв. М. Д. срещу решение № 667/18.06.2024г. на ОС – Варна,
постановено по гр. д. № 915/2023г. с което е отхвърлен предявеният от
въззивницата срещу Прокуратурата на Република България иск с правно
основание чл.2в, ал.1, т.2 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 160 000лв.,
1
претендирана като обезщетение за причинени неимуществени вреди, в
резултат на нарушаване на правото на ЕС при извършване на предварителни
проверки по водене на ЧНД № 4234/2022г. по описа на ВРС и ЧНД №
1258/2023г. по описа на ВРС, от които 60 000лв. във връзка с воденото ЧНД №
4234/2022г. по описа на ВРС и 100 000лв. във връзка с ЧНД № 1258/2023г. по
описа на ВРС.
В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост, евентуално
неправилност на така обжалваното решение, като постановено при нарушение
на процесуалния и материалния закон и необосновано. Счита решението за
недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл относно нарушаване на
националния закон, а не по искането, с което е бил сезиран, именно нарушила
ли е Прокуратурата съществено ПЕС, в частта относно предоставените права
на частноправни субекти. Твърди се, че съдът е извършил повторно, след
ответника нарушение на правото на ЕС, тъй като не е разгледал въпроса дали
прокуратурата е нарушила ПЕС, като е приложила безкритично и
немотивирано, единствено въз основа на непроверени сигнали, които в
последствие са били оттеглени, националното право, нарушавайки основни
права на ищцата. В условие на евентуалност се твърди, че решението е
неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалния
закон и несъобразяване с решения на СЕС, които задължават националните
правоприлагащи органи да не прилагат съответните норми от националното
право, които нарушават правото на ЕС. Отправеното до настоящата инстанция
искане е за обезсилване на обжалваното решение, евентуално същото да се
отмени като неправилно и постановяване на друго, с което да се уважи
предявения иск.
В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от насрещната
страна.
Страните не са направили доказателствени искания.
ПРОКУРОР АРНАУДОВА: Оспорвам въззивната жалба. Няма да правя
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
ПРОКУРОР АРНАУДОВА: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
жалбата е неоснователна, моля да я оставите без уважение и да потвърдите
първоинстанционното решение. Считам, че по представения пред Вас казус
прокуратурата е действала по предвидения в закона ред, няма данни за
превишаване на правомощия от страна на наблюдаващите прокурори по двете
преписки, иницииращи производствата по Закона за здравето. Прокуратурата
на РБ е била сезирана от страна на граждани, съседи на ищцата по делото. При
липса на реакция по същите тези жалби прокурорите биха били укорими,
както и под угрозата дори на дисциплинарни наказания ако не изпълнят
задълженията си да инициират тези производства по Закона за здравето, за
които са били сезирани. Няма как органът да бъде ответник за това, че е
изпълнил задълженията си, разписани от закона т.е. за свои законосъобразни
действия. Моля Ви да оставите без уважение и претенцията за разноски тъй
като не са представени доказателства за извършени такива. Моля за Вашето
решение в този смисъл.
В момента на разглеждане на делото съдът докладва постъпила по ел.
поща на съда молба вх. № 8795/11.12.2024г. от адв. М. Д., с която сочи, че не
възразява да бъде даден ход на делото и представя заверен договор за правна
защита и съдействие. Претендира разноски.
ПРОКУРОР АРНАУДОВА: По отношение на искането за присъждане
на разноски за адвокатски хонорар – възразявам срещу размера на същото.
Моля да съобразите, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Искам да посоча решение на Съдът на Европейския съюз по дело С–
438/2022г., съобразно което моля да присъдите разумни пропорционални и
справедливи разноски, които да не обвързвате с минималните размери на
адвокатските възнаграждения по смисъла на Наредба № 1 и да ги присъдите
значително под този размер.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3