МОТИВИ
към присъда
от 09.05.2018г. по НОХД № 3368 / 2017г. по описа на Варненския Районен
Съд, ХІІІ наказателен състав
Производството
пред първо инстанционният съд е образувано по
депозиран от Районна Прокуратура - Варна обвинителен акт против С.Л.Г. ***,
за престъпление от общ характер по чл.
196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1 т. 3 и 4 и 5 във вр. с
чл. 194, ал. 1 от НК за това, че
в периода от 16.03.2016 г. до 19.03.2016 г. в гр. Варна, действайки в
условията на продължавано престъпление и
в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи един брой шоколад „Линд"
и четири броя шоколади „Милка Милкинис" на
стойност 18,95 лв. и два броя шоколад „Линд" на
стойност 20,74 лв., всичко на обща стойност 39,69 лева, собственост на
„ЦБА-Белослав" ООД, от владението на * П* И* управител на „ЦБА - Филип
Тотю", без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
И срещу подс. Д.С.С. за престъпление
от общ характер по чл. 195, ал. 1
т. 3 и 4 и 5 във вр.
с чл. 194, ал. 1 от НК - затова, че в периода от
24.03.2015г. до 20.04.2015г.
в гр.Белослав, обл.Варна, в условията на продължавано престъпление, след като
предварително се сговорил със С.Л.Г., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот - счупване на стъкло на автомобил и разбиване на
ключалка на резервоар; чрез използване на МПС - лек автомобил марка „Фолксаваген голф" с per.
№* собственост на * Й* Е* и техническо средство - отвертка и маркуч, отнел
чужди движими вещи:
На
23/24.03.2015г отнел чужди движими вещи - авто CD
Сони DSX -A42UI и флашка
4 GB от л. а. „Фолксваген Голф"с *, на стойност 100.95 лева от
владението на Й.К.Ш.;
На
23/24.03.2015г отнел чужди движими вещи -авто CD
Сони и флашка Асер 4 GB, от л. а. „Ауди А4" с*,
на стойност 67.51 лева, от владението на М.И.М.;
На
13/14.04.2015г отнел чужди движими вещи -авто CD
Пайнер DEN 1600U , парфюм Булгари
аква и слънчеви очила Полароид,
от л. а. „Мерцедес Е 290" с *, на стойност 183.55 лева от
владението на К.И.Й.;
На
13/14.04.2015г отнел чужди движими вещи -авто CD
плеер с падащ панел, от л. а. „Мицубиши
Колт" с per. № *, на стойност 44.50 лева
от владението на Ю.М.Г.,
На
13/14.04.2015г отнел чужди движими вещи - 20 литра дизелово гориво и капачка за
резервоар от т. а. „Ивеко 35 С 13" *, на
стойност 77.70 лева, от владението на Г.А.Я.,
На
19/20.04.2015г отнел чужди движими вещи - авто CD
плеър SONY F- GT460U от л.а."Ауди A3" с*,
на стойност 179.10 лева от владението на Д.В.Г., на обща стойност 653.31 лева;
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай.
Производството по делото се
проведе при условията и реда на глава 27 от
НПК, като по искане на подсъдимите бе проведено съкратено
съдебно следствие. Същияте, при условията на чл.371 т.2 от НПК признаха изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласиха да
не се събират
доказателства за тези факти. Съдът намери, че направените
самопризнания от
двамата подсъдими се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което не бе
проведен разпит на свидетелите и вещите лица и не
се събираха доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият в производството
представител на ВРП поддържа предявеното против подс. Г. и С. обвинение, счита че същото е доказано с оглед събраните в хода на досъдебното
производство доказателства
и при приетата процедура на чл.371 т.2 от НПК. Пледира на двамата подсъдими
за извършеното
от деяния да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” с приложение на чл. 55 от НК.
Подс. Г. участва в производството
лично и със служебно назначен процесуален представител. В хода на досъдебното производство е признал авторството на деянието. Самопризнания прави и в хода
на съкратено съдебно следствие, като признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С последната си дума
изразява съжаление и моли за по-малка присъда.
Процесуалният представител на
подс.Г. - адв.К., в пледоарията си се моли размера на наказанието да
бъде съобразен с направените самопризнания и с размера на щетата.
Подс. Славчевучаства в производството лично и със служебно назначен
процесуален представител.
В хода на
досъдебното производство е признал авторството на деянието. Самопризнания прави и в хода
на съкратено съдебно следствие, като признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С последната си дума
изразява съжаление и моли за по-малка присъда.
Процесуалният представител на
подс.С. - адв.А., в пледоарията си се моли размера на наказанието да бъде съобразен с направените
самопризнания и с размера на щетата.
След преценка
на събраните по делото релевантни
гласни и писмени доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
В ранните
часове на деня между 23/24.03.2015 г. подс. Д.С.С. ***, с лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с per. * собственост на *. В жк
„Младост", на обособен неохраняем паркинг на
жилищен блок № 16 пред вход „Б" бил паркиран л.а. „Ауди А4" с*,
собственост на М.И.М. /л.16/. След като се убедил, че никои не го наблюдава подс. С.
строшил с ръка предно дясно стъкло на автомобила, пресегнал се и взел
намиращите се на таблото вещи: авто CD Сони и флаш-памет м. „Асер" 4GB.
Решил да
отнеме още вещи от паркираните в близост автомобили и се насочил към паркиран
л.а. „Фолксваген Голф" с per. №*,
собственост на св. Й.К.Ш. /л.117/. Отново строшил с ръка предно дясно
стъкло на автомобила, пресегнал се и взел намиращите се в него вещи: авто CD Сони DSX - А42ТЛ и флашка 4GB.
На
12.04.2015г. двамата подсъдими С. и Г. се срещнали в дома на последния.
Липсвали им средства за лични разходи и решили да си ги набавят посредством
извършване на кражба. Уговорили се това да стане евентуално на 13.04.2015г. или
14.04.2015година. Подс.С. предложил да отидат до
гр.Белослав с лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с p*, собственост на св. *, където да извършат кражбата.
В
неустановен час между 13/14.04.2015г. двамата подсъдими С. и Г., след като
предварително се сговорили да извършат кражбата отишли с лекия автомобил марка
„Фолксваген Голф" с *, собственост на З* Й* Е* в гр.*.
Там пред бл.20 в ж.к."Младост" срещу вх.Б бил паркиран лек автомобил
марка „Мерцедес", с *, собственост на К.Й.Й.. След като се убедил, че никои не го наблюдава подс. Г. счупил с ръка предното странично дясно стъкло на
автомобила с ръка и с подадената му от подс.С.
отвертка извадил от мястото му в на таблото авто CD Пайнер DEN 1600U. Подал го на подс.С., след което
потърсил за други вещи, които да откраднат в жабката на автомобила. При това
извадил „джоб" за документи и го оставил върху седалката на автомобила.
Намерил парфюм Булгари аква
и слънчеви очила Полароид черни на цвят, които отново
подал на другия подсъдим. След това двамата подсъдими напуснали района на
кражбата и се разделили. Подс.Г. *** подс.С. останал на мястото. Отишъл до паркиран л.а. „Мицубиши Колт" с per. № *, собственост на Ю.М.Г. /л.87/., на паркинга пред
жилищен блок № 20 в гр. *, обл. * в жк „М*". Там
той строшил с ръка предно дясно стъкло на автомобила, пресегнал се и
взел намиращата се в него вещ: авто CD плейър с падащ панел. Напуснал района на кражбата и минал
покрай жилищен блок № 13, където на паркинга бил паркиран т.а. „Ивеко 35 С13" с* собственост на св. Г.А.Я. /л.123/.
Подс.С. отворил капачката на резервоара с
отвертка и с маркуч източил от резервоара 20 литра дизелово гориво в
неустановен съд. Взел и капачката за резервоара на товарния автомобил. След
това се върнал с лекия автомобил марка „Фолксваген Голф" с *
собственост на З* Й* Е*в гр.Варна.
В ранните
утринни часове между 19/20.04.2015 г. подс. Д.С.С., отново отишъл в гр. *, обл.*,
с лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с per*,
с намерението да извърши кражба. Обхождайки града достигнал в жк „Белопал", пред Общежитие
на „Солвей соди" блок № 5. Там бил паркиран л.а. „Ауди A3" с *НК
собственост на Д.В.Г. /л.6/. След като отново се огледал и видял, че не
е наблюдаван от никого С. счупил с ръка предно дясно стъкло на лекия автомобил,
след което извадил с отвертката авто CD плеер SONY F-GT460U, на стойност 179,10 лева и заминал за гр.Варна.
Съгласно
заключенията на назначената и извършена при проведеното разследване дактилоскопна експертиза, иззетите с протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.04.2015 г. - дактилоскопни
следи под № 1 от джоб за документи върху седалката, са годни за идентификация. Дактилоскопни следи иззети под № 2 от тефтер-календар върху
седалката са негодни за идентификация.
Дактилоскопните следи
иззети под № 1 са оставени от показалец и среден пръст на дясна ръка на лицето С.
Л* Г..
Съгласно
заключенията на назначените и извършени при проведеното разследване
съдебно-оценителни експертизи, стойността на инкриминираните вещи възлиза на
обща стойност 653,31 лева.
Подс. С.Л.Г. е роден на *** *** /в момента в Затвора Варна/, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
Подс. Д.С.С. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно
образование, разведен, не работи, осъждан, ЕГН **********
Видно от приложената по делото справка
за съдимост, е че подс. Г. към настоящия момент е осъждан с влезли в сила съдебни
актове, като са му били
налагани наказания „Лишаване от свобода”,
част от които
той е изтърпял ефективно. Преди извършване на деянието
по отношение на него са
били постановени множество съдебни
актове,
които определят и квалификацията на деянието по чл. 196 от НК:
-
Със споразумение по НОХД № 1814/2014г. на РС-Варна му е
наложено наказание ““лишаване от свобода“ за срок от Една година при
първоначален строг режим, за извършено от него престъпление по чл.343 ал.3
С присъда по НОХД № 297/2013г. на
РС-Нови Пазар е осъден на четири месеца
лишаване от свобода, в затвор при строг режим, за престъпление по чл.343в ал.2
от НК.
С
присъда по НОХД № 146/2013г. на РС-свищов е осъден на
шест месеца лишаване от свобода, в
затвор при строг режим, за престъпление по чл.343в ал.2 от НК.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът прие за
установена въз основа на гласните
доказателства по делото - самопризнанията на подс.В* , които са доказателствено обосновани от писмените
доказателства по ДП № 2102 /2015г. по описа на
4 РУП- Варна-докладна записка, протоколи за разпит на свидетели и обвиняем,
протокол за доброволно предаване, разписка, съдебно-оценителна експертиза, съдебно-дактилоскопна експертиза, справка за съдимост,
докладни записки, писма и други, инкорпорирани по реда на
чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ не налага
различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи:
Подс. С.Л.Г. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление от общ характер по чл. 196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.3, т.4 пр.1 и 2, т.5, вр.
чл.194 ал.1 от НК – затова, че на
13/14.04.2015г. в гр.Б*, обл.В* в условията на опасен
рецидив, след като предварително се сговорил с Д.С.С.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот - счупване на
стъкло на автомобил; чрез използване на МПС - лек автомобил марка „Фолксваген
голф" с * собственост на * Й* Е* и техническо средство - отвертка, отнел
чужди движими вещи -авто CD
Пайнер DEN 1600U, парфюм Булгари аква и слънчеви очила Полароид, от л. а. на стойност 183.55 лева от владението на
К.И.Й., без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като
деянието не представлява маловажен случай.
Подс.Д.С.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление от общ характер по чл.
195, ал.1, т.3 и т.4, пр.1 и 2, и т.5, вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК – затова, че в периода от 24.03.2015г.
до 20.04.2015г. в гр.Б*, обл.В*,
в условията на продължавано
престъпление, след като предварително се сговорил със С.Л.Г., чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот - счупване на стъкло на
автомобил и разбиване на ключалка на резервоар; чрез използване на МПС - лек
автомобил марка „Фолксваген голф" с peг.
№* собственост на З* Й* Е* и техническо средство - отвертка и маркуч, отнел
чужди движими вещи: авто CD
Сони DSX -A42UI и флашка 4 GB; авто CD Сони и флашка
Асер 4 GB; авто CD Пайнер DEN 1600U , парфюм Булгари аква и слънчеви очила Полароид; авто CD плеер с падащ панел; 20 литра
дизелово гориво и капачка за резервоар; авто CD плеър SONY F- GT460U - всичко на обща стойност 653.31 лева от владението на на Й.К.Ш., М.И.М.; К.И.Й.; Ю.М.Г., Г.А.Я., Д.В.Г.,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай.
Обект на престъплението са обществените отношения, чрез които се
осигуряват условията за нормално упражняване
на правото на собственост и на имуществените права, свързани с неговото придобиване, упражняване и запазване.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено от двамата подсъдими чрез действия – счупване на прозорец на лек автомобил, вземане на вещи от него
посредством техническо средство и изнасянето им от там и последвалото
разпореждане с тях. С факта на отнемането на вещите и отдалечаването от мястото подс.
Г. и С. са становили фактическата
власт върху тях, като
това се е осъществено при всяко едно от деянията. С това е реализиран вредоносния резултат, с който престъплението е довършено.
Наличието на
продължавано престъпление за подс. С*се
обосновава от реализирането на 2 последователни деяния с единни обективни и
субективни признаци - деянията осъществяват поотделно състави на едно и също
престъпление (кражба); извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, като всяко последващо се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. Стойността на вредните последици от всички
деяния (653.31/ съставлява общия престъпен резултат по смисъла на чл. 26, ал.2
от НК.
Квалификацията по чл. 195 ал.1 т.5 от НК- се определя
от обстоятелството, че подсъдимите Г. и С. са се сговорили предварително за действията си,
като са съставили
план за осъществяване
на деянието си.
Квалифициращият признак по смисъла на
чл.196 от НК
по отношение на подс. Г. съдът прие
за доказан с оглед предходната му съдимост, а именно осъжданията му по седемте наказателни дела водени срещу него,
подробно изброени в настоящите мотиви на съда
От субективна страна при осъществяване на деянието подс.
С. и Г. са действали при форма на
вината пряк умисъл. Те добре е осъзнавали, че инкриминираните вещи са чужда собственост, както и че предприемат действия с цел да се лиши собственика
им от фактическата власт, като при
това са предвиждали и пряко е целяли установяването на своето владение върху нея. Горното се потвърждава и от направеното от двамата
подсъдими самопризнание по реда на чл.371т.2 от НПК, както и от самопризнанието
им на досъдебното производство.
Съдът намира,
че в случая осъщественото от подс.Г. деяние не
представлява маловажен случай. Маловажността на деянието по смисъла на чл.93т.9
от НК се определя не само и единствено от ниската стойност на предмета на
посегателство. За наличието на маловажен случай е необходимо в съвкупност да се
преценят евентуалното отрицателно въздействие на деянието върху съществуващите
обществени отношения, липсата или незначителността на вредните последици, както
и всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца От събраните по делото доказателства е видно,
че извършеното от подсъдимия деяние е породило съответните общественоопасни
последици- налице са причинени щети, които не
са възстановени, като съдът намира, че деянието е немаловажен случай
предвид на това, че обществената му опасност не е явно незначителна, още повече, че
доказателствата по делото сочат на висока степен на обществена опасност на подс.Г., който няколкократно е осъждан с влезли в сила присъди, който факт сам по себе си разкрива висока степен на
обществена опасност на настоящото деяние.
При горните констатации, и тъй като прие,
че възведеното против подсъдимите обвинение в тази му част
е доказано по несъмнен начин по см.чл.303 ал.2 от НК със събраните в съдебното производство доказателства, съдът ги призна
за виновени.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:
По отношение на подс. Г.:
Като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът прецени наличието на предходна съдимост
по отношение на подсъдимия, от която се
извеждат лоши характеристични данни за същия. Въпреки изтърпените от Г. ефективно наказания, същите очевидно не са
имали необходимия превъзпитателен ефект, поради което и подсъдимият е лице с
утвърдени престъпни навици. По отношение на подс.Г., като смекчаващи отговорността му обстоятелства съдът
приема изразеното от него съжаление от
постъпката му, разкаянието и сравнително младата му възраст. Същевременно като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът приема данните за неговата
съдимост извън тези, обуславящи квалификацията. Съдът също така при определяне
на наказанието на подсъдимият съобрази обстоятелството, че стойността на
инкриминираните вещи е изключително малка – 183.55 лева.
Същевременно като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства
съдът съобрази изразеното от него съжаление, както и обстоятелството че щетите не са
със значителна стойност, дори са с малозначителна
такава и част от тях са възстановени.
При
индивидуализация на наложеното наказание на подс.Василев
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства - критичността и
съжаление за извършеното, сравнително ниската стойност на предмета на престъпно
посегателство.
Поради това, като взе предвид
по-високата степен на обществена опасност на подс.Г.,
изводима и от интензитета на престъпната му дейност, както и ниската стойност
на инкриминираното имущество, която достта под
минималната работна заплата в страната – щетата е за 183.55лева, съдът приложи
задължителната норма на чл. 373 ал.2 от НПК, респективно чл.58 „а” ал.4 от НК и
доколкото в настоящият случай са налице условията на чл. 58 а и на чл.
55 от НК, съдът счете, че по-благоприято за дееца е
определяне на наказанието по реда на чл. 55 от НК, поради което определи
наказание на подс. Г.
при условията на чл.55 ал.1 т.1
от НК при превес на смекчаващите
отговорността му обстоятелства от ЕДНА ГОДИНА
„лишаване от свобода”, под минималниая предвиден
в чл.196 ал.1 т.2 от НК размер „Лишаване от свобода”.
При преценка на начина
на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода”
– условно или ефективно, съдът намира че подс.Г. следва
да изтърпи наложеното наказание „лишаване от свобода”
ефективно в затвор при първоначален
строг режим съгласно установеното от ЗИНЗС. Налице е законова пречка за прилагане
на чл.66 ал.1 от НК, тъй като подсъдимият
е осъждан на лишаване от свобода
за престъпления от общ характер.
По отношение на подс.С.:
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:
Като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът прецени наличието на предходна съдимост
по отношение на подсъдимия, която не влияе
на квалификацията на деянието, но
от която се извеждат лоши
характеристични данни за същия.
Същевременно като смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът съобрази изразеното от него съжаление, както и
обстоятелството че щетите не са със значителна стойност.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
не установи. Същевременно, като
смекчаващи отговорността на подс.С. обстоятелства
съдът възприема, поведението му в хода
на досъдебното производство, където е признал авторството на деянието, както и
изразеното от него съжаление. Поради това и като взе предвид, невисоката степен
на обществена опасност на подс. С., за който
извършването на престъпления не е утвърден модел на поведение, и високата степен на обществена опасност на
престъплението с оглед значителния ръст на посегателствата против собствеността
на територията на Р.България, съдът прие, че в случая са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, поради които и най-лекото предвидено в
закона наказание се явява несъразмерно тежко. Поради това, в хипотезата на чл.373 ал.2 от НПК и с
задължителното в този случай приложение на чл.58”а” от НК, съдът приложи
разпоредбата на чл.58 „а” ал.4 от НК, определи на подс.Николай
С. наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК и му наложи наказание под предвидения в закона минимален срок, а
именно „Лишаване от свобода” за срок от осем месеца, като прие че това е
по-благоприятно за дееца
При преценка на начина на неговото
изтърпяване, съдът съобрази, че не е
налице законова пречка по смисъла на чл.66 ал.1 от НК, доколкото подсъдимия е
не бил осъждан за извършени престъпления от общ характер. За неговото поправяне
не е наложително да изтърпи наложеното наказание, поради което и го отложи с
изпитателен срок от 3 години.
С така
наложените наказания на подсъдимите, съдът счита, че ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК и ще въздейства предупредително и възпиращо
спрямо него и ще се ограничи възможността и
да върши нови престъпления.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс. Г. и С. да заплати
направените по делото разноски в полза на бюджета на
ОД на МВР-Варна.
Като причини за осъществяване на деянието съдът възприе незачитане на установения в Р.България правов ред и чуждата собственост.
Мотивиран от горното,съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
