№ 218
гр. София , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20211110207967 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „Родина – турист - 97” АД против електронен фиш, серия .....,
издаден от СДВР, с който, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, на
жалбоподателя била наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Фишът е обжалван от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва фиша, с доводи за процесуални нарушения (невръчен фиш) и за липса на годен субект
(прехвърлено през 2011 г. МПС). Моли фишът да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява и не се
представлява. Същият не е бил открит за призоваване на посочения в жалбата адрес.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
основателна, макар само по част от изложените в нея съображения.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснато
процесуално нарушение, което е от категорията на съществените и което не може да бъде
отстранено в съдебната фаза на административнонакателното производство.
1
Съдът служебно констатира, че фишът е оформен по начин, който не покрива
минималните процесуални стандарти, позволяващи организирането на пълноценна защита.
Липсата на словесно описание на неизпълненото задължение към държавата и ограничаването
само до цифрова формулировка дава всички основания за процесуална критика - както от страна
на жалбоподателя, така и от страна на съда, като се явява самостоятелно отменително основание.
За пълнота на изложението, мястото на извършване е индивидуализирано в степен, достатъчна за
организиране на защитата (а и доколкото деянието би било съставомерно, на който и да е пътен
участък). Средството за контрол на скоростта е индивидуализиран по начин, позволяващ да бъде
проверен типът му, но и с оглед нормативната уредба към инкриминираната дата, видът е без
съществено значение. Възражението за годността на субекта на отговорност е такова по същество
и при наличие на процесуални отменителни основания, е безпредметно – на същото да бъде
отговаряно, в детайли.
По изложените съображения съдът приема, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Претенция за присъждане на деловодни разноски не
е била отправяна, поради което и произнасяне в тази насока не се дължи.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия ....., издаден от СДВР.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2