Решение по дело №384/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.124 ал.1 и чл.90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Делото е образувано по жалба от Л. А. Ф. от гр.Плевен, чрез адв.Н. Н. от АК-Плевен, против Заповед №НК-1/01.04.2024г. на Изп.директор на БАБХ-София, с която на д-р Ф. – на длъжност „Главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен, на основание чл.90 ал.1 т.5 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“.

В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е неправилна, необоснована и издадена при допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че описаното в обстоятелствената част на заповедта не кореспондира с реално извършените при изпълнение на служебните задължения дейности от Ф.. В тази връзка се сочи, че оспорващата за 2022г. е оценена с атестат „изпълнението надвишава изискването“, за 2023г. има изготвена оценка, а работният план за 2024г. е връчен след завръщането на служителя от ползван отпуск по болест. Посочва се още, че представените от Ф. медицински документи са анализирани от изпълнителния директор, без последният да разполага със специални знания в областта на медицината. Твърди се, че наказващият орган не е обсъдил възражението на оспорващата за влошено здравословно състояние и тежко семейно положение, изтъкнати като причина за отказ да се изпълни Заповед №РД-11-44/09.01.2024г. Твърди се също, че оценяването работата на Ф. в поставените оценки за 2022г. и 2023г. контрастират със отразеното в процесната заповед, че дейността й е формална, неотговорна, непрофесионална, неефективна и некачествена. В заключение се моли за отмяна на заповедта, възстановяване оспорващата на заеманата преди уволнението длъжност и изплащане на обезщетение за времето, през което не е била на работа поради прекратяване на служебното правоотношение.

С определение от 30.04.2024г. е оставена без разглеждане жалбата на Ф. в частта, с която се иска възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и производството по делото в тази част е прекратено, както и е отделена жалбата, съдържаща искане за присъждане на обезщетение за времето, през което не е била на служба поради прекратяване на служебното правоотношение, за образуване на ново дело. За разглеждане в настоящето производство е останала жалбата, с която се иска отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ на Ф.. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

В открито съдебно заседание оспорващата не се явява и не се представлява. По делото са депозирани писмени бележки от адв.Н. с доводи аналогични на изложените в жалбата, като отново се твърди, че от събраните по делото доказателства се установява, че е налице противоречие между послужилата като основание за налагане на дисциплинарното наказание докладна записка и документите, налични в досието на оспорващата. Моли се за отмяна на заповедта и се претендират направените по делото разноски по представен списък.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от адв.Н., която счита жалбата за неоснователна. Представя писмени бележки с доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Административен съд - Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Оспорената заповед е връчена лично на Ф. на 16.04.2024г., видно от нотариалната покана на л.л.208-211, а жалбата срещу нея е подадена на 26.04.2024г., видно от вх.№ на БАБХ /л.3/, поради което жалбата е подадена в законоустановения срок за обжалване, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

О. Л. А. Ф. е заемана длъжността „началник отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ – Плевен, с присъден ранг – първи младши, от датата на преназначаването – 06.07.2015 г. /л.460/, като от 20.11.2023 г. след ново преназначаване е заемана длъжността „главен инспектор“ в същия отдел /заповед на л.241/.

Със Заповед № РД 11-293/08.02.2024 г. /л.9/, изменена със Заповед №РД 11-718/21.03.2024г. /л.11/ на изп.директор на БАБХ, е образувано дисциплинарно дело за водене на дисциплинарно производство срещу Л. Ф. за установени от длъжностни лица пропуски, допуснати съществени несъответствия и проява на непрофесионално отношение по повод изпълнение на служебните й задължения в качеството на началник отдел „КХ“. Липсват доказателства Ф. да е запозната с тези заповеди. Като основание за издаването на първата заповед е посочена докладна записка вх.№2635 от 05.02.2024 г. от директора на ОДБХ Плевен, която е приобщена на л.л.7-8 от делото.

Въз основа на решение на Дисциплинарния съвет, обективирано в Становище от 22.03.2024г., от Изпълнителния директор на БАБХ е издадена процесната Заповед № НК-1/01.04.2024 г. /л.л.213-218/, с която на Л. Ф. – на длъжност „Главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен, на основание чл.90 ал.1 т.5 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“. За да достигне до този извод, дисциплинарно-наказващият орган се е позовал на Докладна записка с вх. № 2635 от 05.02.2024г. от директора на ОДБХ - Плевен за констатирани пропуски и слабости при взимане на управленските решения във връзка с организацията на работа в поверения към 2022 и 2023 г. на служителя отдел в областната дирекция, конкретно посочени, което представлява неизпълнение на вменените по длъжностна характеристика основни цели и преки задължения - т.3.1 и 3.2 т.4.5 и т.1 и 2 от т. 5 „Преки задължения“. Позовал се е още и на Докладна записка с изх. № 1907 от 18.03.2024 г. на директора на ОДБХ - Плевен, постъпила в хода на образуваното производство, в която се съдържат данни за неизпълнение на служебни задължения и такива възложени й със заповед на изпълнителния директор на БАБХ, а именно: отказ да изпълни Заповед № РД11-44 от 09.01.2024 г., което представлява неизпълнение на чл. 24, ал.1 от ЗДСл. На база на първата докладна е направен извод, че извършената от Ф., в качеството на началник отдел КХ, проверка на ефективността на официалния контрол е формална, извършена неотговорно и непрофесионално, и в нарушение на заложените в длъжностната характеристика задължения. Последното е изведено като дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл. На база на втората докладна записка и представени от Ф. медицински документи е направен извод, че аргументите за отказ за изпълнение на вменено със заповед на изпълнителния директор служебно задължение са недоказани и не следва да бъдат кредитирани, като документите по дисциплинарното дело визират неефективно и некачествено изпълнение на служебните задължения, представляващи дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл. След проведено изслушване на служителя и взети писмени обяснения, дисциплинарно-наказващият орган е счел, че е налице неизпълнение на служебни задължения при осъществяваните от Ф. действия/бездействия, които съставляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл, като взетите управленски решения са при ясно съзнаване на тяхното значение и свойствата им, както и на следващите се за държавната служба негативни последици.

Именно тази заповед е предмет на съдебното производство.

По делото е приобщена Докладна записка с вх. № 2635 от 05.02.2024г. от директора на ОДБХ – Плевен с данни за констатирана липса на упражнен достатъчен, своевременен и ефективен контрол при изпълнение на служебните задължения по отношение на извършените от Ф., в качеството й на началник отдел КХ, проверки на дейността на инспекторите д-р Д. Т. и д-р П. В., касаещи верификация на официалния контрол през 2022 г. и 2023 г.

Приобщена е и Докладна записка с изх. № 1907 от 18.03.2024 г. на директора на ОДБХ - Плевен, постъпила в хода на образуваното производство, с данни за неизпълнение на служебни задължения и отказ да изпълни Заповед № РД11-44 от 09.01.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ.

Представена е длъжностна характеристика на Ф. за длъжността „Началник отдел „Контрол на храните“ от 21.11.2023 г. (лист 233-235), като е налице и предходна длъжностна характеристика за длъжността началник отдел КХ, утвърдена на 08.06.2015 г. /л.л.455-459/, с която Ф. е запозната срещу подпис, но няма отразена дата на запознаване.

Приобщени са доклади относно извършени проверки за ефективност на двама главни инспектори в отдел КХ /л.л.12-15/, с дати 08.07.2022г., 28.07.2023г., 23.09.2022 г. и 19.06.2023 г.

Видно от Заповед №РД 11-44/09.01.2024г. /л.225/, Ф. е командирована за срок от 30 календарни дни при ГИП „Капитан Андреево“, като няма писмени доказателства тази заповед да е връчена.

Видно от Заповед №69/11.03.2024 г. /л.227/, на Ф. е разрешен отпуск от 13 до 15.03.2024 г.

От Заповед № ОР 001/21.03.2024 г. /л.224/ се установява, че Ф. временно е отстранена от работа, с цел да се ограничи възможността й да повлияе или да попречи на развитието на образуваното дисциплинарно производство. Няма данни тази заповед да е връчена на лицето.

По делото е приобщен Доклад от проверка с вх.№ от 02.08.2023 г. за ефективността на официалния контрол, извършван от ОДБХ Плевен /л.л.138-171/, от който е видно, че са установени три съществени несъответствия, касаещи отговорника по контрола на ВЛП /Ветеринарни лечебни продукти/ и официалните ветеринарни лекари относно протоколи, чек-листи и тримесечни доклади на последните, както и че наложените санкции не са достатъчно ефективни, пропорционални и възпиращи.

По делото е приобщен формуляр за оценка на изпълнението на длъжността началник отдел КХ от Ф. за 2022 г. /л.л.256-258/ с оценка изпълнението надвишава изискванията. Приобщен е такъв и за 2021 г. със същата оценка /л.л.279-281/. Приобщен е такъв и за 2023 г., с дата 18.03.2024 г., с оценка „изпълнението напълно отговаря на изискванията“ /л.л.219-222/.

Приобщен е и индивидуален работен план за 2024 на Ф. на длъжност главен инспектор, подписан от нея /л.л.780-783/.

Приложена по делото е и Заповед № КВ-219 от 16.06.2023 г. на министър председателя, с която издалият процесната заповед С. П. е назначен за изпълнителен директор на БАБХ /л.828/.

Приобщени са медицински документи по отношение здравословното състояние на Ф. и нейния баща /л.л.831-838/.

Видно от Заповед № ОСОС-22/24.04.2024 г., на Ф. е наредено да се изплати обезщетение за неизползван платен годишен отпуск: за 2009 г. – 16 дни, за 2022 г. – 21 дни, за 2023 г. – 31 дни, за 2024 г. 4 дни, общо 72 дни.

Приобщена е справка /л.17/, от която е видно, че през 2023 г. Ф. е отсъствала поради ползване на платен годишен отпуск в размер на 27 дни. От справка на л.16 е видно, че Ф. е ползвала платен годишен отпуск в периода 28.12.2023 г. - 05.01.2024 г., прекъснат с болнични през периода 02.01.2024 г. – 06.03.2024 г., в периода 07-12.03.2024 г. ползва остатъка от прекъснатия отпуск, платен отпуск в периода 13.03-15.03.2024 г.

По делото е приложена Заповед на изп.директор на БАБХ /л.755/, с която е назначен дисциплинарен съвет, както и решение от 22.03.2024 г. на дисциплинарния състав /л.л.760-766/, като няма данни Ф. да е запозната със същото.

Приобщени са писмени обяснения от Ф. до изп.директор с вх.№ от 25.03.2024 г. /л.л.756-757/, както и протокол от изслушване от 26.03.2024 г. /л.л.758-759/.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, а именно органът по назначаване-изпълнителният директор на БАБХ, съобразно чл.5, ал.3 от ЗБАБХ, съгласно която разпоредба Изпълнителният директор назначава и освобождава служителите в БАБХ, и в изпълнение на чл.92 ал.1 от ЗДСл.

Заповедта е писмена, като съдържа изискващите се в чл.97 ал.1 от ЗДСл реквизити, включително правното основание за налагане на дисциплинарното наказание, както и фактическо такова, т. е. същата е мотивирана. Като мотиви административният орган се е позовал на решението на дисциплинарния съвет и постъпилите при него докладни записки.

При издаване на процесната заповед според настоящия състав са нарушени административно-производствени правила, като съображенията за това са следните:

На първо място заповедта, поставила начало на дисциплинарното производство, и изменящата я заповед няма данни по делото да са съобщени на държавния служител, поради което се приема, че това не е сторено. Не му е представена и докладната записка от 05.02.2024 г., за да може да защити правата си. Също така, дисциплинарният състав е в правомощията да се произнася само по докладната записка от 05.02.2024г., във връзка с която е образувано дисциплинарното дело, и наведените в нея нарушения. Видно е, както от решението на дисциплинарния състав, така и от процесната заповед обаче, че е налице произнасяне и по докладната записка от 18.03.2024 г., в която е посочено друго нарушение – неизпълнение на заповед за командироване, за което нарушение не е издадена заповед за дисциплинарно разследване. Предвид последното, налагането на дисциплинарно наказание на служителя за неизпълнение на тази заповед изцяло е проведено по незаконосъобразен начин, в нарушение на правила на ЗДСл. За пълнота следва да се посочи също, че съдът констатира, че решението на дисциплинарния съвет е от дата 22.03.2024 г., а в него са описани представените от Ф. писмени обяснения от 25.03.2024 г. и изслушването й на 26.03.2024 г., което принципно е невъзможно, ако датата на решението е действителна такава.

Процесната заповед не е съобразена и с материалния закон, като съображенията за това са следните:

Във връзка с основанието за образуване на дисциплинарно дело и откриване на дисциплинарно производство по отношение на Ф., а именно изложеното в Докладна записка с вх. № 2635 от 05.02.2024 г., съдът намира, че твърденията, че докладите на д-р Ф. за дейността на инспекторите д-р Д. Т. и д-р П. В. касаещи верификация на официалния контрол през 2022 г. и 2023 г., са изготвени формално, не са доказани. Въпреки че докладите са идентични по форма и съдържание /различни са само датите/, не става ясно каква следва да е конкретиката при описание на фактологията, която да доказва направеното от проверяващия (началник отдел КХ) заключение. Също така твърдението, че инспекторите не са работили в екип, не е доказано, доколкото по делото не са приложени и приобщени съответните досиета на служителите, нито са приложени заповеди на директора на ОДБХ-Плевен, които нареждат извършването на проверки в екип, нито някакъв вътрешноведомствен акт, разпореждащ работа в екип.

Във връзка с горното следва да се посочи, че представената по делото длъжностна характеристика от 21.11.2023 г. /подписана в ден, след като Ф. не заема вече длъжността началник отдел КХ/ не може да бъде нарушена от нея, доколкото е заемала длъжността до 20.11.2023г. Предходната длъжностна характеристика е подписана от Ф., но тъй като няма посочена дата на полягане на подпис, не е ясно кога именно служителят се е запознал с нея. Също така, тази длъжностна характеристика е структурирана по друг начин, в нея не са налице посочените в процесната заповед точки, поради което твърденията за нарушаването им са недоказани.

Неоснователни са също и твърденията, че поради продължителните й отсъствия от работния процес и липсата на отработени 6 месеца за съответната календарна година, Ф. не е получила атестационна оценка по реда на Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация за 2023 г. Видно от доказателствата по делото, за тази година на служителя е поставена оценка „изпълнението отговаря на изискванията“. За 2022г., видно от представения работен план за изпълнение на длъжността началник отдел „КХ“ в дирекцията Ф. оценена с атестат "Изпълнението надвишава изискванията". Предвид последното, мотивите на дисциплинарно-наказващият орган, че не е осъществявала контрол върху подчинените си, са в противоречие с извършените атестации, респ. с доказателствата по делото. Нещо повече, обратно на твърдяното в процесната заповед, за 2024г. е налице работен план за изпълнение на длъжността „главен инспектор“ в отдел „КХ“ в дирекцията (преназначена от 20.11.2023 г.), който й е връчен и подписан.

Както бе посочено и по-горе, по отношение на твърденията, изложени в докладна записка с изх. № 1907 от 18.03.2024 г. на директора на ОДБХ - Плевен, същите не следва да бъдат обсъждани, доколкото посочените в тази записка обстоятелства сочат различно дисциплинарно нарушение, за което заповед за образуване на ново дисциплинарно дело или заповед за възлагане на дисциплинарния състав да разгледа и тази докладна записка не е налице.

Относно ползването на значителен по размер годишен отпуск и отпуск за временна неработоспособност от Ф., следва да се отбележи, че за всички случаи на ползван платен годишен отпуск, е налице издадена заповед, която го разрешава, а за ползвания отпуск за временна неработоспособност /около три месеца/ са налице болнични листи, които не са отменени, дори не са оспорени от работодателя.

Също така съдът констатира, че по делото е налице Доклад от проверка с вх.№ от 02.08.2023г. за ефективността на официалния контрол, извършван от ОДБХ Плевен /л.л.138-171/, издаден от назначена от изп.директор на БАБХ комисия, от който е видно, че са установени три съществени несъответствия, касаещи други лица. На този доклад няма позоваване в процесната заповед. В тази връзка е необходимо да се посочи, че Ф. няма как да носи отговорност за неосъществен контрол върху служител, който два месеца преди 24.01.2024 г. не е водил записите за добито трупно месо, доколкото в този период /след 20.11.2023 г./ същата вече не е била началник отдел КХ, и не е имала правомощие да осъществява контрол върху служителите в отдела. Ето защо, твърденията за сериозни последици в областта на безопасността на храните следва да се носят от други лица, за които няма данни да са привлечени към отговорност, но не и от Ф..

Предвид гореизложеното се налага извода, че не е доказано твърдяното в процесната заповед неизпълнение на служебни задължения при осъществяваните от Ф. действия/бездействия, които да съставляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл.

Заповедта не е съответна и на целта на закона. Само при доказани дисциплинарни нарушения, и при проведено при спазване на административно-производствените правила производство, може да се наложи дисциплинарно наказание.

Предвид горното, оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискващата се форма, но при нарушение на административно-производствени правила и на материалния закон, и при несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменена.

При този изход на делото, своевременно направено искане за разноски и основателно възражение за прекомерност, следва в полза на оспорващата Л. Ф. да се заплатят разноски в размер на 1000лева, на основание чл. 8 ал. 3 от Наредба № 1 от 2004 г., като за разликата до 2825лева искането следва да бъде оставено без уважение. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл.7 ал.1 т.1 от Наредбата не е приложима в конкретния случай, тъй като делото е административно по своя характер, а не касаещо трудови спорове по реда на КТ.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.второ от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №НК-1/01.04.2024г. на Изп.директор на БАБХ-София, с която на д-р Л. Ф. – на длъжност „Главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен, на основание чл.90 ал.1 т.5 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“.

ОСЪЖДА Българска агенция за безопасност на храните-София, да заплати на Л. А. Ф. от гр.Плевен, ул. „Гена Димитрова“ №7, ет.6, ап.21, [ЕГН], разноски в размер на 1000лв. /хиляда лева/.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. Ф. за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над присъдения размер от 1000 лева до пълния претендиран размер от 2825лв. /две хиляди осемстотин двадесет и пет лева/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.