ПРОТОКОЛ
година 2019-та град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД седми
наказателен състав
на шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
секретар ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
прокурор ВЕСЕЛА ИВАНОВА-АТАНАСОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия ЦОНЕВА
НОХД № 1157 по описа за 2019 година
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.С. редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Л.Т. с пълномощно по делото
Р.П.– П. редовно призована, представлява се от прокурора Весела Иванова-Атанасова съгласно разпореждане № 4 на Административен ръководител на Р.п.- П. представено в предходно съдебно заседание
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход.
АДВ. Т.: Няма пречка, да се даде ход.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
Г.В.С. роден на *** ***, Плевенска област, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работи, осъждан, ЕГН **********
СЪДЪТ подканва страните да изразят становището си по въпросите, предвидени в разпоредбата на чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, намирам, че настоящото дело е подсъдно на съда, териториално; няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на правата на страните; засега не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник - има упълномощен, вещо лице, преводач, тълковник; относно мярката за процесуална принуда няма основания за промяна; нямаме нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите по общия ред настоящото дело за разглеждане.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, от името на моя подзащитен по въпросите, визирани в чл. 248 от НПК изразяваме следното становище: делото е родово е местно подсъдно на Вашия съд; по точка втора няма основания за прекратяване на наказателното производство.
По точка трета на чл. 248 - налице са основания за прекратяване на съдебното производство, поради допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с изготвянето на обвинителния акт, които рефлектират пряко върху защитата на моя подзащитен, тъй като правят неясно обвинението. В какво се изразяват те: на първо място, както е посочил в мотивите на своето решение Окръжен съд - Плевен, налице са пропуски във формирането на обвинителния акт по отношение на деянието на моя подзащитен, тъй като в обвинителния акт е повдигнато обвинение затова, че същият е управлявал МПС в 23:45 часа на 27.10.2017 година с над 1,2 промила алкохол в кръвта, а именно 1,34 промила на хиляда. От фактологията обаче, залегнала в обвинителния акт, се установява, че моя подзащитен е бил изпробван около час и 15 минути след посочения час в обвинителния акт и именно тогава е установено съдържанието на алкохол в кръвта му в размер на 1,34 промила. Тоест, не е посочено, тъй като се инкриминира не наличната концентрация към момента на проверката, а концентрацията, която е имал шофьора на пътното превозно средство в момента на управление на този автомобил. Тоест, прокуратурата е трябвало да посочи, че към 23:45 часа на 27.10.2017 година с какво количество алкохол в кръвта моят подзащитен е управлявал автомобила. Налице са обстоятелства, които са от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по делото именно, касаеща времето, през което той е употребил алкохол; момента, в който е бил изпробван; техническото средство и каква е била концентрацията към момента на управлението, а не към момента на проверката. Вие ще се убедите, че акта за установяване на административно нарушение е съставен на 28-ми, тоест един ден след твърдяната дата на управление на МПС - 27.10.2017 година. Наред с това по делото е допуснато и друго съществено процесуално нарушение – на страница 2-ра в диспозитивната му част Р.п.– П. е посочила, че извършената проверка с техническо средство на моя подзащитен е с техническо средство „Дрегер“ и е била извършена проверка на основание Наредба № 30 от 2001 година за реда за установяване на употребата на алкохол. Касае се обаче за отменен подзаконов нормативен акт, тъй като към датата 27.10.2017 година тази Наредба не е съществувала в правния мир. Тя е била отменена от Наредба № 1 от 19.07.2017 година, която установява съвсем различен ред за проверка на алкохолното съдържание на водача, за който органите на МВР са го подложили на проверка. Поставя се право на избор между различните технически средства, с които се извършва това, както и възможността той да избира по какъв начин да бъде проверен. На последно място тази Наредба с оглед ЗДР е влязла в сила 27.09.2017 година и именно този подзаконов нормативен акт трябва да бъде отразен в обвинителния акт. Като е съставила такъв негоден акт, според защитата на С., Р.п.– П. е попречила той да разбере точно в какво се обвинява, тъй като е налице и бланкетна дизпозиция на тази правна норма.
По нататък по другите въпроси по реда на чл. 248: няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, нито пък за разглеждането му при закрити врати или привличането на запасен член на съдебния състав в лицето на друг съдия; по отношение на мярката за процесуална принуда - аз мисля, че моя подзащитен няма мярка за процесуална принуда или ако има такава, тъй като не съм бил, моля да бъде отменена, тъй като той е показал коректно процесуално поведение - работи в чужбина, но за всяко заседание се връща. С оглед Вашето становище нямам искания за събиране на нови доказателства. По тези съображения ще Ви моля да прекратите съдебното производство и върнете делото на прокуратурата за изготвяне на качествен и нов обвинителен акт.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на несъответствията в датите - може би това да може да се отстрани посредством изменение на обвинението. В самия обвинителен акт никъде не е посочено, че час и половина след като бил забелязан от полицейските служители чак тогава е бил пробван за алкохол. Така, че към настоящия момент в обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт на обвинението няма разминаване, една и съща дата. В хода на съдебното следствие, след като се разпитат свидетели и се съберат други надлежни доказателства, би могло да се стигне до изменение на обвинението, ако се подкрепи това, което Вие твърдите. Така, че намирам, че това нарушение може да се отстрани в съдебна фаза.
АДВ. Т.: В материалите по делото има приложен акт за установяване на административно нарушение, в който е отбелязана друга дата за извършване и аз бих желал да спестим процесуално време на съдебния състав и на всички страни по делото. За да си прецените, има налице новосъбрани доказателства, които установяват какво би било съдържанието на алкохола в кръвта към момента на управление на МПС-то, съответно прокуратурата да си прецени доказателствата и ако прецени, че този акт би издържал на съдебна проверка - да го внесе.
След като изслуша становищата на страните, СЪДЪТ намери, че делото е местно и родово подсъдно на Районен съд - Плевен; понастоящем не са налице основания за прекратяване на наказателното производство или неговото спиране.
Що се касае до така направеното искане от страна на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Р.п.– П. СЪДЪТ намери същото за основателно, поради което и следва да бъде уважено.
Видно от внесения към кориците на делото обвинител акт е, че същият не съдържа всички реквизити като единство от мотиви и диспозитив и не би могъл да изпълни отредената му функция съгласно Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2012 година на Общо събрание на наказателната колегия на ВКС, а именно: да определи предмета на доказване, да очертае рамките, в които ще се развие наказателното производство спрямо подсъдимия в съдебната му фаза.
Налице са допуснати противоречия, както в мотивната, така и в диспозитивната част относно обстоятелства, важни за очертаване на правно релевантните факти, които очертават от обективна и субективна страна състава на конкретно престъпление. В обстоятелствената част на обвинителния акт, както и в събраните по досъдебното производство доказателства са налице действително данни за това, че подсъдимия е бил изпробван за употреба на алкохол известен период от време след спирането му от органите на полицията, като няма доказателства, че към момента на управление на МПС същият е имал концентрация на алкохол в кръвта си 1,34 на хиляда. До настоящия момент в досъдебното производство не е установено по категоричен начин дали при управление на МПС на 27.10.2017 година подсъдимия е имал концентрация на алкохол в кръвта и каква е била тя. Налице са основания за прекратяване и връщане на делото на Р.п.– П. за установяване по безспорен и категоричен начин на всички въпроси, които касаят съставомерността и авторството на деянието, а именно: времето, през което С. в качеството на обвиняем е управлявал автомобила; времето, през което той е употребил алкохол; момента, в който е бил изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и каква е била концентрацията на алкохол в кръвта му към момента на управление на автомобила, който е предхождал с известно време проверката с техническо средство.
На второ място, СЪДЪТ намери за основателни и възраженията на защитата за наличието на изписване, както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част на обвинителния акт, внесен против подсъдимия С. на Наредба № 30 от 20.06.2001 година, която към датата на инкриминираното деяние е отменена, не съществува като част от правния мир и в тази връзка всички обстоятелства, касаещи съставомерността на деянието, което е вменено във вина на подсъдимия, следва да бъдат преценявани на фона на всички изисквания, предвидени в новата разпоредба на Наредба № 1, в сила от 27.09.2017 година.
Що се касае до останалите, посочени в разпоредбата на чл. 248 от НПК въпроси, СЪДЪТ счита, че на този етап не се налага привличането на резервен съди, осигуряването на друг защитник, осигуряването на преводач или тълковник, нито пък разпореждане делото да бъде разглеждано при закрити врати.
При наличието на констатираните съществените процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на подсъдимия в значителна степен, безпредметно е да бъдат обсъждани на този етап въпросите за разглеждане на делото по реда на особените правила, за събиране на нови доказателства или разглеждането му по общия ред при липсата на годно очертана рамка на повдигнатото му обвинение на този етап.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1157 от 2019 година по описа на Районен съд - Плевен и връща делото на Р.п.– П. за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд - Плевен.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: