№ 5966
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110142832 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на глава 25 ГПК – „Бързо производство“.
При извършена проверка във връзка с чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
Следва да се допуснат поисканите от ответника гласни доказателствени средства,
чрез разпит на двама свидетели, за установяване на обстоятелствата около твърдения за
извършен подбор по чл.329 от КТ и изразената от ищеца лична неудовлетвореност от
заеманата длъжност.
Делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и
проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 22.10.2021г. от 10,00 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение. На ищецът следва да се връчи и препис от
отговора на ответника и приложенията му.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
1
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели на страната на ответника, при режим на водене, за установяване на посочените в
отговора обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Юлия Шулева -
координатори на Програма ”Спогодби“;тел. 02/8955 423,02/9219 413, факс:02/8955 733, ел.
адрес: ********@******.***
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
В искова молба, с която ищецът Х. П. Х. е сезирала съда, се излагат твърдения, че със
Заповеди № 00465 от 19.05.2021г. и № 00466/20.05.2021 г. Работодателя /Просесфлоус ЮК
Клон България/ последователно е било прекратено трудовото й правоотношение, първо на
основание чл. 71 вр. с чл.70 от КТ, в срока за изпитване и поради съкращаване на щата с 1
щ.бр. за длъжността „Служител Запитвания на клиенти с италиански език в отдел
ПланетАрт“, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Твърди уволнението да е незаконосъобразно, на
първо място, тъй като клаузата, с която срока й за изпитване бил продължен с 4 месеца, след
изтичането на първоначалния 1 месец, била недействителна, а и към датата на
2
прекратяването /19.05.2021 г./ вече бил изтекъл вкл. „продължения“ срок на изпитване, а от
друга страна оспорва да е имало реално съкращение в щата, както и извършен
предварителен подбор от работодателя, свързан с това съкращение.
Оспорва уволнението си, както и моли за отмяната му, като изтъква нередовна и
незаконосъобразна процедура по издаването, подписването и връчването на оспорените
заповеди, а също така твърди, че дори и да е имало извършен подбор по см. на чл.329 от КТ,
то той е бил последващ, след уволнението. Отделно се твърди работодателят да не е спазил
процедурата по извършването на подбора, като за резултатите от извършен такъв, ищецът
не била запозната.
С оглед изложените фактически твърдения, ищеца Х. е предявила три обективно
съединени иска: за признаване уволнението й за незаконосъобразно и отмяната му, за
възстановяването й на длъжността, заемана преди уволнението, както и за заплащане на
обезщетение за времето, в което е останала без работа, в периода след уволнението,
изчислено на база получаваното от нея към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение БТВ в сочен размер от 2061, 91 лв. Претендира присъждане на съдебни
разноски.
Ответникът „ПРОСЕСФЛОУС /UK LTD/ - клон България“ КЧТ в
законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, като твърди уволнението да е законосъобразно извършено, след реално съкращение в
щата и извършен подбор. По отношение на първата оспорена заповед № 00465/19.05.2021 г.
твърди, че поради допусната грешка от страна на работодателя, който не съобразил, че
изпитателния срок е бил изтекъл към този момент, същата е била издадена и изпратена на
ищеца, но веднага след откриване на грешката и възражението на ищеца в тази посока,
заповедта била отменена по почин на работодателя, поради което към датата на подаване на
исковата молба в съда Заповед № 00465/19.05.2021 г. не съществувала в правния мир и
оспорването й било недопустимо.
По отношение на втората оспорена заповед № 00466/20.05.2021 г. и основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение, посочено в нея /чл.328, ал.1, т.2 от КТ/
ответника заявява, че решението за съкращаване на 1 щ.бр. в отдел „ПланетАрт Сървис деск
– Италия“ от всички 6щ.бр. заемащи длъжност „Специалист, поддръжка приложения“,
съответстваща на служител запитвания на клиенти с италиански език“ /заемана и от ищеца/
е взето още на 10.05.2021 г., преди издаване и на двете оспорвани от ищеца заповеди.
Работодателят е възложил на нарочна комисия да извърши подбор между всички служители
заемащи еднаква със съкращаваната длъжност в срок до 18.05.2021 г., като след запознаване
с резултатите от подбора са били предприети и действията по прекратяване на трудовото
правоотношение със служителя, получил най-ниска обща оценка по всички критерии, в
резултат на подбора /т.е. с ищеца Х.Х./. Твърди да е била спазена и формата на заповедта за
прекратяване /писмена/, тъй като и двете оспорени от ищеца заповеди са издадени в
3
електронен вариант и са били подписани с електронен подпис, а след това сведени до
знанието на ищеца Х. по електронен път, чрез изпращане на посочена от самия ищец ел.
поща. За последната твърди, че е използвана в комуникацията с ищеца многократно в
течение на изпълнение на трудовите задължения по време на действието на трудовия
договор и няма спор между страните, че съдържаните и на двете заповеди своевременно е
достигнало до знанието на ищеца. Следователно уволнението на ищеца на осн. извършеното
съкращение в щата е било законосъобразно и като такова моли съда да го потвърди, като
отхвърли и всички съединени с иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, обусловени искове по чл.344,
ал.1, т.2 и т.3 от КТ, като неоснователни. Претендира разноски и сочи относими
доказателства.
Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1, т. 2 и т.3 вр. с
чл.225, ал.1 от КТ.
Релевантните факти по предявения иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ са тези по
законосъобразността на уволнението: 1. наличие на трудово правоотношение между
страните към датата на уволнението, 2.Надлежно упражнено право на работодателя на
уволнение - отправяне на писмено изявление/предизвестие до служителя, със законово
изискуемия минимум съдържание – ясна воля относно основанието, на което е извършено
уволнението. 3. Съкращение в щата, извършено надлежно от работодателя преди
уволнението, 4. в хипотезата на задължителен подбор – съкращаване на една щатна бройка
от множество щатни бройки на една длъжност, извършване на същия при спазване на
установените в чл. 329 КТ критерии.
Доказателствената тежест по т. 1 е за ищеца. По останалите т. 2, т.3 и т. 4 за
ответника- работодател.
Релевантните факти по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ ищецът
следва да установи, че заеманата от него длъжност преди уволнението не е била по срочно
трудово правоотношение, което да е прекратено поради изтекъл срок, към датата на устните
състезания.
Релевантните факти по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 вр. с чл.225,
ал.1 от КТ – размера на последното брутно трудово възнаграждение, получено от ищеца за
пълен отработен месец, преди уволнението, оставането без работа, в резултат на
уволнението и периода на безработицата. Доказателствена тежест за горните факти е за
ищеца.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4