П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 16.07.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 28 състав в публично съдебно заседание на шестнадесети
юли две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АТАНАС АТАНАСОВ |
|
|
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: |
М.Д. |
|
|
|
К.А. |
|
|
Секретар |
К.Динева |
|
|
Прокурор |
А.Андрова |
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
АТАНАСОВ НЧД № 1534 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 09,00 часа
се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
И.Д.З. – се явява лично.
В
залата се явява адв. Е.Х., определен с решение на САК за адвокат, който да бъда
назначен за служебен защитник на осъдения, с оглед искането направено от
осъдения в миналото съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
Адв.
Х.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСЪДЕНИЯТ:
Желая адв. Х. да ме защитава в настоящото производство.
Адв.
Х.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА
адв. Е.Х. за служебен защитник на молителя в настоящото производство И.Д.З..
ПРОДЪЛЖАВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ
докладва отговори на изисканата от съда информация от миналото съдебно
заседание съответно от НАП, от СРП, както и от 06 РУ-СДВР.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ:
За да се постанови съдебна реабилитация е необходимо да се прецени настъпила ли
е реабилитация по право или пълна реабилитация по чл. 88а от НК. По отношение
на осъждането по НОХД № 2258/2005г. на СГС е настъпила реабилитация по чл. 88а
от НК, тъй като е изтекъл срока по чл. 88а, ал. 2, вр. ал. 1 от съответно на 18.12.2016г. По отношение на неизпълненото кумулативно
наказание „глоба“, също са изтекли сроковете по чл. 82, ал. 1, т. 5 и по чл. 88а
от НК. Считам, че по отношение на осъждането по НОХД № 1571/2005г. на СГС също
е настъпила реабилитация по чл. 88а от НК, тъй като е изтекъл срока по чл. 88а,
ал. 3, вр. ал.1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК на 05.03.2015г.
В
този смисъл, предлагам да постановите вашето определение.
Адв.
Х.: Считам, че молбата на подзащитният
ми е основателна, тъй като са изтекли давностните срокове предвидени в НК, поради което, моля да уважите молбата в
цялост.
ОСЪДЕНИЯТ:
Поддържам това, което каза защитника ми.
СЪДЪТ се оттегля на
съвещание за постановяване на съдебния акт.
За да се произнесе СЪДЪТ взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по молба на И.Д.З., същият да бъде реабилитиран от съда,
като в молбата е посочено, че същият желае да бъде реабилитиран по присъда, по
която му е наложено наказание 2 /две/ години и 2 /два/ месеца "Лишаване от
свобода", без да бъде индивидуализирано съответното наказателно производство,
по което е наложено наказанието. В хода на производството е изискана справка за
съдимост, от която се установява, че спрямо И.Д.З. са налице постановени три
съдебни акта по наказателни дела, от които единият, а именно решение на СРС по
НАХД № 11833/2005г. е приключил с освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание, тоест по този съдебен акт съдът не
следва да се произнася и да извършва проверка за настъпила реабилитация, доколкото
последната е институт, който се прилага само по приключилите с осъждане, а
именно с налагане на наказание сред предвидените в НК дела.
Останалите
два съдебни актове, по които следва да се провери наличието на основание за
допускане на съдебна реабилитация са споразумение по НОХД № 2258/2006г. на СГС,
одобрено с определение от 18.12.2006г. и присъда по НОХД № 1571/2005г. на СГС.
Преди
да пристъпи към извършване на проверка по същество дали са налице основания за
допускане на съдебна реабилитация, съдът следва да посочи, че съгласно разпоредбите на закона, съдебна реабилитация
е допустима само тогава, когато не е настъпила
реабилитация по право спрямо осъденото лице, доколкото реабилитацията по
право настъпва след осъществяване на предвидените в закона факти по силата на закона
и в този смисъл не е необходимо тези факти да бъдат проверявани или преценявани
от съда в производство по чл. 87 от НК.
В
този смисъл и следва да се посочи, че изрично в чл. 86 от НК е посочено, че при
настъпване на посочените в същата разпоредба факти, настъпва реабилитация по
право на осъденото лице, а в другия институт установяващ също реабилитация по
прало - този по чл. 88а от НК е посочено, че при настъпване на обстоятелствата,
посочени в същия текст, осъждането се заличава независимо от предвиденото в
други закони. В трайната практика на съдилищата по дела за реабилитация също се
приема, че е недопустимо постановяване на съдебна реабилитация тогава, когато се
установи, че е настъпила реабилитация по право.
Като
взе предвид доказателствата по делото, настоящият съдебен състав счита, че е
настъпила реабилитация по право спрямо осъдения И.Д.З. и в този смисъл молбата
му за допускане на съдебна реабилитация е недопустима. Видно е, че от двете
осъждания, които са постановени спрямо И.З. са били налице основания за
определяне на общо наказание по смисъла на чл.25, вр. чл. 23 от НК, доколкото
престъпленията, за които е осъден И.З. по НОХД № 2258/2006г. на СГС и по НОХД №
1571/2005г. на СГС са извършени преди
влизане в сила на която и да е от двете посочени присъди. В този смисъл и е
следвало на И.Д.З. да бъде определено едно общо наказание, но това не е било
сторено. Видно е, че наказанието наложено по НХОД № 2258/2006г. на СГС от 2 /две/
години, 1 /един/ месец и 19 /деветнадесет/ дни "Лишаване от свобода" е
било изтърпяно чрез зачитане на времето, през което И.З. е бил с мерки за
неотклонение „Домашен арест“ и "Задържане под стража", тоест следва
да се приеме, че това наказание е било изтърпяно към 18.12.2006г., когато е било одобрено с
окончателно определение споразумението за прекратяване на наказателното производство
поделото. Това е видно и от справката от ГДИН, то който е видно, че И.З. не е търпял
наказание "Лишаване от свобода".
От
доказателствата по делото се установява, че в срока по чл.86, ал. 1, т. 2 от НК
И.З. не е извършвал престъпления, за които да му е налагано наказание "Лишаване
от свобода", поради което и следва да се приеме, че той е реабилитиран по
чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК към 18.12.2009г.
Междувременно,
при липсата на извършено групиране на наказанията по НОХД № 2258/2006г на СГС с
наказанието по НОХД № 1571/2005г. на СГС е изтекъл и срока на реабилитацията по
осъждането по последното посочено дело, с което на И.З. е било наложено
наказание при условията на чл. 66 от НК, тъй като в изпитателния срок, изтекъл
на 05.03.2010г. Ива З. не е извършвал престъпления, за които да е осъждан на "Лишаване
от свобода".
Изтекъл
е срока за реабилитация по право и с оглед наложеното по НОХД № 2258/2006г. на
СГС наказание „глоба“, доколкото същото не е било изпълнено в срока по чл.82,
ал.1, т.2 от НК, като в случая не е приложима разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т.
5 от НК, тъй като е видно, че наказанието глоба не е могло да бъде изпълнено,
поради прекратяване на производството по принудително изпълнение.
С
оглед на всичко изложено, съдът счита, че И.З. се явява реабилитирано по право
лице, поради което и е недопустимо постановяване на съдебна реабилитация спрямо
него.
С
оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на И.Д.З. за допускане на съдебна реабилитация по осъжданията му по НОХД
№ 2258/2006г. по описа на СГС и по НОХД № 1571/2005г. по описа на СГС, поради
настъпила реабилитация по право.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране в 7 -дневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.
Препис от протокола да се издаде на
служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 09,29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: