Р Е Ш Е Н И Е
№ 556/10.10.2018г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на десети септември, две хиляди и осемнадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 647 по
описа на съда за 2018 г. |
||
Производството е
по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА и е образувано
по жалбата на Р.Ц.П. с ЕГН ********** *** против Решение № 92/28.05.2015 г. на
Общински съвет Пазарджик, взето с протокол № 7/28.05.2015 г.
С решение №
663/28.11.2016 г., постановено по адм. дело № 589/2016 г. по описа на
Административен съд гр. Пазарджик е отменено оспореното решение в частта му, с
която Общински съвет Пазарджик е възложил на кмета на общината да предприеме
практически действия за събирането на дължимата сума и възстановяване на
причинената финансова вреда на Община Пазарджик, съобразно отправената покана
от Държавна финансова инспекция до общинския съветник Р.Ц.П., който не е
възстановил доброволно сумата в размера, определен от Агенция за държавна
финансова инспекция и е оставил без разглеждане жалбата в останалата й част.
С решение №
9284/09.07.2018 г., постановено по адм. дело № 577/2017 г. на ВАС – Трето
отделение е отменено решението на Административен съд гр. Пазарджик в описаната
част и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен
съд Пазарджик. Дадени са задължителни указания в мотивите на съдебния акт.
Съгласно чл. 224 от АПК, указанията на Върховния административен съд по
тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното
разглеждане на делото.
В жалбата се твърди, че оспореното
решение е нищожно, респ. незаконосъобразно. Посочено е, че Общинския съвет е
излязъл извън своята компетентност при вземане на оспореното решение, както и
че същото е без предмет, тъй като не се определят и възлагат конкретни
правомощия на кмета. Моли се да бъде обявена нищожността на оспорения
административен акт, алтернативно да бъде отменен като незаконосъобразен.
Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от адв. П. ***, който по изложени съображения
моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспорения административен акт като
нищожен, а при условията на евентуалност като незаконосъобразен. Претендира на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата направените по делото
разноски. Представя писмена защита.
Ответникът
по жалбата – Общински съвет Пазарджик се представлява от адв. И. ***, която по
изложени съображения моли съда да остави жалбата без уважение. Счита, че
оспореното решение е издадено от компетентен орган, в
изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби
при издаването му, като съответства и на целта на закона. Представя писмена
защита. Претендира направените по делото разноски, съобразно представен списък
за разноски.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Предмет
на съдебното производство е Решение № 92/28.05.2015 г. на Общински съвет –
Пазарджик, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА Общинският съвет
е задължил кмета на община Пазарджик да предприеме практически действия за
събиране на дължимите суми, съобразно отправени покани от Държавна финансова
инспекция до общинските съветници, които не са възстановили доброволно сумите в размера, определен от Агенцията за
държавна финансова инспекция.
Решението
е обжалвано от Р.Ц.П. в законоустановения 14 - дневен срок, тъй като решението
е обявено на интернет – страницата на Общински съвет Пазарджик на 03.06.2015г.,
а жалбата е входирана в Административен съд Пазарджик на 29.05.2015г. Тоест
жалбата е подадена в преклузивния законов срок.
Съгласно
чл. 72 от Правилника на Общински съвет Пазарджик за организацията и дейността
на общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска
администрация проекти на правилници,
наредби, инструкции и решения, заедно с мотивите към тях, се внасят от
общинските съветници и кмета на общината. Проектът за годишния бюджет на
общината, численост и структура на общинската администрация, се внася от кмета
на общината. Тоест налице е законово разписано правомощие и възможност кметът
на общината да внася предложения до общинския съвет.
От приетата
административна преписка се установява, че предложението за решение на Общински
съвет е входирано от кмета на община Пазарджик с регистрационен вх. индекс №
494/19.05.2015г. в деловодството на Общински съвет Пазарджик. Съгласно Глава
Осма от Правилника проектът на решението е разпределен и разгледан в постоянни
комисии, които са представили своето становище. Решението е включено в
предварително приет дневния ред на заседанието.
Решението
е прието на заседание на Общинския съвет с изискуемото по закон мнозинство – от
общ брой общински съветника –, на заседанието са присъствали 41, гласували -
38, от които гласували са – “за” - 22, “против” – 9 и “въздържали се” – 7.
Решението
е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, съгласно който Общинският
съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната
компетентност на други органи.
Видно
от текста на диспозитива на оспорения акт решението поставя задължения към
кмета на община Пазарджик да извърши разпореденото в него, а именно да
предприеме практически действия за събиране на дължимите суми, съобразно
отправени покани от Държавна финансова инспекция до общинските съветници, които
не са възстановили доброволно сумите в
размера, определен от Агенцията за държавна финансова инспекция. Тоест
решението има за адресат кмета на община Пазарджик, като с него е дадено
задължително указание към него да извърши практически действия за събиране на
дължими суми. Същевременно обаче с процесния акт не са разпоредени никакви
конкретни, индивидуално посочени действия, не са и определени и посочени
конкретни имена на общински съветника и дължими суми.
Съгласно
чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА Общинският съвет приема и изменя годишния бюджет
на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Кметът на
общината съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5 и т. 7 от ЗМСМА организира изпълнението на общинския бюджет и
организира изпълнението на актове на общинския съвет.
Видно
от процесното решение и неговите мотиви предметът на решението е пряко свързан
с трудовите възнаграждения на общинските съветници, като същите тези възнаграждения са получени за осъществена
трудова дейност в заседания на ОбС и неговите комисии. Изборните правоотношения
са приравнени към трудовите правоотношения. В тази връзка е и разпоредбата на
чл. 83 от Кодекса на труда КТ), който гласи, че длъжностите, които се заемат
въз основа на избор, се установяват в закон, в акт на Министерския съвет или
устав. Общинският съвет няма свой бюджет, като дейността му се финансира от
бюджета на самата община. Тоест финансовите средства за издръжка на общинския
съвет, сред които са и възнагражденията на общинските съветници, са част от
бюджета на общината. Несъмнено въпросите, касаещи изплатени и неизпратени
възнаграждения на общински съветници, са въпроси пряко свързани с приетия
общински бюджет и неговото изпълнение, те са част от приходната и разходна част
на същия. От тук следва и изводът на съда, че общинският съвет при
осъществяване на контрол на годишния бюджет на общината може да се обръща към
кмета на общината и да отправя насоки досежно неговото изпълнение. Тоест
Общинският съвет Пазарджик притежава
законова компетентност да взема решения в посочения смисъл. С оглед на това и
кметът на общината е в законовите си правомощия да сезира общинския съвет с
въпроси, касаещи общинския бюджет, тоест да отправя предложение с характера на
процесното.
Както
бе посочено с процесното решение е адресирано задължение към кмета на община
Пазарджик. Това възлагане на задължения за практически действия не нарушава или
ограничава правомощията на кмета, който също следва да прецени наличието на
законовите предпоставки за изпълнение на процесното решение и съответно да
предприеме такива съобразно законовите си правомощия. Още повече, че неговите последващи
действия, последващи заповеди и актове ще подлежат на самостоятелно оспорване.
Включително и от жалбоподателя Р.Ц.П., ако с тях са засегнати негови права и
законни интереси.
Общинският
съвет чрез своето решение е поставил за изпълнение към кмета на общината
въпрос, касаещ общинския бюджет, отправил е насоки, като неговото решение има
характер на акт, издаден по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 6, във вр. с т. 23 от ЗМСМА. Породените правни последици са насочени към адресата на акта – кмета на
община Пазарджик, който в изпълнение на решението и съобразно законовите си
правомощия ще пристъпи към изпълнението му, правните последици от което,
съответно дължимост и недължимост на суми ще се реши от компетентността на
други органи, а не на кмета.
Не е
налице и ограничаване на правомощията от страна на общинския съвет към кмета на
общината, тъй като взетото решение не касае събираемост на публични задължения
или суми от акт за начет, а частни такива (трудови възнаграждения), с което не
се нарушава принципът на разделение на властите.
От
изложеното следва, че оспореното решение е прието от компетентен орган, в
писмена форма, при спазване на изискванията за кворум и начин на гласуване,
регламентирани в ЗМСМА, тоест спазени са процесуалните изисквания по приемането
му. Налице е валиден административен акт, съобразен с материалния закон и
неговата цел.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира за
основателно своевременно направеното искане за присъждане на направените по
делото разноски, като ще следва да се осъди жалбоподателят да заплати на
ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лева.
По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Р.Ц.П. с ЕГН ********** *** против Решение № 92/28.05.2015 г. на
Общински съвет Пазарджик, взето с протокол № 7/28.05.2015 г.
ОСЪЖДА
Р.Ц.П. с ЕГН ********** *** да заплати на Общински съвет Пазарджик направените
по делото разноски в размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/П/
Решение
№ 12977 от 02.10.2019г. на ВАС - Трето отделение по АД № 14386/2018г. -
ОБЕЗСИЛВА решение № 556 от 10.10.2018 г. по адм. дело № 647/2018 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по жалбата на Р. Ц. П. против решение № 92 на Общинския съвет - Пазарджик,
прието на 28.05.2015 г. по протокол № 7 в частта, в която общинският съвет
задължил кмета на община Пазарджик да предприеме практически действия за
събиране на дължимата от общинския съветник Р. Ц. П. сума, представляваща получено без
основание трудово възнаграждение съобразно отправената до него покана от
Държавната финансова инспекция за доброволното й възстановяване.
-ОСЪЖДА Р. Ц. П. от гр. П.. ул" П. М." № .. да заплати на Общинския
съвет - Пазарджик разноски в размер на 650 лева.
Решението не подлежи на обжалване.