№ 1358
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Даниела Талева
Петър Н. Славчев
като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Въззивно частно
наказателно дело № 20221100602167 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 – 345 от НПК.
Образувано е по частен протест, подаден от зам. районен прокурор
при Софийската районна прокуратура, срещу разпореждане на съдията –
докладчик при Софийския районен съд, Наказателно отделение, 106-ти състав
от 15.04.2022 г., постановено по НАХД № 3607/2022 г. по описа на същия съд,
с което е прекратено съдебното производство делото, образувано въз основа
на постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура от
21.03.2022 г. за внасяне на досъдебно производство № 1130/2021 г. по описа
на 07 РУ СДВР, пр. пр. № 34258/2021 г. по описа на Софийска районна
прокуратура, в Софийски районен съд с предложение с правно основание чл.
375 от НПК, вр. чл. 78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на обвиняемия АС. С. К. за
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК и делото е върнато на Софийска районна
прокуратура за отстраняване на посочените нередовности в постановлението
за освобождаване от наказателна отговорност.
В така подадения сезиращ съда документ се твърди, че съдебното
разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка се признава
допускането на техническа грешка в началото на постановлението,
съдържащо предложение с правно основание чл. 375 от НПК, вр. чл. 78а от
НК относно датата при хронологичното описване на събитията, като
1
неправилно вместо 28-ми е посочена дата 29-ти, а хулиганските действия
били извършени в ранните часове на 29-ти. Сочи се, че в края на
обстоятелствената част е посочена правилната дата на извършване на
деянието 29.08.2021г. за времето от 01:55ч. до 02:10ч., което кореспондирало
с постановлението за привличане на лицето в качеството на обвиняем.
Представителят на Софийска районна прокуратура изтъква, че обвиняемият
вече веднъж е бил привличан към наказателна отговорност като обвиняем за
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК извършено от него на 29.08.2021г. и е
дал обяснения, в които бил признал вината си за извършеното от него деяние
на същата дата. Представителят на обвинението намира, че не е нарушено
правото на защита, тъй като ясно и непротиворечиво били посочени всички
обективни и субективни елементи на извършеното деяние. Иска се отмяна на
оспореното съдебно определение на осн. чл. 345, ал. 2 от НПК.
Софийският градски съд, като съобрази изложените в протеста
доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в
съответствие с изискванията на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 313 НПК, намира за
установено следното:
Наказателното производство по досъдебно производство № 1130/2021
г. по описа на 07 РУ СДВР, пр. пр. № 34258/2021 г. по описа на Софийска
районна прокуратура е започнато на осн. чл. 212, ал. 2 от НПК за извършено
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. С постановление от 26.01.2022г. АС. С.
К. е привлечен като обвиняем за извършено на 29.08.2021г. престъпление по
чл. 325, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК. На 28.02.2022г. обвиняемият е дал
обяснения по повдигнатото му обвинение. След повторното му привличане
като обвиняем за престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК с постановление от
17.03.2022г. К. е потвърдил изразените в обяснението си съжаления за
случилото се.
На 21.03.2022 г. прокурорът при Софийска районна прокуратура е
упражнил правомощието си по чл. 375, ал. 1 от НПК и е внесъл в Софийски
районен съд – НО мотивирано постановление с предложение за
освобождаване на обвиняемия К. от наказателна отговорност за извършеното
от него престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, с налагане на административно
наказание, на основание чл. 78а, ал. 1 от НК. Въз основа на така депозираното
предложение е образувано НАХД № 3607/2022 г. по описа на Софийски
2
районен съд, НО, 106-ти състав.
С разпореждане на съдията – докладчик при Софийски районен съд,
НО, 106-ти състав от 15.04.2022 г., съдебното производство по НАХД №
3607/2022 г. по описа на същия съд е прекратено и делото е върнато на СРП за
отстраняване на допуснат осъществено процесуално нарушение.
За да се произнесе в посочения по-горе смисъл, съдията – докладчик
при СРС, НО, 106-ти състав е приел, че съществено е нарушено правото на
защита на обвиняемия, тъй като е констатирал противоречивост в описанието
на нарушението относно датата, на която е извършено. В обстоятелствената
част на постановлението на Софийска районна прокуратура се сочело, че
обвиняемият посетил ресторант „Национал“ на 29.08.2021г. около 17:00 часа,
където консумирал алкохол, а след полунощ за времето от около 01:55ч. до
02:10ч., именно в ранните часове на следващия ден осъществил
инкриминираните хулигански действия, в противоречие на което било
повдигнато обвинението с постановлението за привличане на обвиняем и това
по чл. 375 от НПК, че на 29.08.2021г. за времето от около 01:55ч. до 02:10ч.
обвиняемият извършил хулиганските действия. Изложеното противоречие
рефлектирало върху правото на защита на обвиняемия К. да узнае времевите
параметри на повдигнатото му обвинение.
Срещу така постановения съдебен акт е депозиран и сезиращият
настоящата инстанция документ – частен протест от зам.районен прокурор
при Софийска районна прокуратура, който съдът намери за допустим, като
подаден от лице с надлежна процесуална легитимация и в срока по чл. 342,
ал. 1 НПК, но по съществото му неоснователен, по следните съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 377, ал. 1 от НПК (ред., ДВ, бр. 7 от
2019 г.), когато не са налице основанията на чл. 78а от Наказателния кодекс
или когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по
чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът прекратява съдебното производство и връща
делото на прокурора. Съгласно ал. 2 на същия законов текст, разпореждането
по ал. 1 подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и
втора.
Предметът на инициираното по този ред въззивно производство, е
ограничен до проверката на законосъобразността и правилността на
3
разпореждането на първия съд за наличието, съответно липсата, на допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правата на обвиняемия по л. 249, ал. 4, т. 1 от НПК.
Съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, допуснатото на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила е съществено и
отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество.
При така очертаните предели на правомощията на въззивния съд в
процедурата по чл. 345, вр. чл. 377, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
относими към настоящия казус, настоящият съдебен състав намери, че
разгледан по същество, протестът е неоснователен.
Извършвайки собствен анализ на съдържанието на постановлението
по чл. 375 от НПК въззивният съд намери правните изводи на
първостепенния съд за правилни. Разпоредбата на чл. 375 от НПК поставя
изискване за мотивираност на постановлението, с което се прави
предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, а разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от
НПК сочи, че съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения,
посочени в постановлението. Действително, както е приел състава на
районния съд, в постановлението е изложена фактическа обстановка за това,
че обвиняемият посетил ресторант „Национал“ на 29.08.2021г. около 17:00
часа, където консумирал алкохол, извършил други действия, а след полунощ
за времето от около 01:55ч. до 02:10ч. осъществил инкриминираните
хулигански действия. Логически от израза на представителя на обвинението
следва извод, че престъпното деяние е извършено в ранните часове на
следващия 29.08.2021г. ден, а именно на 30.08.2021г. Доколкото в същото
постановление е обобщено след описанието на извършеното деяние, че
престъплението е извършено с деяние на 29.08.2021г. за времето от около
01:55ч. до 02:10ч., правилно първостепенният съд е констатирал времево
противоречие във фактическите положения. Настоящият съдебен състав
намира, че извода за ефекта на въпросното противоречие върху правото на
защита е верен. В това отношение състава е солидарен с извода на
първоинстанционния съд за значение на датата на извършване на деянието за
правото на защита и конкретизацията на изпълнителното деяние, след като в
4
случая е налице неяснота за датата на деянието в изразената воля на
представителя на обвинението в предложението по чл. 375 от НПК. Волята
относно датата на извършване на деянието не може да бъде тълкувана с оглед
други документи по делото, включително постановлението за привличане
като обвиняем, тъй като постановлението по чл. 375 от НПК има
самостоятелно процесуално правно значение.
Неяснотата в тази връзка рефлектира негативно върху правото на
защита на обвиняемото лице, доколкото същото не е в състояние да научи на
коя дата е извършено твърдяното деяние, срещу което да организира защитата
си.
Основната процесуална функция на обвинителния акт, респ. на
постановлението по чл. 375 от НПК, което има същото процесуално значение,
каквото и акта по чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК, е да очертае по недвусмислен
начин престъплението, в което се обвинява лицето, с всички негови
обективни и субективни признаци, съобразно приетата правна квалификация
и тяхната максимална конкретизация. Само по този начин ще се осигури
възможност обвиняемия да разбере фактическите и правни рамки на
повдигнатото му обвинение, респ. ще се осигури възможност същия да
упражни ефективно и пълноценно правото си на защита в производството, а
съдът ще може да очертае по ясен и недвусмислен начин предмета на
доказване. В този смисъл е и задължителната тълкувателна практика на
върховната съдебна инстанция – вж. т. 4. 1 от тълкувателно решение № 2 от
07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС. Начинът, по който се
образува производството, не предпоставя отклонение, респ. занижаване на
стандартите, установени към съдържанието на иницииращия съдебната фаза
на производството процесуален документ.
По така изложените съображения, въззивният състав намира, че като
е постановил съдебния си акт в посочения по-горе смисъл, съдията –
докладчик при СРС – НО, 106-ти състав, е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 345, ал. 1 НПК, Съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на съдията – докладчик при
Софийския районен съд, Наказателно отделение, 106-ти състав от 15.04.2022
г., постановено по НАХД № 3607/2022 г. по описа на същия съд, с което е
прекратено съдебното производство по делото, образувано въз основа на
постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура от 21.03.2022
г. за внасяне на досъдебно производство № 1130/2021 г. по описа на 07 РУ
СДВР, пр. пр. № 34258/2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура, в
Софийски районен съд с предложение, с правно основание чл. 375 от НПК,
вр. чл. 78а от НК, за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на обвиняемия АС. С. К. за престъпление по чл.
325, ал. 1 от НК и делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснато
съществено процесуално нарушение в постановлението за освобождаване от
наказателна отговорност.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6