Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

                                       №19                                                   

                        

                                             гр.Ловеч,13.04.2017 г.

                                     

                            В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в  публично съдебно заседание /при закрити врати/ на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав:   

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

 

при секретаря  А.К.,  като разгледа докладваното от съдията т.д. по несъстоятелност № 6 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:

 

          Производството по делото е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

 Постъпила е молба за откриване на производство по несъстоятелност от „Дейта Ойл”ЕООД - Ловеч, *** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С.Х.Д. с посочено правно основание чл.625 от ТЗ.

В нея излага, че е управител на дружеството, което към настоящия момент не разполага с материални активи и парични средства и не може да изпълни своите парични задължения по търговски сделки, към персонала и публични задължения, като всички активи на дружеството не са достатъчни да покрият задълженията му. Твърди, че през текущата година са били бракувани налични материални запаси поради изтичане на срок на годност и са били отписани поради несъбираемост вземанията на дружеството от негови клиенти, поради което то не разполага с никакви активи. Посочва, че към 14.11.2016 г. непогасените изискуеми и ликвидни задължения възлизат на 210 000.00 лв., в това число към персонала ******************* лв. и публични задължения ***************. Твърди, че дружеството не разполага със средства, с които да покрие разноските по несъстоятелността, поради което моли на основание чл.632 от ТЗ съда да обяви неплатежоспособността /главно основание/, съответно свръхзадължеността, като определи начална дата 14.11.2016 г. и открие производство по несъстоятелност на „Дейта Ойл” ЕООД-Ловеч.

В съдебно заседание длъжникът  „Дейта Ойл” ЕООД - Ловеч не изпраща представител.

С определение на съда по делото  е допусната съдебно-икономическа експертиза с конкретно определени задачи.

Съдът като разгледа подадената молбата и приложените към нея писмени доказателства: междинен баланс към 14.11.2016 г., справка за задълженията към НАП от 27.10.2016 г., опис и оценка на активите и пасивите към 14.11.2016 г., списък на кредиторите, както и събраните в хода на производството доказателства и заключението на съдебно-икономическата експертиза, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие със задължението си по чл.235, ал.1-3 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Процесуалната легитимация на молителя „Дейта Ойл”ЕООД - Ловеч се установява от извършена служебно справка по реда на чл.23, ал.4 от ЗТР.

Молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Дейта ойл”ЕООД е допустима, спазени са изискванията на чл.628, ал.3 от ТЗ и следва да бъде разгледана по същество.

За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице предпоставките, визирани в чл.608 и чл.625 от ТЗ, а именно: компетентният съд по чл.631 от ТЗ следва да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл.625 от ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; да се констатира неплатежоспособност на длъжника съгласно хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.608 от ТЗ или свръхзадълженост; и затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.

Настоящата инстанция, като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в случая тези законови условия са налице. Ловешкият окръжен съд е надлежният съд по несъстоятелността на „Дейта ойл”ЕООД с оглед седалището на дружеството към датата на постъпване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. Същата е подадена от легитимирана страна съгласно разпоредбата на чл.625 от ТЗ – длъжник, като са спазени и изискванията на чл.628, ал.3 от ТЗ. Установено е и качеството на търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ на молителя, което се установява от  извършената от съда служебно справка.

Съгласно чл.607а ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен. Легалното определение на понятието „неплатежоспособност” е дадено в чл.608, ал.1, където е посочено, че неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка, вкл. нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане. Според чл.608, ал.2 от ТЗ се предполага, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължения по ал.1, ако преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност не е заявил за обявяване в ТР годишните си финансови отчети за последните три години. В ал.3 на цитираната норма законодателят е въвел презумпцията, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. При изследване на въпроса за наличието на третата предпоставка съдът взе предвид, че доводите в молбата по чл.625 от ТЗ се основават на твърдението, че са спрени плащанията на кредиторите и няма парични средства, с които да бъдат погасявани тези задължения.

От заключението на съдебно-икономическа експертиза, което съдът приема като компетентно и обосновано се установява, че в Търговския регистър към АВ по партидата на „Дейта Ойл”ЕООД са публикувани ГФО за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. За 2013 г., 2014, 2015 г. и 2016 г. няма публикувани ГФО. На вещото лице В.П. от страна на молителя са представени оборотни ведомости към 31.12.2014 г., 31.12.2015 г. и към 14.11.2016 г., както и отчети за приходите и разходите. За анализиране икономическото състояние на молителя вещото лице е ползвало основно информацията, отразена в оборотните ведомости, от които са взети данни за финансовия резултат, за краткотрайните активи, за краткосрочните вземания и задължения, за приходите и разходите от група 60 „Разходи за дейността” и група 70 „Приходи от дейността”, от които се формират и крайните резултати – печалби или загуби.

Според заключението на съдебно-икономическата експертиза към 14.11.2016 г. дружеството не разполага с налични активи, задлъжнялостта е в размер на 210 000.00 лв., собственият капитал е отрицателна величина, няма отчетени приходи от продажби, финансовият резултат е отрицателен - загуба, което налага извода за влошено финансово състояние.

При извършената проверка на оборотните ведомости по отношение на плащанията по оповестените задължения вещото лице е констатирало, че са извършвани плащания    *********************. Експертът не може да отговори на въпроса към кои контрагенти/лица и кога са извършени последните плащания, тъй като липсва аналитичен хронологичен регистър. От приложения Баланс към делото към 14.11.2016 г. се установява, че в списъка на кредиторите попадат задължения към собственика в размер на ****************. и задължения към бюджета за данъци и осигуровки в размер на ***********************., или общо задълженията към кредиторите са **************

От заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че до 24.04.2014 г. дружеството е осъществявало търговска дейност, а след дерегистрацията  по ЗДДС след тази дата, е пристъпило към ликвидация на дейността си, като е събрало събираемите си вземания, а с постъпленията текущо е погасявало съществуващи задължения, основно към персонала на дружеството. През 2016 г. дружеството е отписало несъбираемите си вземания и е бракувало останалите материални запаси.

Според експерта от отразените обороти по сметка 702" Приходи от продажби на стоки" се установява, че през 2014 г. са отчетени приходи от продажби в размер на ******************** г. дружеството не е отчело никакви приходи, от което може да се направи извод, че търговската дейност на дружеството е прекратена през 2014 г. след дерегистрацията по ЗДДС. Дружеството не разполага с оборотни средства -краткотрайни активи, парични средства и несъбрани вземания, които могат да бъдат ресурс за погасяване на задължения.

От записванията на оборотите по сметките от група 50 „Парични средства по каса и по разплащателна сметка" през всички изследвани периоди (постъпления и разходвания на парични средства) вещото лице прави извод, че е налице спиране на плащанията към датата на последния съставен баланс - 14.11.2016 г., като причината за това спиране е липсата на парични средства, както и на други активи, които биха могли да бъдат осребрени и приходите от реализацията им да послужи за погасяване на задължения на дружеството. През 2016 г. има счетоводно отражение за лихви в размер на 46591.07 лв., а през 2014 г. и 2015 г. няма такива.

Поради липсата на хронология на осчетоводяванията, от Баланса към 14.11.2016 г. според вещото лице може да се приеме, че неплатежоспособността е от 14.11.2016 г. От датата на последния съставен баланс е видно, че дружеството не разполага с никакви активи, в това число парични средства, с които да погасява задълженията си към кредитори.

В изпълнение на поставената задача в приетото като доказателство по делото заключение, вещото лице е посочило показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост,  изразени чрез коефициенти за обща ликвидност, бърза ликвидност, незабавна ликвидност и абсолютна ликвидност и коефициенти за финансова автономност и коефициент за задлъжнялост за анализираните периоди. От доказателствата експертът е констатирал, че финансовият резултат от положителен ***************************** Според заключението собственият капитал на дружеството от положителна величина през 2014 г. и 2015 г. в размер на *********************** лв. Когато собственият капитал е отрицателна величина, това означава, че  дружеството е изпаднало в декапитализация и не е в състояние да покрива краткосрочните и дългосрочните си задължения към кредиторите.

Пресметнатите коефициенти за ликвидност показват какви са възможности на дружеството да обслужва краткосрочните си задълженията с разполагаемите материални запаси и наличните парични средства. Според вещото лице към 14.11.2016 г. и четирите коефициента -за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност са под референтните стойности и това налага извода, че дружеството няма възможности да обслужва своевременно само задълженията си.

Показателят за финансова автономност към 14.11.1016 г. е с отрицателни стойности - / -1,0000/ и се записва с коефициент, равен на нула.Това показва, че дружеството няма финансова независимост, че със собствения си капитал не може да покрива задълженията си.

Коефициентът на задлъжнялост на базата на взетата информация от балансите в отделните години към 14.11.2016 г. е с отрицателни параметри  /-**************************./, което показва, че е налице декапитазация на дружеството. Получените коефициенти за задлъжнялост и през трите анализирани периоди са със стойности по-ниски от референтните, което показва, че собствените ресурси са недостатъчни да обезпечат краткосрочните и дългосрочните задължения към кредиторите.

Според заключението на съдебно-икономическата експертиза затрудненията на дружеството не са временни и то не разполага с никакви активи за покриване на задълженията си, вкл. и тези за начални разноски по несъстоятелността, поради което следва извода, че същото е изпаднало в състояние на неплатежоспособност. Не са налице и данни за действащи договори, от които биха могли да се получат бъдещи приходи., т.е. дружеството е в тежко финансово състояние, което има траен и необратим характер.

Следователно от заключението на съдебно-икономическата експертиза, което не е оспорено и се кредитира от съда като обосновано се установява, че към 01.02.2017 год. - датата на сезиране на съда, дружеството длъжник не е в състояние да изпълни публичноправни задължения към НАП в размер на *************************. Тези задължения са изискуеми, като е констатирано и спиране на плащанията, като същите попадат в кръга на изчерпателно изброените в чл.608, ал.1 от ТЗ. На следващо място от заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че търговецът не е в състояние да изпълни и частноправните си задължения към персонала в размер на 50 000.00 лв. Поради липсата на хронолични регистри за движенията по счетоводните сметки, вещото лице не може да даде отговор на въпроса на коя дата е извършено последното плащане и към кой контрагент/лице. Затова приема, че е налице спиране на плащанията към датата на последния съставен баланс – 14.11.2016 г.

         След анализ на всички доказателства по делото съдът приема, че “ДЕЙТА ОЙЛ” ЕООД е изпаднало и в състояние на неплатежоспособност. По делото не са оборени и презумпциите на чл.608, ал.2  и ал.3 от ТЗ, тъй като преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност дружеството не е заявило за обявяване в търговските регистри годишните си финансови отчети за последните три години и е спряло плащанията към кредитори си. Преустановяване дейността на търговеца в резултат на липса на приходи налага извода, че затрудненията му не са временни, а постоянни. Дружеството е в състояние на свръхзадълженост по смисъла на чл.742 ,ал.1 от ТЗ, тъй като не разполага с имущество, с което да покрие паричните си задължения.             

По изложените съображения съдът намира, че са налице всички материално-правни предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност на “ДЕЙТА ОЙЛ” ЕООД, поради което молбата следва да бъде уважена.

Относно началната дата на неплатежоспособността съдът като съобрази заключението на вещото лице, че не може да даде отговор на коя дата е извършено последното плащане и към кой контрагент/лице приема датата 14.11.2016 год. – датата на последния съставен баланс, от който се установява, че дружеството не разполага с никакви активи и парични средства, с които да погасява задълженията си към кредиторите, вкл. не е в състояние да изпълни изискуеми публични задължения към НАП.

По отношение на реда, по който следва да бъде открито производство по несъстоятелност, ЛОС приема, че решението следва да бъде постановено в хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ, каквото искане е направено и в молбата по чл.625 от ТЗ.  От доказателствата по делото и заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че дружеството е преустановило дейността си  и не разполага с никакво имущество, с което да се покрият задълженията му към кредиторите, вкл. и началните разноски по несъстоятелността, а молителят не е направил изявление за предплащане на сума, която да покрие началните разноски за откриване на производството по несъстоятелност.

Ето защо съдът приема, че същото следва да бъде открито при условията на чл.632, ал.1 от ТЗ, т.е длъжникът следва да се обяви в неплатежоспособност, да се открие производство по несъстоятелност, да се допусне обезпечение и постанови прекратяване дейността на предприятието му и да се спре производството по делото. При това положение не следва да бъде назначаван и временен синдик.

Тъй като молбата за откриване на производство по несъстоятелност е подадена от длъжника, същият следва да бъде осъден да заплати по сметката на ЛОС държавна такса по чл.24, ал.1, т.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 250.00 лв., които подлежат на събиране от масата на несъстоятелността съгласно чл.620, ал.3 от ТЗ.

Водим от гореизложеното и на основание чл.632, ал.1 ТЗ съдът

 

                                                     Р      Е      Ш      И     :

 

            ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ”ДЕЛТА ОЙЛ” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Х.Д., ЕГН **********.

 ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността 14.11.2016   година.

           ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ НА”ДЕЛТА ОЙЛ” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Х.Д., ЕГН **********.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на ”ДЕЛТА ОЙЛ” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Х.Д., ЕГН **********.

ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ ДЕЙНОСТТА на предприятието на ”ДЕЛТА ОЙЛ” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Х.Д., ЕГН **********.

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ ”ДЕЛТА ОЙЛ” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Х.Д., ЕГН **********.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.9 от ТЗ ”ДЕЛТА ОЙЛ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, вписано в Търговския регистър при АВ с ***, представлявано от С.Х.Д., ЕГН ********** при изписване на фирмата да вписва добавката „в несъстоятелност”.

ОСЪЖДА ”ДЕЛТА ОЙЛ” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Х.Д., ЕГН ********** да заплати на сметка на Ловешкия окръжен съд държавна такса в размер на сумата 250.00 лева, която подлежат на събиране от масата на несъстоятелността, съгласно чл.620, ал.3 от ТЗ.

СПИРА производството по т.д. № 6/2017 г. по описа на Окръжен съд Ловеч.

УКАЗВА на кредиторите на  ”ДЕЛТА ОЙЛ” ЕООД, ***, че спряното производство по несъстоятелност може да да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решенеието по молба на длъжника или кредитор, ако те удостоверят, че е налице достатъчно имущество или ако депозират необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ в размер на 3000.00 лв.

УКАЗВА на кредиторите, че ако в срока по чл.632, ал.2 от ТЗ  не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, производството ще бъде прекратено и  постановено заличаване на длъжника от търговския регистър.

Решението подлежи на вписване в търговския регистър и книгата по чл. 634в от ТЗ, както и на незабавно изпълнение.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в Търговския регистър и се връчи на молителя.

Решението може да се обжалва в 7- срок от вписването му в търговския регистър пред Апелативен съд – гр.Велико Търново.

 

 

 

                                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: