ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41
гр. Монтана , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Цв. Бранкова
Членове:Диана К. Йорданова
Олег С. Спиров
като разгледа докладваното от Диана К. Йорданова Въззивно частно
наказателно дело № 20211600600137 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 243, ал.7 от НПК.
С определение № 260304, постановено на 29.04.2021 година по
частно наказателно дело № 404/2021 година на Районен съд-Монтана, е
потвръдено постановление на Районна прокуратура - Монтана от 12.03.2021
година, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 във връзка с чл.24 ал.1, т.1 от
НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
897/ 2019г. по описа на РУ - Монтана, преписка вх. № 1807/ 2019г. на РП -
Монтана, образувано за престъпление по чл.195, ал.1 т.2 и т.4 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК.
Това определение е обжалвано от пострадалия С. А. с оплакване за
незаконосъобразност и с искане да се отмени определението на Районен съд-
Монтана , както и постановлението на Районна прокуратура - Монтана за
прекратяване на наказателното производство. В жалбата се излагат конкретни
съображения.
Въззивният съд, като провери правилността на обжалвания съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и като съобрази материалите по
делото, приема следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество същата е
1
основателна.
Съображенията на Окръжен съд-Монтана са следните:
Въззивният съд не споделя съжденията на контролираната
инстанция и обоснования въз основа на тях решаващ извод за потвърждаване
на постановлението на прокурора.
Видно е от материалите по делото, че досъдебното производство,
приключило с атакуваното пред районния съд постановление за
прекратяване, е образувано срещу неизвестен извършител за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК -за кражба
на движима вещ, оставена без надзор, чрез използване на МПС, собственост
на пострадалия С. А. – жалбоподател в настоящото производство. В хода на
проведеното разследване са разпитани в качеството на свидетели
пострадалият - собственик на вещта; лицето, което държи вещта-И.Ц.;
събрани са и други гласни доказателства.
На първо място, при конкретно оплакване от страна на
жалбопоподателя в настоящото производство за извършена кражба на „плуг, с
три трубки, плетен ,сръбски“ /л.6 от досъдебното производство/ неясно защо
досъдебното произовдство е образувано за квалифицирана при условията на
т.2 и т.4 на чл.195 от НК кражба на неконкретизирана движима вещ.
На второ място, първостепенният съд, при проверката на
правилността на обжалваното от пострадалия С. А. по реда на чл.243, ал.4
НПК постановление на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, е въпроизвел мотивите на прокурорския акт, приемайки обаче
като краен извод, че обвинението не било доказано, въпреки, че били събрани
всички възможни доказателства /т.е коментирано е основно наличието на
хипотезата на чл.243, ал.1, т.2 от НПК/. Посоченото в постановлението на
прокуратурата основание за прекратяване на наказателното производство е
друго - липса на извършено престъпление / наказателното производство е
прекратено на основание чл.243, ал.1 т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК -
деянието не е престъпление. Ако изводът на съда е правилен , то същият е
следвало до измени постановлението на прокурора, като приеме различно
основание за прекратяване на наказателното производство, което не е
2
сторено.
На следващо място, установено е, че жалбоподателят в настоящото
производство преди години закупил на старо верижен трактор, плуг и
риголвач. Плугът оставил в тревна площ срещу бензиностанция, намираща се
в с.*, област *. На 10.07.2019 година депозирал жалба за това, че плугът му е
отнет /жалба и обяснение на л.6 и л.7 от досъдебното
производство/. Свидетелят И. Ц. е земеделски производител и обработва
земеделски земи в землището на село *. В показанията си същият поддържа,
че преди години виждал трактора и плуга до бензиностанцията в селото;
разбрал, че са собственост на жалбоподателя и се свързал с него; твърди, че е
закупил трактора, плуга и риголвача от жалбоподателя за сумата от 11 000
лева, която сумата дал на сина си да предаде на жалбоподателя ; не са
съставяли каквито и да е документи, удостоверяващи покупко-продажбата и
плащането. В извършена между двамата очна ставка жалбоподателят А. не
отрича факта, че е получил сумата от 11 000 лева, но твърди, че това била
цената само на трактора; твърди също така, че е договорял със сина на И.Ц./
…втория път се уговарях със сина му….След това със сина на И. се разбрахме
за трактора, след това със сина му се разбрахме за 11 000 лева и той ми ги
донесе вкъщи…Не сме се уговаряли за плуга.“ / протокол –л.57 от
досъдебното производство/.
В показанията си свидетелят Л. поддържа, че присъствал на
разговор между А. и Ц., когато двамата уговаряли продажбата на трактора,
плуга и риголвача за 11 000.00 лв. След като се уговорили, свидетелят Л. и
други присъстващи на разговора работници прекарали в двора на Ц.трактора
с техниката, а плуга преместили пред портала на фирмата. В показанията си
свидетеля Н. твърди да знае, че пред няколко години работодателят му купил
верижен трактор, плуг и риголвач от някакъв човек, но подробности не знае.
Свидетелят К. поддържа в показанията си, че разбрал от хора, че
жалбоподателят А. е продал два плуга и верижен трактор на свидетеля Ц.. В
подобна насока са и показанията на свидетеля С.- работник на пресевната.
Последният сочи, че хората от пресевната знаят, че жалбоподателят А. е
продал на свидетеля Ц. верижния трактор и плуга, които стояли до
бензиностанцията в село *, обл.*и плуга, който бил оставен при тях. Както бе
посочено и по-горе, в извършената между Ц. и А. очна ставка последният не
3
отрича факта, че е получил от сумата от 11 000 лева, но твърди, че това била
цената само на трактора, че е договорял със сина на И. за трактора и за цена
от 11 000 лева.
Прокурорът разполага с правомощието да прекрати наказателното
производство само тогава, когато разследването е било проведено обективно,
всестранно и пълно; когато са извършени всички процесуално-следствени
действия за разкриване на обективната истина и са установени
безпротиворечиво всички обстоятелства, включени в предмета на доказване.
Районният съд неправилно е приел, че разследването е било проведено
пълноценно и са били всички събрани относими към предмета на доказване
доказателства. Видно е от материалите по досъдебното производство, че
пострадалият С.А. и свидетелят И.Ц. навеждат твърдения, които рефлектират
върху пълнотата на доказателствената съвкупност. Не е извършен разпит на
сина на И.Ц., за който и А., и Ц. твърдят да е дал на А. сумата от 11 000 лева,
но А. поддържа, че се е пазарил със сина на Ц. и за сумата 11 000 лева , която
е получил от първия, на само като цена на трактора, не и на плуга. Следва да
бъдат извършени и очни ставки при необходимост, вкл. и със свидетеля Л.,
който твърди да е присъствал на разговор между Ц. и А. за продажба на вещи
за сумата 11 000 лева, включваща и плуга, за която вещ всъщност е подадена
жалба от пострадалия . Върху изясняване на обстоятелствата дали тази
конкретна вещ е отнета и противозаконно присвоена , като последица от това
- кой е извършителят и при какви обстоятелства е извършено отнемането е
следвало да бъде съсредоточено досъдебното производство, за да се направи
категоричен и безпротиворечив извод за липса на престъпление или за
недоказаност на обвинението /последното обаче предполага да е имало
конкретно обвинено лице/.
По изложените съображения въззивният съд не споделя изводите на
първоинстанционния съд за законосъобразност на постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство. Следователно,
атакуваното по реда на чл.243, ал.7 НПК определение на Районен съд-
Монтана е неправилно, следва да бъде отменено, както и постановлението на
Районна прокуратура-Монтана за прекратяване на наказателното
производство, делото следва да върнато на прокурора за изпълнение горните
указания.
4
Предвид изложените мотиви въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 260304, постановено на 29.04.2021
година по частно наказателно дело № 404/2021 година на Районен съд-
Монтана и потвърденото с него постановление на Районна прокуратура -
Монтана от 12.03.2021 година, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 във
връзка с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство № 897/ 2019г. по описа на РУ - Монтана, преписка
вх. № 1807/ 2019г. на РП - Монтана, образувано за престъпление по чл.195,
ал.1 т.2 и т.4 във връзка с чл.194, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение указанията, дадени в
обстоятелствената част на въззивното определение.
Въззивното определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5